Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Z. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 8 d. nuosprendžio, kuriuo A. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš A. R. automobilio) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl nedidėlės vertės A. R. turto sugadinimą) areštu 20 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš A. V. automobilio) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl nedidėlės vertės A. V. turto sugadinimą) areštu 25 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtąsias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, A. Z. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2010 m. sausio 12 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 5 metų laisvės atėmimo bausme, A. Z. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 5 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į atliktos bausmės laiką A. Z. įskaičiuotas visas bausmės laikas atliktas pagal 2010 m. sausio 12 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendį nuo 2010 m. sausio 12 d. iki 2011 m. kovo 8 d. ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2008-07-23 iki 2010-01-12 pagal Šiaulių apygardos teismo nuosprendį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis nuo 2008-05-25, 15.00 val. iki 2008-05-26 07.40 val., tikslus laikas nenustatytas, išdauždamas kairės pusės priekinių durelių stiklą, ir taip įsibraudamas į automobilį, iš A. R. automobilio „Grand Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), namo kieme, pavogė A. R. priklausantį CD-DVD grotuvą „Innovatek“, kurio vertė 1000 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. R. 1000 Lt turtinę žalą.

Be to, A. Z. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje sugadino nedidelės vertės svetimą turtą - išdaužė A. R. automobilio „Grand Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių stiklą, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. R. 200 Lt turtinę žalą.

Po to kaltinamasis A. Z. nuo 2008-05-25 24.00 val. iki 2008-05-26 08.30 val., išdauždamas dešinės pusės priekinių durelių stiklą, ir taip įsibraudamas į automobilį, iš A. V. automobilio „BMW 525“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), namo kieme, pavogė A. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung D 800“, kurio vertė 500 Lt, su „Teledema‘ SIM kortele, kurios vertė 20 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. V. 520 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. Z. tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje sugadino nedidelės vertės svetimą turtą - išdaužė A. V. automobilio „BMW 525“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą, kurio vertė 150 Lt, bei apgadino dešinės pusės priekines dureles, kurių vertė 150 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. V. 300 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje apeliacine tvarka nuteistasis ir jo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundą, prokuroras prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino A. Z. kaltu pagrobus svetimą turtą bei sugadinus nedidelės vertės svetimą turtą, ir teisingai kvalifikavo jo padarytas nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei BK 187 straipsnio 3 dalį. Savo skundu nuteistasis A. Z. neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių nusikaltimų aplinkybių, nusikalstamų veikų kvalifikacijos.

Skirdamas bausmę A. Z., apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad padaryti du baudžiamieji nusižengimai ir du apysunkiai tyčiniai nusikaltimai veikiant tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikalstamos veikos nenutrūko pasikėsinimo stadijoje, nes nuteistasis turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu svetimu turtu, jį realizavo parduodamas tretiesiems asmenims. Taip pat teismas atsižvelgė į apelianto asmenybę, t. y., kad jis baustas administracine tvarka, teistas 4 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei. Pastebėtina, kad nusikalstamas veikas, už kurias A. Z. yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė praėjus penkiems mėnesiams po jo paleidimo atlikus 2006-09-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeist Šiaulių apygardos teismo 2007-12-27 nuosprendžiu paskirtą bausmę. Byloje esanti Marijampolės pataisos namų administracijos išduota nuteistojo charakteristika liudija, kad nors A. Z. bausmės atlikimo metu mokosi, dirba, tačiau per bausmės atlikimo laiką buvo baustas du kartus drausmine tvarka, vieną kartą skatintas ir pataisos namų administracija jo elgesį dėl galiojančių nuobaudų vertina neigiamai (1 t. 182 b. l.). Taigi, nepagrįstai apeliantas teigia, kad pataisos namų charakteristika liudija, kad jis taisosi. Be to, po šių naujų padarytų nusikalstamų veikų A. Z. padarė naujas nusikalstamas veikas, už kurias jau yra nuteistas. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę A. Z. atsižvelgė ir į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – A. Z. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, bei pats padėjo šias nusikalstamas veikas išaiškinti, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui bausmę už jo padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgė į visas nuteistojo A. Z. skunde nurodytas aplinkybes, todėl nėra pagrindo pakartotinai į jas atsižvelgti.

Pirmosios instancijos teismas parinko nuteistajam griežčiausias BK 178 straipsnio 2 dalies ir 187 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytas bausmės rūšis - laisvės atėmimą ir areštą už padarytus baudžiamuosius nusižengimus. Atsižvelgus į byloje esančius duomenis, kad apeliantas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, kad dar po to buvo nuteistasis už padarytus nusikaltimus, tačiau išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, kolegija daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus laisvės atėmimo bausmes už padarytus nusikaltimus ir arešto bausmes už padarytus baudžiamuosius nusižengimus. Taigi, pirmosios instancijos teismas A. Z. tinkamai parinko bausmės rūšis.

Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 6 metų (bausmės vidurkis 3 metai 1 mėnuo ir 15 dienų), o pagal BK 49 straipsnio 3 dalį – areštas už baudžiamąjį nusižengimą skiriamas nuo 10 iki 45 parų (arešto vidurkis 52,5 paros). Esant nustatytai tik vienai nuteistojo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo A. Z. paskirtos laisvės atėmimo ir arešto bausmės, kurios savo dydžiu yra mažesnės nei bausmių vidurkiai, savo dydžiu nėra aiškiai per griežtos ir jų mažinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Skundžiamu nuosprendžiu teismas A. Z. paskirtas bausmes tarpusavyje subendrino taikydamas bausmių apėmimo taisyklę bei tarpusavyje subendrintas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinus, o po to subendrino su 2010-01-12 nuosprendžiu paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausme vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis. Kadangi Šiaulių apygardos teismo 2010-01-12 nuosprendžiu paskirta bausmė savo dydžiu yra didesnė nei skundžiamu nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirta subendrinta bausmė, todėl pagrįstai apylinkės teismas bendrindamas iš dalies sudėdamas prie 5 metų laisvės atėmimo bausmės pridėjo dalį nauju nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės. Bendrinant bausmes iš dalies sudedant, galutinė subendrinta bausmė visada turi būti didesnė nei viena iš bendrinamų griežčiausia bausmė. Taigi, skundžiamu nuosprendžiu A. Z. prie Šiaulių apygardos teismo 2010-01-12 nuosprendžiu paskirtos 5 metų laisvės atėmimo bausmės buvo pridėta tik 8 mėnesiai nauju nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės. Įvertinus paminėtas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad apeliantui paskirta galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežta, todėl nėra pagrindo jos švelninti.

Remiantis išdėstytu, kolegija daro išvadą, kad švelninti A. Z. paskirtą bausmę bei ją subendrinti dar su vienu nuosprendžiu paskirta bausme nėra pagrindo.

Nors nuteistasis prašo subendrinti jam paskirtąją bausmę ne tik su Šiaulių apygardos teismo 2010-01-12 nuosprendžiu paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausme, bet ir su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-02-19 nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau iš skundžiamo ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-02-19 nuosprendžių matyti, kad A. Z. paskirtos bausmės yra du kartus subendrintos su tuo pačiu Šiaulių apygardos teismo 2010-01-12 nuosprendžiu paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausme. Kadangi teisėjų kolegija, nagrinėdama nuteistojo apeliacinį skundą, negali revizuoti kito teismo priimto ir įsiteisėjusio sprendimo, t. y. panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-02-19 nuosprendžiu taikyto bausmių subendrinimo pagal BK 64 straipsnio taisykles, nuteistojo A. Z. prašymas subendrinti jam keliais nuosprendžiais paskirtas bausmes netenkintinas. Be to, Lietuvos Respublikos BPK 347 straipsnis numato vėliausią nuosprendį priėmusiam teismui galimybę subendrinti bausmes pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius, todėl bausmių subendrinimo pagal Šiaulių apygardos teismo 2010-01-12 nuosprendį, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-02-19 nuosprendį bei šį skundžiamą nuosprendį klausimas paliekamas spręsti Šiaulių miesto apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija,

nutaria:

atmesti nuteistojo A. Z. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 8 d. nuosprendžio.