- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-10
- Bylos Nr.
- 2A-1691/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Kazys Kailiūnas, Donatas Šernas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Socialinė integracija“
- Atsakovas
- biudžetinei įstaigai Kauno technologijos universitetui
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Lyderio grupė“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Donato Šerno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Socialinė integracija“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-2413-510/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Socialinė integracija“ ieškinį atsakovui biudžetinei įstaigai Kauno technologijos universitetui, tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Lyderio grupė“, dėl viešojo konkurso komisijos sprendimo, kuriuo nustatyta konkurso eilė, pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Socialinė integracija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti atsakovo biudžetinės įstaigos Kauno technologijos universiteto sprendimą, apie kurį ieškovas buvo informuotas 2011 m. kovo 10 d. atsakovo raštu Nr. 18-1118, dėl konkurso eilės patvirtinimo negaliojančiu. Nurodė, kad atsakovas 2011 m. sausio 28 d. „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 8, paskelbė supaprastintą atvirą konkursą Bendrabučių patalpų valymo paslaugų pirkimui. Konkurso sąlygų 1.5 p. nustatyta, kad pirkimas vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 13 straipsnio reikalavimais, tai yra konkurse gali dalyvauti tik neįgaliųjų socialinės įmonės. 2011 m. kovo 10 d. atsakovo raštu Nr. 18-1118 ieškovas buvo informuotas apie konkurse sudarytą pasiūlymų eilę. Minėtame pranešime nurodyta, kad pasiūlymų eilę sudaro tretysis asmuo UAB „Lyderio grupė“ (ankstesnis pavadinimas - „Lyderio akademija“) pasiūlymas. Ieškovas kreipėsi į atsakovą, prašydamas atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, kadangi jis neatitinka atsakovo nustatytų konkurso sąlygų, o už trečiojo asmens pasiūlytą kainą neįmanoma tinkamai įvykdyti pirkimo sutarties. Atsakovas 2011 m. balandžio 5 d. raštu Nr. 18-1430 informavo, kad atmeta ieškovo pretenziją ir laiko, kad trečiojo asmens konkursui pasiūlyta kaina yra pagrįsta ir įvertinta. 2011 m. kovo 10 d. rašte Nr. 18-1118 Dėl viešojo pirkimo komisijos priimtų sprendimų nurodoma, kad trečiojo asmens pasiūlyta kaina konkursui yra 177 999, 38 Lt. Ieškovo konkurso pasiūlymo kaina yra 289 903, 34 Lt, t. y. didesnė daugiau nei 60 procentų. Nepaisant to, kad trečiojo asmens kaina, kaip nurodo savo rašte atsakovas, neatitinka neįprastai mažos kainos kriterijų, tačiau remiantis, VPĮ 32 straipsnio 1 dalimi, perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus vykdyti pirkimo sąlygas. Atsakovas neįsitikino, jog tretysis asmuo bus pajėgus įvykdyti sutartį jau vien dėl to, kad skaičiuodamas pasiūlymo kainą tretysis asmuo nesilaikė konkurso sąlygų reikalavimų. Konkurso sąlygų 1 priedo „Techniniai reikalavimai bei valomų patalpų kiekiai ir periodiškumas“ 2 punkte nurodoma, kad valomuose objektuose privalo būti ne mažiau kaip 15 valytojų, o valytojos objekte turi būti visą darbo dieną. Neatliekant detalaus skaičiavimo, akivaizdu, kad tretysis asmuo neatsižvelgė į šiuos konkurso sąlygų reikalavimus. 15 valytojų per mėnesį turi dirbti mažiausiai 21 darbo dieną. Atsižvelgiant į nustatytą minimalią 800 Lt mėnesinę algą, konkurso dalyvis, skaičiuodamas konkurso pasiūlymo kainą mažiausiai 144 000 Lt turėjo numatyti darbo užmokesčiui. Atliekant detalius skaičiavimus ir įvertinus valytojų darbo laiką, valymo periodiškumus ir reikalavimus valymo priemonėms bei jų rezervui, ši suma padidėja kone dvigubai. Todėl laikytina, kad tretysis asmuo neįvertino konkurso sąlygų reikalavimų ir į pateiktą kainą neįskaičiavo visų mokesčių, kaip tai numatyta konkurso sąlygų 5.16 punkte. Tretysis asmuo yra įmonė, turinti neįgaliųjų socialinės įmonės statusą, todėl galėjo įvertinti galimybę gauti darbo užmokesčio ir valstybinio socialinio draudimo įmokų dalinę kompensaciją. Tačiau toks pasiūlymo kainos skaičiavimas prieštarautų konkurso sąlygoms bei darbo užmokesčio mokėjimą reglamentuojantiems teisės aktams. Visų pirma, konkurso sąlygų 5.16 p. numatoma, kad į konkurso kainą turi būti įskaičiuoti visi mokesčiai. Remiantis Valstybinio socialinio draudimo įstatymu, juridiniai asmenys privalo mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas už asmenis, dirbančius pagal darbo sutartis. Valstybinio socialinio draudimo įmokos negali būti mažesnės, nei numatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368. Socialinių įmonių įstatymo 13 straipsnio 1 dalis 1 punkte numatyta darbo užmokesčio ir valstybinio socialinio draudimo įmokų dalinė kompensacija yra išmokama tik pateikus darbo biržai paraiškas ir įvertinus dokumentus dėl valstybės pagalbos skyrimo. Valstybės pagalba darbo užmokesčio ir valstybinio socialinio draudimo įmokų dalinei kompensacijai socialinėms įmonėms gali būti ir neskirta, jeigu nebus pristatyti reikiami dokumentai arba jie neatitiks nustatytų reikalavimų. Remiantis tuo, vien socialinės įmonės ar neįgaliųjų socialinės įmonės statuso suteikimas negarantuoja, kad valstybės pagalba bus neabejotinai suteikta, todėl konkursą laimėjęs tiekėjas už pasiūlytą kainą gali būti nepajėgus įvykdyti pirkimo sutarties. Atsakovas ne tik neįsitikino tiekėjo realiomis galimybės tinkami vykdyti sutartį, tačiau ir pats nesilaikė savo nustatytų ir paskelbtų konkurso sąlygų. Tokie perkančiosios organizacijos veiksmai vertinti kaip skaidrumo principo pažeidimas, kas laikytinas esminiu pažeidimu, lemiančiu teismo pareigą pripažinti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apygardos teismas 2011 m. birželio 9 d. sprendimu ieškinį atmetė, įsiteisėjus šiam sprendimui, nurodė panaikinti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo biudžetinės įstaigos Kauno technologijos universiteto paskelbto atviro supaprastinto viešųjų pirkimų konkurso Bendrabučių patalpų valymo paslaugų pirkimui procedūros sustabdymą, kurios buvo taikytos Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutartimi ieškovo reikalavimams užtikrinti. Teismas nustatė, kad atsakovas vykdė supaprastintą atvirą konkursą Bendrabučių patalpų valymo paslaugų pirkimui. 2011 m. kovo 10 d. Kauno technologijos universiteto viešojo pirkimo komisija nutarė nustatyti pasiūlymų eilę ir paskelbti 177 999,38 Lt pirkimo kainą pasiūliusią UAB „Lyderio grupė“ (nurodytas ankstesnis pavadinimas – „Lyderio akademija“) pirkimo nugalėtoja (2011 m. kovo 10 d. komisijos posėdžio protokolas, b. l. 111-113). Kauno technologijos universiteto viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokole konstatuota, kad tik ši įmonė pateikė išsamius duomenis apie savo kvalifikaciją bei pilnai atitinka pirkimo dokumentuose nurodytus kvalifikacinius reikalavimus. Ieškovas UAB „Socialinė integracija“ 2011 m. kovo 29 d. pateikė pretenziją (b.l.107-108), kurioje teigė, kad perkančioji organizacija pažeidė skaidrumo principą, nes neįsitikimo, kad UAB „Lyderio grupė“ bus pajėgi įvykdyti pirkimo sutartį už tokią mažą kainą. 2011 m. kovo 31 d. Kauno technologijos universiteto viešojo pirkimo komisija nutarė įpareigoti UAB „Lyderio grupė“ patekti iki 2011 m. balandžio 5 d. raštišką siūlomų paslaugų kainos pagrindimą. 2011 m. balandžio 5 d. Kauno technologijos universiteto viešojo pirkimo komisija nutarė UAB „Socialinė integracija“ pretenziją atmesti, toliau tęsti pirkimo procedūras, nustatyti pasiūlymų eilę ir paskelbti UAB „Lyderio grupė“ pirkimo nugalėtoju. Kauno technologijos universiteto viešojo pirkimo komisijos 2011 m. balandžio 5 d. posėdžio protokole yra duomenys, jog UAB „Lyderio grupė“ pateikė raštišką siūlomų paslaugų kainos pagrindimą, kainos sudedamąsias dalis, užtikrinimą, jog kainos yra ekonomiškai pagrįstos ir įvertintos, bei pažymėta, kad perkančiajai organizacijai nekyla abejonių dėl UAB „Lyderio grupė“ pajėgumo. Tą pačią dieną atsakovas apie pretenzijos išnagrinėjimo rezultatus informavo ieškovą. Teismo teigimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad perkančioji organizacija įvykdė minėtus Viešųjų pirkimų įstatymo 32 ir 40 straipsnių reikalavimus – pareikalavo, kad UAB „Lyderio grupė“ pagrįstų siūlomą kainą, gavo rašytinį kainos pagrindimą, kuriame buvo patektos kainos sudėtinės dalys, komisijos posėdyje kainos pagrindimą išanalizavo ir įvertino. Todėl teismas atmetė kaip nepagrįstus ieškovo argumentus, jog atsakovas neįsitikino, kad tretysis asmuo UAB „Lyderio grupė“ bus pajėgus įvykdyti sutartį. Ieškovas ieškinyje teigė, kad atsakovas atsisakė patekti ieškovui UAB „Lyderio grupė“ pasiūlymą ir paaiškinamąjį raštą, ir prašė, kad šiuos dokumentus išreikalautų teismas. Teismas nurodė, kad kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovas 2011 m. balandžio 11 d. raštu Nr.18-1497 (b.l.91) atsisakė patekti ieškovui UAB „Lyderio grupė“ kainos pagrindimo dokumento kopiją, motyvuodamas tuo, kad UAB „Lyderio grupė“ 2011 m. balandžio 4 d. pateiktame kainos paaiškinamajame rašte ši informacija nurodoma kaip konfidenciali. Teismo teigimu, įstatymas suteikia teisę tiekėjui nurodyti, kokia perkančiajai organizacijai pateikta informacija yra konfidenciali. VPĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad tokia informacija gali būti laikomi konfidencialieji pasiūlymų aspektai. Todėl teismas sprendė, kad atsakovas pagrįstai atsisakė ieškovui patekti UAB „Lyderio grupė“ paaiškinamąjį raštą, ir dėl tų pačių priežasčių teismas negali tenkinti ieškovo prašymo dėl jo išreikalavimo iš atsakovo. Teismo vertinimu, ieškovo ieškinyje patekti paskaičiavimai nesudaro pagrindo teigti, jog už UAB „Lyderio grupė“ pasiūlytą kainą neįmanoma tinkamai įvykdyti pirkimo sutarties. Ieškovas teigė, jog pagal konkurso sąlygų 5.16 p. į konkurso kainą turi būti įskaičiuoti visi mokesčiai. Ieškovo manymu, mokesčiai į pirkimo kainą galėjo būti neįskaičiuoti. Teismas nurodė, kad Kauno technologijos universiteto viešojo pirkimo komisijos 2011 m. balandžio 5 d. posėdžio protokole yra duomenys, jog komisijos nariai nagrinėjo ir vertino UAB „Lyderio grupė“ patektą kainos pagrindimą, ir įsitikino kainos pagrįstumu ir priešingai nei teigia ieškovas, byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, jog kad atsakovas pažeidė VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas UAB „Socialinė integracija“ apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Skunde nurodo, kad trečiojo asmens pasiūlymo kaina atitiko VPĮ 40 straipsnyje įtvirtintą neįprastai mažos kainos sąvoką, todėl atsakovas, remdamasis VPĮ 32 straipsnio 1 dalimi, turėjo išsiaiškinti, ar tretysis asmuo yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas. Tačiau atsakovas nepakankamai ir neišsamiai įvertino trečiojo asmens kainos pagrindimą. Teismas nevertino atsakovo veiksmų, atliktų vertinant trečiojo asmens pasiūlymo kainą, ir priėmė sprendimą nepagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu bei teisingumo ir protingumo kriterijais. Tai patvirtina ir aplinkybės, kad teismas netyrė faktinės medžiagos (pasiūlymo kainos pagrindimo) bei nesuteikė galimybės pateikti dėl šios medžiagos paaiškinimų (atmesdamas prašymą pateikti kainos pagrindimą bei bylą nutardamas nagrinėti rašytinio proceso tvarka), o tik pasirėmė tuo faktu, kad atsakovas nagrinėdamas trečiojo asmens pasiūlymo kainą surašė 2011-04-05 posėdžio protokolą bei įsitikino kainos pagrįstumu. Be to, teismas, nepareikalaudamas į bylą pateikti pasiūlymo kainos pagrindimo ir neįvertinęs faktinio ieškinio pagrindo, susijusio su pasiūlymo kainos paskaičiavimais, neįsitikino ieškinio pagrindo pagrįstumu bei nepakankamai įvertino ieškovo nurodytą argumentą dėl galimos valstybės pagalbos, juo labiau, kad remiantis VPĮ 40 straipsnio 3 dalimi, tiekėjo pasiūlymas gali būti atmestas vien tuo pagrindu, kad dalyvis yra gavęs valstybės pagalbą.
Atsiliepimas
Atsakovas biudžetinė įstaiga Kauno technologijos universitetas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad atsakovas, vertindamas trečiojo asmens pasiūlymo kainų skaičiuotę, vadovavosi VPĮ nuostatomis, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, todėl negalėjo atmesti trečiojo asmens pasiūlymo kainų pagrindimo vien tuo pagrindu, kad juo suabejojo ieškovas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas surinko ir ištyrė visus įrodymus, teisingai juos įvertino ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, taip pat visais atvejais patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).
Ginčas kildinamas iš viešųjų pirkimų.
Dėl ieškovo teisės pareikšti ieškinį
Viešųjų pirkimų tvarką, šių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarką Lietuvos Respublikoje nustato Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPĮ). Remiantis VPĮ 2 straipsnio nuostatomis, viešasis pirkimas – perkančiosios organizacijos atliekamas ir šiuo įstatymu reglamentuojamas prekių, paslaugų ar darbų pirkimas, kurio tikslas – sudaryti viešojo pirkimo – pardavimo sutartį (32 d.), o pagal VPĮ 3 straipsnio 1 dalį, perkančioji organizacija užtikrina, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Pagal VPĮ 32 straipsnio 1 dalies nuostatą, perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas. Perkančioji organizacija atmeta pasiūlymą, jeigu paraišką arba pasiūlymą pateikęs tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją (VPĮ 39 str. 2 d. 1 p.)
Bylos duomenimis, apeliantas dalyvavo atsakovo organizuotame supaprastintame atvirame konkurse Bendrabučių patalpų valymo paslaugų pirkimui. Kauno technologijos universiteto viešojo pirkimo komisijos 2011 m. vasario 18 d. posėdžio metu nustatyta, kad ieškovas pateikė netikslius (neišsamius) duomenis apie savo kvalifikaciją, todėl nutarta prašyti ieškovą patikslinti pateiktus duomenis (t. 1, b. l. 129-131). Atsakovo viešojo pirkimo komisija 2011 m. vasario 24 d. pakartotinai įvertino ieškovo papildomai pateiktus kvalifikaciją pagrindžiančius įrodymus ir nutarė, vadovaujantis VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punktu bei pirkimo dokumentų 9.8.1 punktu, atmesti ieškovo pasiūlymą kaip neatitinkantį minimalių kvalifikacinių reikalavimų (t. 1, b. l. 127-128). Kauno technologijos universiteto viešojo pirkimo komisija 2011 m. kovo 10 d. nutarė nustatyti pasiūlymų eilę, kurią sudarė vienintelis tiekėjas UAB ,,Lyderio grupė“, ir paskelbti 177 999,38 Lt pirkimo kainą pasiūliusią UAB „Lyderio grupė“ (nurodytas ankstesnis pavadinimas – „Lyderio akademija“) pirkimo nugalėtoja, kuri pateikė išsamius duomenis apie savo kvalifikaciją bei pilnai atitiko pirkimo dokumentuose nurodytus kvalifikacinius reikalavimus (t. 1, b. l. 111-113).
Ieškovas ieškiniu prašo pripažinti atsakovo biudžetinės įstaigos Kauno technologijos universiteto sprendimą, apie kurį ieškovas buvo informuotas 2011 m. kovo 10 d. atsakovo raštu Nr. 18-1118, dėl konkurso eilės patvirtinimo negaliojančiu, motyvuodamas tuo, kad perkančioji organizacija pažeidė imperatyvias VPĮ nuostatas, nes neįsitikimo, kad UAB „Lyderio grupė“ bus pajėgi įvykdyti pirkimo sutartį už tokią mažą kainą.
Kaip minėta, atsakovo viešojo pirkimo komisija 2011 m. vasario 24 d. ieškovo pasiūlymą atmetė kaip neatitinkantį minimalių kvalifikacinių reikalavimų. Bylos duomenimis, ieškovas šio atsakovo sprendimo neskundė. Ieškovo ginčijamu sprendimu buvo sudaryta tiekėjų, kurių kvalifikacija atitiko pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, pasiūlymų eilė ir nustatytas konkurso nugalėtojas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas neturi subjektinės teisės ginčyti perkančiosios organizacijos priimto sprendimo dėl konkurso eilės patvirtinimo.
Pagal VPĮ 93–95 straipsnių nuostatas teisę kreiptis į teismą dėl perkančiosios organizacijos veiksmų ar priimtų sprendimų turi tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė įstatymo reikalavimų ir pažeidė arba pažeis jo teisėtus interesus, jeigu jo reikalavimai nebuvo patenkinti ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. Taip pat CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisę į teisminę gynybą turi asmuo, kurio teisė ar teisėtas interesas yra pažeistas ar ginčijamas. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą
Šiuo atveju Kauno technologijos universiteto viešojo pirkimo komisijai 2011 m. vasario 24 d. atmetus ieškovo pasiūlymą kaip neatitinkantį minimalių kvalifikacinių reikalavimų, ir ieškovui šio sprendimo neapskundus, ieškovas tolesnėse viešo pirkimo procedūrose nedalyvavo ir jo pasiūlymas nustatant pasiūlymų eilę bei pirkimo nugalėtoją nebuvo vertinamas. Todėl ginčijamu atsakovo viešojo pirkimo komisijos sprendimu ieškovo teisė ar teisėti interesai nebuvo pažeisti. Ieškovas taip pat nėra valstybės įgaliotas asmuo reikšti ieškinį dėl viešojo intereso gynimo (CPK 49 str.).
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovas neturėjo subjektinės teisės reikšti ieškinį dėl biudžetinės įstaigos Kauno technologijos universiteto sprendimo 2011 m. kovo 10 d. dėl konkurso eilės patvirtinimo negaliojančiu.
Dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos
VPĮ 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu pateiktame pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą, o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti. Neįprastai maža pasiūlyta kaina savaime nėra kliūtis viešojo pirkimo sutarčiai sudaryti. Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad už pasiūlytą kainą jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, sudaro pagrindą perkančiajai organizacijai atmesti tokį tiekėjo pasiūlymą. Atsižvelgiant į tai, taip pat į racionalaus lėšų panaudojimo imperatyvą, perkančioji organizacija pagal VPĮ 40 straipsnį privalo atmesti dalyvio pasiūlymą tik dėl nepagrįstos neįprastai mažos kainos. Neįprastai mažos kainos institutas, kaip papildoma galimybė po to, kai jau įvertina tiekėjo kvalifikacija ir jo pasiūlymo atitiktis techniniams pirkimo objekto reikalavimams, įsitikinti tiekėjo pasiūlymo pagrįstumu bei gebėjimu įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, yra skirtas perkančiajai organizacijai apsisaugoti nuo minėtų grėsmių. Šis institutas taikytinas tik siekiant įsitikinti tiekėjo pasiūlymo pagrįstumu ir realumu.
Perkančioji organizacija viešųjų pirkimų procedūrose neprivalo vertinti konkretaus tiekėjo rizikų bei galimybių pagrįstumo, o privalo įvertinti tik pasiūlymo kainos ir jos sudedamųjų dalių pagrįstumą, t. y. ar objektyviai įmanoma įvykdyti pirkimo sutartį tiekėjo pasiūlytomis kainomis. Atsakovo vykdyto konkurso sąlygų 9.5 punkto turinys taip pat leidžia daryti išvadą apie perkančiosios organizacijos tikslą įvertinti tokio pobūdžio riziką, kiek tai susiję su tiekėjo, kurio pasiūlyme nurodyta neįprastai maža kaina, gebėjimu tinkamai įvykdyti paslaugų pirkimo sutartį bei užtikrinti, kad nebūtų sudaromos sąlygos konkurencijos iškraipymui.
VPĮ 40 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija, siekdama, jog neįprastai mažos kainos būtų pagrįstos, raštu kreipiasi į tokią kainą pasiūliusį dalyvį ir prašo pateikti, jos manymu, reikalingas pasiūlymo detales, kainos sudėtines dalis ir skaičiavimus. Toje pačioje straipsnio dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija, vertindama kainos pagrindimą, atsižvelgia į pavyzdinį tam tikrų kriterijų sąrašą. Lietuvos teismų praktikoje laikomasi teisinės pozicijos, kad perkančioji organizacija, vertindama neįprastai mažą kainą bei jos sudėtines dalis, paprastai atsižvelgia į teikiamų paslaugų ekonomiškumą, pasirinktus techninius sprendimus ir (ar) išskirtinai palankias sąlygas teikti paslaugas, dalyvio siūlomų paslaugų originalumą, norminių dokumentų dėl darbų saugos ir darbo sąlygų, galiojančių paslaugų pateikimo ar darbų atlikimo vietoje, laikymąsi bei dalyvio galimybę gauti valstybės pagalbą ir pan. Sprendžiant, ar kaina neįprastai maža, reikia nustatyti pasiūlytos kainos dydį, atsižvelgiant į įvairius kriterijus ir konkrečias pirkimo aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-581/2008). Taigi, perkančiajai organizacijai yra suteikta teisė pačiai nuspręsti, kokie, jos manymu, tiekėjo pateikto pasiūlymo aspektai, sudėtinės kainos dalys ir skaičiavimai turi būti pagrįsti. Toks paaiškinimas grindžiamas tuo, kad neįprastai mažos kainos instituto nuostatų nustatyta privaloma konkretaus pasiūlymo vertinimo procedūra pagrįsta rungtyniškumo principu, reiškiančiu perkančiosios organizacijos pareigą, susipažinus su visais pasiūlymais ir prieš nusprendžiant sudaryti viešojo pirkimo sutartį, iš pradžių raštu paprašyti patikslinimų dėl pasiūlymo, įtariamo esant neįprastu, elementų, kurių pagrindu perkančiajai organizacijai konkrečiai ir kilo abejonių, bei pareigą vėliau įvertinti šį tiekėjo pasiūlymą pagal jo pateiktus paaiškinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės mėn. 17 d. nutartis civilinėje byloje VšĮ „Kretingos maistas“ v. Akmenės rajono savivaldybės administracija, byla Nr. 3K-3-216/2010).
Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno technologijos universiteto viešojo pirkimo komisija 2011 m. kovo 31 d. nutarė įpareigoti UAB „Lyderio grupė“ patekti iki 2011 m. balandžio 5 d. raštišką siūlomų paslaugų kainos pagrindimą (t. 1, b. l. 100-102). Kauno technologijos universiteto viešojo pirkimo komisijos 2011 m. balandžio 5 d. posėdžio protokole nurodyta, jog UAB „Lyderio grupė“ pateikė raštišką siūlomų paslaugų kainos pagrindimą, kainos sudedamąsias dalis, užtikrinimą, jog kainos yra ekonomiškai pagrįstos ir įvertintos, bei pažymėta, kad perkančiajai organizacijai nekyla abejonių dėl UAB „Lyderio grupė“ pajėgumo (t. 1, b. l. 96-98). Taigi, bylos duomenimis, trečiasis asmuo pateikė tokį atsakymą ir tokius duomenis, kokių reikalavo perkančioji organizacija. Dėl šių priežasčių nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiais, kad atsakovas netinkamai įvykdė pareigą ar netinkamai naudojosi įstatyme numatyta teise paprašyti neįprastai mažos kainos pagrindimo, ar kad trečiasis asmuo netinkamai įvykdė pareigą pateikti pasiūlyme nurodytos kainos pagrįstumą patvirtinančius įrodymus.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nei VPĮ, nei kituose viešuosius pirkimus reguliuojančiuose teisės aktuose nėra numatyta perkančiosios organizacijos pareiga formalizuoti neįprastai mažos kainos pagrįstumo vertinimo procedūrą, tokį vertinimą privalomai įforminti rašytine ar kitokia materialiąja forma. Apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai apie tai, kad atsakovas (perkančioji organizacija) netinkamai analizavo bei netinkamai įvertino kainos pagrindimą patvirtinančius įrodymus, grindžiami ieškovo spėjimais ir prielaidomis. Atsakovo atsakymo į ieškovo pretenziją turinys, atsakovo viešųjų pirkimų komisijos veiksmai ir sprendimai įvertinant trečiojo asmens pasiūlymą ir nustatant preliminarią pasiūlymų eilę, į kurią įtrauktas trečiojo asmens pasiūlymas, kitos faktinės aplinkybės patvirtina, kad perkančiajai organizacijai kainos pagrindimo įrodymai buvo priimtini, o jų turinys pakankamas tam, kad perkančioji organizacija įsitikintų pasiūlymo rimtumu ir šio asmens gebėjimu jo nurodytos kainos apimtyje tinkamai įvykdyti paslaugų pirkimo sutartį.
Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas (perkančioji organizacija) vertindamas trečiojo asmens pasiūlymo kainą ir jo pateiktus tokios kainos pagrindimo įrodymus, nepažeidė viešųjų pirkimų principų, tinkamai įvykdė savo pareigas, VPĮ nustatytas perkančiajai organizacijai.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.