Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų: Arvydo Stankaus, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant gynėjui advokatui Vladui Incui, prokurorui Tomui Stalioniui, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo E. G. advokatės apeliacinį skundą dėl 2007 m. balandžio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo nuspręsta E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems ( 1 ) metams 6 mėnesiams;

Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. (D. Z. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems ( 2 ) metams 6 mėnesiams;

Lietuvos Respublikos BK 150 str. 3 d. (D. Z. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimu šešeriems ( 6 ) metams;

Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d. (D. Z. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimu septyneriems ( 7 ) metams;

Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (M. K. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems ( 2 ) metams 7 mėnesiams;

Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. (M. K. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimu šešeriems ( 6 ) metams;

Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (N. B. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimu trejiems ( 3 ) metams 6 mėnesiams;

Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d. (N. B. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimu septyneriems ( 7 ) metams;

Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (E. B. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimu trejiems ( 3 ) metams 6 mėnesiams;

Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. (E. B. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimu penkeriems ( 5 ) metams;

Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (A. J. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimu trejiems ( 3 ) metams 6 mėnesiams;

Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d. (R. R. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimu trejiems ( 3 ) metams 6 mėnesiams;

Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d. (R. R. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimu penkeriems ( 5 ) metams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmės subendrintos, paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimą penkiolikai ( 15 ) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2007-04-23. Nuteistąjį nuspręsta grąžinti V. F. Respublikos teisėsaugos institucijoms.

Civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos, išskyrus A. J., patenkinti, o civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos patenkintas dalinai.

Tuo pačiu nuosprendžiu priteista iš nuteistojo E. G.: M. K. 78 litai; V. B. 492,30 litų turtinės ir trisdešimt tūkstančių (30 000 ) litų neturtinės žalos; A. J. 700 litai, R. R. – 250 litai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas nuteisė E. G. pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad jis laikotarpyje nuo 2001-09-13 20 val. 30 min. iki 2001-09-14 4 val. 30 min., prie namo, esančio Partizanų g. 20, Kaune, sulaužydamas durelių spyneles bei užvedimo spynelę, slapta pagrobė B. K. priklausantį automobilį „Opel Kadett“, valstyb. Nr. YKR 048, 2000 litų vertės.

Taip pat jis nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. už tai, kad 2001-11-08 apie 22 val. 30 min., prie Kauno "Versmės" vidurinės mokyklos, esančios Partizanų g. 22, Kaune, panaudodamas fizinį smurtą nepilnametės D. Z., gim. (neskelbtini duomenys), atžvilgiu - tyčia ranka užspausdamas jai burną ir pargriaudamas ant žemės, suduodamas vieną smūgį kumščiu į kairę ausį, tempdamas už plaukų, tuo padarydamas D. Z. kraujosruvas viršutinėje lūpoje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, prievarta nuvedęs prie mokyklos pastato, iškraustė jos drabužių kišenes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusiosios kišenėse jokio turto nerado, tuo pasikėsino apiplėšti D. Z..

Pagal BK 150 str. 3 d., 149 str. 3 d. nuteistas už tai, kad toje pačioje vietoje, tuo pačiu laiku, panaudodamas fizini smurtą nepilnametės D. Z., gim. (neskelbtini duomenys), atžvilgiu - tyčia ranka užspausdamas jai burną ir pargriaudamas ant žemės, suduodamas vieną smūgi kumščiu į kairę ausį, tempdamas už plaukų, ranka uždengdamas burną, tuo padarydamas D. Z. kraujosruvas viršutinėje lūpoje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, prievarta nuvedęs prie mokyklos pastato, pasinaudodamas tuo, kad po pasikėsinimo padaryti plėšimą buvo palaužta nukentėjusiosios valia, grasindamas pasmaugti, pavartoti fizinį smurtą, ir pavartodamas fizinį smurtą - suduodamas vieną smūgį kumščiu į pilvą ir du smūgius į šoną, privertė ją nusirengti bei prieš nukentėjusiosios valią, ranka pritraukdamas jos galvą prie savo lytinio organo, tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu bei pats laižė jos lytinius organus, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, užlauždamas D. Z. rankas virš galvos, prieš jos valią atliko lytinį aktą į lytinius organus, tuo būdu seksualiai prievartavo, išžagino nepilnametę.

Pagal BK 180 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2002-06-13 laikotarpiu nuo 01 val. 05 min. iki 02 val., prie namo, esančio Taikos pr. 61, Kaune, panaudodamas fizinį smurtą M. K. atžvilgiu - tyčia rankomis užspausdamas burną, suspausdamas kaklą, pargriaudamas ant žemės, tuo padarydamas odos nubrozdinimus dešiniame žande, skruoste, nosyje, kairėje blauzdoje, kakle, kraujosruvą viršutinėje lūpoje-liežuvyje, poodines kraujosruvas krūtinėje ir nugaroje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, pagrobė nukentėjusiajai priklausančius pinigus aštuonių litų sumai, tuo būdu apiplėšė M. K..

Pagal BK 149 str. 1 d. nuteistas už tai, kad toje pačioje vietoje, tuo pačiu laiku, panaudodamas fizinį smurtą M. K. atžvilgiu - tyčia rankomis užspausdamas burną, suspausdamas kaklą, pargriaudamas ant žemės, tuo padarydamas odos nubrozdinimus dešiniame žande, skruoste, nosyje, kairėje blauzdoje, kakle, kraujosruvą viršutinėje lūpoje-liežuvyje, poodines kraujosruvas krūtinėje ir nugaroje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei toliau grasindamas, tuo palauždamas pasipriešinimą, užguldamas kūnu, prieš nukentėjusiosios valią atliko lytini aktą į lytinius organus, tuo būdu išžagino M. K..

Pagal BK 180 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2002-06-25 laikotarpiu nuo 23 val. 15 min. iki 23 val. 30 min., prie Kauno technologijos universiteto statybos fakulteto stadiono, esančio sankirtoje ties Studentų g. 48 ir B.Sruogos g. 43, Kaune, panaudodamas fizinį smurtą nepilnametės N. B., gim. (neskelbtini duomenys), atžvilgiu - rankomis suspausdamas jos kaklą, tuo padarydamas poodinę kraujosruvą kakle, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė iš jos mobilaus ryšio telefoną "Siemens M 35" 400 litų vertės, 2 grandinėles su pakabukais, bendros 68 litų vertės, auskarus 15 litų vertės, balto metalo žiedą 8 litų vertės, pakelį kramtomosios gumos "Orbit" 1,30 litų vertės, tai yra 492,30 litų vertės turtą, tuo būdu apiplėšė N. B..

Pagal BK 149 str. 3 d. nuteistas už tai, kad toje pačioje vietoje, tuo pačiu laiku, panaudodamas fizinį smurtą- tyčia rankomis suspausdamas nepilnametės N. B., gim. (neskelbtini duomenys), kaklą, prievarta nutempdamas ją į krūmus ir pargriaudamas ant žemės, suduodamas du smūgius dešine ranka į veidą bei vieną smūgį į krūtinę, tuo padarydamas poodinę kraujosruvą kakle, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, bei grasindamas toliau naudoti smurtą, atimti nukentėjusiajai gyvybę, taip palaužęs pasipriešinimą, prieš jos valią atliko lytinį aktą į lytinius organus, tuo būdu išžagino nepilnametę N. B..

Pagal BK 180 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2002-07-12 laikotarpiu nuo 22.40 val. iki 23 val. prie namo, esančio Taikos pr. 38, Kaune, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiosios E. B. atžvilgiu - tyčia ranka užspausdamas jai kaklą ir pargriaudamas ant žemės, prievarta nutempdamas prie garažų pastatų, užguldamas ją kūnu ir toliau ranka spausdamas jai kaklą, suduodamas kumščiu ne mažiau kaip 4 smūgius į skruostą, nosį, smakrą, tuo padarydamas nukentėjusiajai tarpusavyje susiliejančias poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, žanduose, nosies srityje, dešinės akies apatiniame voke, viršutinėje lūpoje, kakle, nugaros srityje, tarpusavyje susiliejančias poodines kraujosruvas žastuose, dešiniame kelyje, dešinėje pėdoje, odos nubrozdinimus nugaroje, alkūnėse, dilbiuose, kairėje šlaunyje, dešinio kelio srityje, kraujosruvas po kairės akies obuolio jungine, viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, bei grasindamas nukentėjusiajai ją pasmaugti, taip atimdamas nukentėjusiajai galimybę priešintis, pagrobė E. B. priklausančius daiktus- rankinę 50 litų vertės, su joje buvusiais daiktais - pinigine 20 litų vertės, pinigais 120 litų, auksine grandinėle su kryželiu 200 litų vertės, skėčiu 100 litų vertės, 4 balto metalo raktais, nuo nukentėjusiosios rankos nutraukė auksinį sutuoktuvių žiedą 150 litų vertės ir auksinį žiedą su balta akute 150 litų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajai 790 litų turtinę žalą, tuo būdu apiplėšė E. B..

Pagal BK 180 str. 1 d. nuteistas už tai, kad toje pačioje vietoje, tuo pačiu laiku, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiosios E. B. atžvilgiu - tyčia ranka užspausdamas jai kaklą ir pargriaudamas ant žemės, prievarta nutempdamas prie garažų pastatų, užguldamas kūnu ir toliau ranka spausdamas jai kaklą, suduodamas kumščiu ne mažiau kaip 4 smūgius į skruostą, nosį, smakrą, tuo padarydamas nukentėjusiajai tarpusavyje susiliejančias poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, žanduose, nosies srityje, dešinės akies apatiniame voke, viršutinėje lūpoje, kakle, nugaros srityje, tarpusavyje susiliejančias poodines kraujosruvas žastuose, dešiniame kelyje, dešinėje pėdoje, odos nubrozdinimus nugaroje, alkūnėse, dilbiuose, kairėje šlaunyje, dešinio kelio srityje, kraujosruvas po kairės akies obuolio jungine, viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, suplėšydamas E. B. drabužius, pasinaudodamas tuo, kad jo padaryto plėšimo buvo palaužta nukentėjusiosios valia, grasindamas nukentėjusiąją pasmaugti ir taip atimdamas nukentėjusiajai galimybę priešintis, prieš jos valią atliko lytinį aktą į lytinius organus, tuo būdu išžagino E. B..

Pagal BK 180 str. 1 d.nuteistas už tai, kad 2002-07-13 d. apie 24 val., Taikos pr. prie namo Nr. 107, Kaune, panaudodamas fizinį smurtą - tyčia savo galva suduodamas A. J. vieną smūgį į galvą, pagrobė svetimą turtą -A. J. priklausančią rankinę 70 litų vertės, kurioje buvo jai priklausantys daiktai: piniginė 3 litų vertės, rankinis laikrodis 100 litų vertės, mobiliojo ryšio telefonas "Nokia 3110" su pakrovėju bendros 100 litų vertės, 340 litų, dvi užrašų knygelės bendros 15 litų vertės, atvirukas 2 litų vertės, tūtelė kosmetinio blakstienų tušo 24 litų vertės, dėžutė kosmetinės paakių pudros 4 litų vertės, kosmetinis pieštukas 2 litų vertės, žirklės 20 litų vertės, dantų šepetėlis 2 litų vertės, raktai su pakabuku, bendros 18 litų vertės, dešimt vizitinių kortelių ir fotonuotrauką, neturinčių turtinės vertės, padarydamas A. J. 700 litų turtinę žalą, tuo būdu apiplėšė A. J..

Pagal BK 180 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2002-07-24 apie 00.10 val., Taikos pr. prie namo Nr. 84, Kaune, panaudodamas fizinį smurtą – tyčia suduodamas R. R. vieną smūgį ranka į galvą, rankomis užspausdamas burną, suspausdamas kaklą, pargriaudamas nukentėjusiąją ant žemės, tuo padarydamas poodines kraujosruvas ir linijinį odos nubrozdinimą kakle, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė R. R. priklausančius pinigus 250 litų sumai, tuo būdu apiplėšė R. R..

Pagal BK 150 str. 1 d. nuteistas už tai, kad tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje, pasinaudodamas tuo, kad po plėšimo metu panaudoto fizinio smurto nukentėjusiosios pasipriešinimas buvo palaužtas, bei toliau panaudodamas fizinį smurtą – tyčia rankomis suimdamas R. R. už pečių ir jėga nutempdamas į šalia esančią vaikų darželio teritoriją, rankomis suspausdamas kaklą, pargriaudamas ant žemės, kūnu ir rankomis prispausdamas prie žemės, rankomis užspausdamas burną, tuo padarydamas poodines kraujosruvas ir linijinį odos nubrozdinimą kakle, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, savo lytiniu organu lietė R. R. krūtis, įvedė lytinį organą jai į burną bei išeinamąją angą, tuo būdu tenkino savo lytinę aistrą oraliniu, analiniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdu su R. R. prieš jos valią.

Nuteistojo E. G. gynėja apeliaciniame skunde teigia, kad teismo priimtas nuosprendis yra nepagrįstas, neteisėtas ir dėl to jis turi būti panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis. Nuteistasis kategoriškai neigia įvykdęs kai kurias jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir pagal jas jis siekia būti išteisintas. Teismas priimdamas nuosprendį neįsigilino į bylos aplinkybes, netinkamai įvertino nuteistojo E. G. parodymus duotus ikiteisminiame tyrime.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme E. G. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, pagal BK 178 str. 2 d. Dėl padarytos veikos gailisi, todėl teismas galėjo skirti ir švelnesnę bausmę. Pagal visas kitas jam inkriminuotas veikas E. G. teisme parodymų nedavė.

E. G. kaltinime pagal BK 22 str. 1 d.,180 str. 1 d., 149 str. 3 d., 150 str.3 d.-nuk.D. Z. epizode, pagal BK 180 str.l d. 149 str. 1 d.- E. B. epizode, dėl kurių E. G. teigia nusikalstamos veikos neįvykdęs, teismas vadovavosi tik nukentėjusiųjų parodymais, jokių kitų liudytojų patvirtinančių nukentėjusiųjų ar paneigiančių nuteistojo E. G. parodymus, nėra. Dėl biologinių pėdsakų, rastų pas nukentėjusiąsias, eksperų išvadose nėra kategoriškai tvirtinama, kad jie yra nuteistojo, dėl ko teismas turėjo E. G. išteisinti pagal minėtus straipsnius.

Nukentėjusiosios A. J. epizode, kuriame E. G. kaltinamas BK 180 str. 1 d., teismas turėjo jo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 180 str.l d. į 178 str. 2 d., nes nuteistasis teigia smurto siekiant užvaldyti rankinę jis nenaudojęs. Jo parodymai nėra paneigti ekspertų išvada nei kitais įrodymais dėl A. J. atžvilgiu vartoto smurto.Teismas vadovavosi tik nukentėjusiosios parodymais, kurie nėra patvirtinti kitais įrodymais.

Nukentėjusiosios M. K. epizode nuteistojo E. G. nusikalstama veika pagal BK 180 str. ld. turėjo būti perkvalifikuota į BK 178 str. 1 d., nes E. G. tyčia ir smurtas nukentėjusiosios atžvilgiu buvo nukreipta į nukentėjusiosios išžaginimą, o ne į plėšimo būdu turto užvaldymą. E. G. teigia, kad smurtas buvo vartotas siekiant išžaginti, o nukentėjusiosios iškritusią piniginę jis pasiėmęs.

Nukentėjusiosios N. B. epizode teismas turėjo nuteistojo E. G. nusikikalstamą veiką iš BK 180 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 178 str. 1 d., o pagal BK 149 str. 3 d. E. G. išteisinti. E.G. teigia, kad N. B. su juo lytiškai santykiavo geria valia, teigdama, kad ji yra pilnametė, pripažįsta pasisavinęs jos mobilųjį telefoną, smurto nenaudojęs. Liudytojų paneigusių nuteistojo parodymus nėra.

Taip pat E. G. nusikalstamą veiką iš BK 180 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 178 str 1 d. - (M. K. epizodas), iš BK 180 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 178 str. 1 d. (N. B. epizodas), iš BK 180 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 178 str. 2 d.(A. J. epizodas).

Taip pat pagal BK 178 str. 2 d.( automobilio vagystė) paskirti švelnesnę bausmę. Civilinius ieškinius prašoma atmesti.

Teismo posėdyje nuteistojo E. G. gynėja prašė tenkinti apeliacinį skundą, prokuroras prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. G. gynėjos apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes ir pagrįstai pripažino E. G. kaltu BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 150 str. 3 d., 149 str. 3 d., 180 str. 1 d., 149 str. 1 d., 150 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymu.

LR BK 180 str. 1d. numato atsakomybę už plėšimą, t.y. svetimo turto pagrobimą, panaudojant fizinį smurtą ar grasinant jį tuoj pat panaudoti, arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis. Ir nors nuteistasis E. G. neigia atlikęs kokius nors plėšimo veiksmus (M. K., N. B., A. J. epizoduose), tačiau jam teisingai inkriminuota nusikalstama veika pagal BK 180 str. 1 d., kadangi tokie jo teiginiai prieštarauja byloje teismo nustatytomis aplinkybėmis. Turto pagrobimas vagystės būdu nuo plėšimo skiriasi tuo, kad kaltininkas, įgyvendindamas savo nusikalstamą sumanymą, nenaudoja nukentėjusiojo atžvilgiu nei fizinio, nei psichinio smurto, nei atėmimo galimybės nukentėjusiajam asmeniui priešintis. Tais atvejais, kai kaltininkas turtui pagrobti panaudoja fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, jo veiksmai kvalifikuojami kaip plėšimas. Kaip plėšimas kvalifikuojami ir veiksmai, kai svetimas turtas pagrobiamas grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ar kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis. Grasinimas gali būti išreiškiamas žodžiais ar veiksmais, taip pat be grasinančių žodžių ar veiksmų, o pasinaudojant ar sukuriant situaciją, kuri yra bauginanti, kelianti nerimą ar saugumo trūkumą nukentėjusiajam. Kaip matyti iš byloje esančių faktinių duomenų, nuteistasis E. G. nukentėjusiųjų atžvilgiu vartojo smurtą, po kurio sekdavo svetimo turto pagrobimo veiksmai. Tai pažymėtina ir nukentėjusiosios M. K. epizode, kuomet mergina po įvykdyto prieš ją fizinio smurto akto, pasigedo ir pinigų. Šiai nukentėjusiajai nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (2 t., 53 b.l.). Analogišką situaciją nuteistasis sukūrė nukentėjusiosios N. B. epizode, tik šį kartą pirma, pavartojęs fizinį smurtą ir grasinimus, apiplėšė, o po to išžagino. Nukentėjusiajai N. B. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( 3 t., 113 b.l.). Nukentėjusiosios A. J. epizode, nuteistasis E. G. iš pradžių pareikalavo atiduoti pinigus, o po to, sudavęs aukai smūgį į galvą, nutraukė nuo jos peties rankinę su daiktais, ir tokiu būdu įvykdė plėšimą. Kaip matyti iš aplinkybių, grobiant svetimą turtą plėšimo būdu, E. G. panaudojo fizinį ir psichologinį smurtą ar grasino nukentėjusioms tuoj pat jį panaudoti, nuteistojo smurtas ir grasinimai buvo šiuo konkrečiu atveju nukreipti į nukentėjusiąsias ir nuteistasis suvokė, kad turtą pagrobė palaužęs merginų valią, galimybę priešintis, dėl ko pirmos instancijos teismas šias nusikalstamas veikas teisingai kvalifikavo pagal BK 180 str. 1 d.

Nuteistojo gynėjos prašymas E. G. išteisinti pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., 149 str. 3 d., 150 str. 3 d.- (nukentėjusiosios D. Z. epizodas), pagal BK 180 str. 1 d., 149 str. 1 d. - (nukentėjusiosios E. B. epizodas), pagal BK 149 str. 3 d.- (nukentėjusiosios N. B. epizodas), pagal BK 180 str. 1 d., 150 str. 1 d. - (nukentėjusiosios R. R. epizodas) – yra nepagrįstas ir atmestinas. Teismas įvertintino visus duomenis, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai ( BPK 20 str. 3 d.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, visų liudytojų parodymai bei ekspertizės aktas yra išanalizuoti ir įvertinti teismo nuosprendyje, visų byloje ištirtų įrodymų vertinimas yra teisingas, t.y. atitinkantis BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas. Vertindamas duomenis, patvirtinančius arba paneigiančius E. G. kaltumą padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, teismas šios nuostatos nepažeidė. Kadangi nuteistasis teisminio nagrinėjimo metu tik epizodiškai ir savo nuožiūra davė parodymus dėl įvykdytų nusikalstamų veikų, teismas pagrįstai rėmėsi nukentėjusiųjų D. Z., E. B., N. B., R. R. parodymais, kurie yra patvirtinti jų parodymais įvykio vietose, yra vientisi ir papildantys kitus byloje esančius ir nuteistojo kaltę pagrindžiančius rašytinius įrodymus apie įvykdytus nusikaltimus. Kaip matyti iš teismo biologijos specialistų išvadų, jos tik dar kartą patvirtina, kad aptariamus nusikaltimus įvykdė būtent E. G.: išvadoje Nr. 1389 nurodyta, kad ant tyrimui pateikto tampono rasta E. G. sperma, sumaišyta su D. Z. biologiniais pėdsakais ( 1 t., 70-73 b.l.), išvadoje Nr. 6745 patvirtinama, kad ant tampono su M. K. makšties turiniu ir ant N. B. kelnių rasta sperma priklauso E. G. (5 t., 75-80 b.l.), išvadoje Nr. 2458 teigiama, kad ant E. B. kelnaičių rasta sperma taip pat priklauso E. G. (4 t., 74-77 b.l.), o kitoje specialisto išvadoje konstatuota, kad atmpone su R. R. tiesiosios žarnos turinius rasti pavieniai spermijai, kurie tikėtina priklauso E. G.. Be viso to, nukentėjusioji M. K. asmens parodymo atpažinti pagal balsą metu atpažino E. G. kaip asmenį, prieš ją įvykdžiusį nusikaltimą (5 t., 70-71 b.l.). Nuteistąjį taip pat atpažino asmens parodymo atpažinti metu ir nukentėjusioji N. B. (5 t., 67-68 b.l.), ir nukentėjusioji R. R. (1 t., 146-149 b.l.). Nukentėjusiojoms nustatyti sveikatos sutrikdymo mastai bei įvykių metu susiklosčiusios grėsmingos situacijos rodo, kad D. Z., E. B., R. R. epizoduose nukentėjusiojos savo turtą prarado dėl E. G. užpuolimo netikėtumo, grasinimų, sudariusių smurto panaudojimui palankias aplinkybes. Dėl ko išžaginimas ar seksualinis prievartavimas pirmos instancijos teismo buvo tinkamai kvalifikuotas kartu su plėšimu. Dėl paminėtųjų faktų, nukentėjusiosioms patyrus turtinę ir neturtinę žalą, nuteistojo gynėjos prašymas netenkinti ieškinių taip pat yra atmestinas.

Pirmos instancijos teismas, skirdamas ir individualizuodamas E. G. bausmes, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 straipsnyje, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikaltimų motyvus, kaltinamojo asmenybę. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmės rūšį, atsižvelgė į tai, kad įvykdyta eilė apysunkių ir sunkių smurtinių nusikaltimų, E. G. anksčiau teistas, teistumai neišnykę, tai rodo nuteistojo padidintą pavojingumą visuomenei. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas tinkamai nusprendė, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę didesnę nei vidurkis, išskyrus automobilio vagystę, pasikėsinimą apiplėšti D. Z., plėšimą K. K. atžvilgiu.

Skirdamas bausmę E. G. pirmosios instancijos teismas įvertino tą aplinkybę, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Lengvinančia aplinkybe automobilio pagrobimo epizode pripažinta ta aplinkybė, kad E. G. prisipažino padaręs nusikaltimą bei padėjo jį išsiaiškinti. Teismas skyrė nuteistajam tinkamo dydžio laisvės atėmimo bausmes. Teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja. Teismas E. G. skyrė bausmes, nepažeidęs BK 54 str., reglamentuojančio bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų. Paskirtosios bausmės savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai neteisingos ar per griežtos.

Nuosprendis teisingas, todėl nekeičiamas ir paliekamas galioti. Apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti, todėl nuteistojo E. G. gynėjos apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo E. G. gynėjos apeliacinį skundą atmesti.