Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. P., 2009-01-08 viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal A. P. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2008-10-28 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnas (toliau – Institucija) 2008-10-28 surašė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas (b.l. 5, 14). Šiame nutarime nurodyta, kad A. P. 2008-10-28 8.55 val. Klaipėdos m., Donelaičio g., ties namu Nr. 16, vairavo automobilį „Jeep Grand Cherokee“, valstybinio Nr. ženklas (duomenys neskelbtini), ir pastatė jį stovėjimui ant šaligatvio. Tokiais savo veiksmais A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 155.5 punktą. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį ir A. P. paskirta 75 litų bauda.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai (b.l. 27).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Konstatuojama.

Skundas netenkintinas.

ATPK 124¹ straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymą, stovėjimą ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimą ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku. Pažymėtina, kad KET 155.5 punktas numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama inter alia ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai).

Teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. P. skunde ir teismo posėdžio metu neneigia fakto, kad jos vairuojamas automobilis buvo sustojęs ant šaligatvio. Be to, A. P. pažeidimą pripažino pasirašydama skundžiamo nutarimo grafoje „Padaryto pažeidimo neginčiju“ (b.l. 5, 14). KET 155.5 punkto reikalavimus pažeidžianti veika taip pat yra įrodyta byloje esančiomis fotografijomis, tarnybiniu pranešimu (b.l. 15).

A. P. skundą iš esmės grindžia tuo, kad negalėjo veikti pagal KET reikalavimus. Teismas pažymi, kad administracinė atsakomybė asmeniui nekyla, kai padaroma veika, kuri formaliai atitinka administracinio teisės pažeidimo požymius, tačiau padaryta būtinojo reikalingumo būklėje. ATPK 17 straipsnyje įtvirtinta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

A. P. argumentuoja, kad jai buvo būtina sustoti ir aptarti tolimesnį maršrutą su iš paskos važiuojančio automobilio keleiviais; A. P. nusprendė pasukti į kiemą tarp Donelaičio g. namų Nr. 14 ir 16; pradėjusi manevrą ji pastebėjo, kad ant namo Nr. 14 pakabintas ženklas draudžiantis įvažiavimą; A. P. norėdama išvengti avarinės situacijos (iš jos automobilio paskos važiavo kitas automobilis ir priekyje važiavo mašina) bei nepažeisti kelių eismo ženklo užvažiavo ant šaligatvio.

Teismas pažymi, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu (KET 4 punktas). Iš byloje esančios fotografijos bei paaiškinimų matyti, kad minėtoje vietoje pareiškėja manevro į dešinę atlikti negalėjo dėl stovinčio ženklo, kuris draudžia motorinių transporto priemonių ir motociklų eismą. Teismo nuomone, šis ženklas gerai matomas, A. P., būdama dėmesinga ir rūpestinga eismo dalyvė, privalėjo prieš atlikdama manevrą pastebėti, ar jį leidžia kelio ženklai. Teismas daro išvadą, kad A. P. teigimu, kilusi grėsmė kitiems eismo dalyviams (avarinė situacija) bei grėsmė pažeisti minėtu kelio ženklu nustatytus apribojimus, kilo dėl paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės. Pažeidėjos neatsargumas, ženklo nepastebėjimas yra subjektyvios aplinkybės, todėl jos veiksmai negali būti vertinami kaip atlikti esant būtinajam reikalingumui. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad A. P. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas.

Pažeidimas, numatytas ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų. A. P. paskirtas sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Teismas pažymi, kad A. P. turi galiojančią administracinę nuobaudą – 2008-08-22 priimtas nutarimas pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį. Tai laikytina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Vadovaudamasis non reformatio in peius (negalėjimo sunkinti padėties) principu, teismas šiuo aspektu nerevizuoja skundžiamu nutarimu A. P. paskirtos baudos dydžio pagrįstumo.

Įvertinęs faktines ir teisines bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl ji naikinti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

skundo nepatenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2008-10-28 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M387774, kuriuo A. P. pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį paskirta 75 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.