Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylas ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. trukdė mažamečiams vaikams naudotis savo teisėmis ir laisvėmis, o būtent: jis 2015-12-17, apie 14.30 val., A. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), mažamečių vaikų B. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. K., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, konfliktavo su K. K., pastarojo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius ir, pastumdamas K. K., išdaužė koridoriaus durų stiklą. Tokiais savo veiksmais V. S. pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo II skyriuje numatytas pagrindines vaiko teises ir laisves.

Už tokį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ straipsnio 1 dalyje.

Be to, V. S. 2015-12-18, apie 18.09 val., žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus adresu (duomenys neskelbtini), pranešdamas, kad A. M. ir K. K. neprižiūri dviejų nepilnamečių vaikų.

Už tokį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje.

V. S. posėdyje prisipažino padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus ir dėl jų nuoširdžiai gailėjosi.

Liudytojas K. K. parodė, jog V. S. 2015-12-17 A. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), mažamečių vaikų B. M. ir E. K. akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu. 2015-12-18 V. S. jis sutiko prie parduotuvės „Aibė“, vaikai tą dieną buvo tinkamai prižiūrimi A. M., kuri buvo su jais namuose.

Kad V. S. padarė jam inkriminuojamus pažeidimus, be jo paties prisipažinimo, yra įrodyta liudytojo K. K. parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolais, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato tyrėjo nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu, A. M. ir K. K. paaiškinimais, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

V. S. atsakomybę abiejų administracinių teisės pažeidimų atžvilgiu lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę abiejų administracinių teisės pažeidimų atžvilgiu sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – turi galiojančių nuobaudų už kitus administracinius teisės pažeidimus, nėra duomenų apie jam paskirtų administracinių nuobaudų – baudų, sumokėjimą, kas rodo, kad administracinės nuobaudos tikslai paskyrus jam baudas nebuvo pasiekti, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslams (ATPK 20 straipsnis) pasiekti už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina vidutinė straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, o už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, padarymą skirtinas administracinis areštas. Paskirtos nuobaudos subendrintinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalyse, nustatyta tvarka, t. y. apėmimo būdu.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariatas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodo, kad dėl V. S. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, jam buvo padaryta 7,83 eurų turtinė žala. Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus 2015-12-29 pažymos Nr. 40-IL-21022 „Dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo ir vertės nustatymo“ matyti, kad vykstant tarnybiniu automobiliu „Skoda Yeti“, valstybinis Nr. HOP 346, adresu (duomenys neskelbtini), kurui išleista 3,65 EUR, dviejų į įvykio vietą nuvykusių Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnų darbo laiko sąnaudos – 4,18 Eur. Iš šio dokumento turinio matyti, kad Institucija turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigūnai, reaguodami į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl to buvo sunaudotas kuras ir sutrukdytas pareigūnų darbo laikas. Teismo vertinimu, ne visos Institucijos pateiktame apskaičiavime nurodytos išlaidos gali būti pripažįstamos turtiniais nuostoliais, patirtais dėl gauto melagingo pranešimo.

Policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos, tarp jų ir pareiga, gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą, nedelsiant imtis priemonių tam, kad būtų užkirstas kelias daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką [...] (21 str. 1 d.). Šiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto (28 str. 1 d.). Tai reiškia, jog policijos pareigūnų funkcijoms atlikti, tarp jų ir vykti į įvykio vietą, darbo užmokesčiui mokėti, lėšas skiria valstybė.

Akivaizdu, kad šiuo konkrečiu atveju pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas. Policijos pareigūnams mokamas atlyginimas apskaičiuojamas pagal dirbtą laiką, nepriklausomai nuo išvykimų, reaguojant į pranešimus apie įvykius, skaičiaus. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigūnams, reagavusiems į V. S. melagingą pranešimą, buvo išmokėtas didesnis darbo užmokestis, nei jis būtų buvęs išmokėtas, jeigu šio pranešimo nebūtų buvę ir policijos pareigūnai į jį nebūtų reagavę. Taigi, šiuo atveju Institucija dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jokių nuostolių nepatyrė ir reikalavimas išieškoti iš V. S. pareigūnams išmokėtą darbo užmokestį už laiką, kurį jie sugaišo reaguodami į melagingą pranešimą, yra nepagrįstas. Tačiau neginčytina, kad V. S. melagingai pranešus apie tariamus neteisėtus veiksmus ir policijos pareigūnams į pranešimą reaguojant, buvo vykta į pranešėjo nurodytą įvykio vietą, tam buvo naudojamas kuras ir tokiu būdu buvo patirti nuostoliai, kurių nebūtų buvę, jeigu jis melagingai nebūtų paskambinęs pagalbos telefonu ir nebūtų pranešęs apie nesamą įvykį, t. y. jei V. S. nebūtų padaręs pažeidimo. Darytina išvada, kad dėl melagingo V. S. pranešimo Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė nuostolių, kuriuos sudaro išlaidos degalams, sunaudotiems tarnybiniu automobiliu vykstant pagal melagingą pranešimą. Šių išlaidų suma pagal pateiktą pažymą yra 3,65 Eur ir šias išlaidas privalo atlyginti pažeidimą padaręs asmuo – V. S..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais, teismas

nutarė:

pripažinti V. S. padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ straipsnio 1 dalyje, 186 straipsnyje, ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ straipsnio 1 dalį – 14,00 EUR (keturiolikos eurų 00 ct) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, administracines nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir V. S. paskirti galutinę subendrintą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Įpareigoti V. S. Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui atlyginti 3,65 EUR (trijų eurų 65 ct) išlaidas, patirtas vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, per 1 (vieną) mėnesį nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos sumokant į sąskaitą Nr. LT87 7044 0600 0783 1864, SEB bankas.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėjas Sergej Lebedev