Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui-Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros, kaip institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, įgaliotam atstovui D. Belskiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pil. V. P., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, vedusio, statutinio pensininko, deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), teisto vieną kartą(teistumas neišnykęs), paduotą skundą dėl priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-57176240-16,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde nurodoma, kad jis(administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. P.) gyvena Vilniuje, nuo 2013 metų sunkiai serga, todėl vartoja stiprius vaistus, dažnai gydosi ligoninėje. Būnant sodyboje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), kurios plotas yra beveik 10 ha, dažniausiai laiką leidžia gyvenamajame name arba vaikšto kieme, kadangi dėl prastos sveikatos neturi jėgų toliau nueiti. Sodybos teritorija nėra aptverta tvora, o pirtis, kur buvo rastas pakabintas žvejybinis tinklas, yra ties namų valdos sklypo riba, pakankamai toli nuo gyvenamojo namo, juolab, kad pirtimi seniai nesinaudojama ir iki tos vietos nenueina. Ukmergės rajono agentūros specialistai be sutikimo ir leidimo apžiūrėjo privačią namų valdą, vėliau pasikvietė jį ir parodė radę žvejybinį tinklą, neva, kabėjusį ant pirties sienos. Šis tinklas tikrai yra ne jo, nes jis žvejyba nesidomi. Pažymi, kad tarnybiniame pranešime nepagrįstai nurodyta, jog jis neneigė, kad tai jo tinklas. Nurodo, kad jis nepatvirtino, kad šis tinklas yra jo. Žvejybinis tinklas rastas nerakinamoje pirtyje, vandens telkinio-upės (duomenys neskelbtini), apsaugos juostoje, kurioje yra nustatytas servitutas, suteikiantis teisę visiems asmenims prieiti prie upės, todėl šia žemės sklypo dalimi naudojasi ir ja vaikšto įvairūs asmenys. Be to, skiriant nuobaudą, nebuvo suteikta galimybė pasiaiškinti, neatsižvelgta į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į jo sveikatą bei sunkią materialinę padėtį. Pažymi, kad apie draudžiamą daiktą sodybos teritorijoje jis nežinojo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. P. į teismo posėdžius, nagrinėjant skundą teisme, atvykęs nebuvo, kuriam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo tinkamai pranešta, iš jo gavus prašymus bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kadangi į teismą negali atvykti dėl prastos sveikatos(b.l. 33, 58).

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos-Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros įgaliotas atstovas D. Bielskis, nagrinėjant administracinę bylą teisme, su skundu nesutiko, kuris, papildomai paaiškindamas, nurodė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. P., toje vietoje, kur buvo rastas statomas žvejybinis tinklas, t.y. adresu: (duomenys neskelbtini), yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą. Kartu nurodė, kad sodybos teritorija tikrai yra neaptverta.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas panaikintinas ir byla nutrauktina.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byoje, patikrina organo(pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti(LR ATPK 284 str. 1d., 301 str.).

Atsakomybėn pagal LR ATPK 87 straipsnio 2 dalį traukiami asmenys, neteisėtai laikę teisės aktais draudžiamus naudoti žvejybos įrankius. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013m. sausio 04d. įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.2 punkte yra įtvirtinta, kad draudžiama laikyti ar gabenti <...> ne mėgėjų žvejybos įrankius, išskyrus atvejus, kai šie įrankiai teisės aktų nustatyta tvarka naudojami verslinei ar specialiajai žvejybai. Lietuvos Respublikos mėgėjų žvejybos įstatymo 2 straipsnio 7 punkte yra nustatyta, kad ne mėgėjų žvejybos įrankiai yra tinkliniai žvejybos įrankiai <...>. Iš šių teisės aktų analizės akivaizdu, kad asmuo, nesantis žveju verslininku ir(ar) turinčiu teisę vykdyti specialiąją žvejybą, negali disponuoti tinkliniais žvejybos įrankiais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros vyr. valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Ž. C. 2016m. kovo 26d. surašė pil. V. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2016m. kovo 26d., 15³⁰ val., reido metu tikrinant Šašuolos upės pakrantes, buvo apžiūrėta pirtis, priklausanti pil. V. P., ant jos sienos buvo pakabintas draudžiamos tinklinės nemėgėjiškos žvejybos įrankis, t.y. statomas žvejybinis tinklas, priklausantis pil. V. P., tuo pastarajam pažeidus Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013m. sausio 04d. įsakymu Nr. D1-14, 10.2 punkto nuostatas(b.l. 6-8, 20-22). Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyresn. specialisto 2016m. balandžio 13d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-57176240-16 pil. V. P. už tai, kad šis 2016m. kovo 26d., 15³⁰ val., savo sodyboje adresu: (duomenys neskelbtini), laikė draudžiamą nemėgėjiškos žūklės įrankį, t.y. statomą žvejybinį tinklą, tuo pažeidus teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjų žvejybą, reikalavimus dėl neteisėto žvejybos įrankių laikymo, pagal ATPK 87 str. 2d. buvo paskirta administracinė nuobauda-216,- Eur.(dviejų šimtų šešiolikos eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda su statomo tinklo konfiskavimu(b.l. 10, 18).

Administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu liudytojais apklausti aplinkos apsaugos inspektoriai Ž. C. ir T. D. patvirtino, kad jie, tikrindami(duomenys neskelbtini), upės pakrantes, priėjo sodybą, kurioje ant pirties sienos kabėjo draudžiamas žvejybos įrankis, t.y. statomas žvejybinis tinklas. Sodyboje reido metu buvo pil. V. P., kuriam ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Analogiškos aplinkybės yra užfiksuotos ir teisme apklausto liudytojo Ž. C. tarnybiniame pranešime(b.l. 9, 24). Nagrinėjant skundą teisme, suinteresuoto asmens atstovo pateiktose fotonuotraukose yra užfiksuotas ant pastato sienos kabantis tinklas(b.l. 44-45). Byloje ginčo, kad tai yra žvejybinis tinklas, kuris buvo rastas pakabintas ant sodyboje esančios pirties sienos, nėra. Nežiūrint į tai, iš byloje esančių duomenų negalima neginčijamai konstatuoti, kad rastas tinklinis žvejybos įrankis priklauso būtent administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. P. ir kad būtent šis asmuo tą tinklą minėtoje vietoje laikė.

Teismui pateiktame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. P. nurodė, kad žvejybinis tinklas yra ne jo. Nors aplinkos apsaugos inspektoriaus Ž. C. tarnybiniame pranešime yra nurodoma, kad sodybos savininkas neneigė, kad tai yra jo tinklas, tačiau kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo surašymo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. P. paaiškino, kad tinklą paliko iš matymo pažįstamas asmuo. Administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu liudytojais apklausti tiek Ž. C., tiek ir T. D. paliudijo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. P. nebuvo nuoseklus, aiškindamas tinklo atsiradimo sodyboje aplinkybes, kuris nurodęs, jog tinklą paliko ar tai draugas, ar tai svečiai. Pažymėtina ir tai, kad pats teisme apklaustas liudytojas Ž. C. nurodė pastebėjęs, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. P. turi atminties sutrikimų.

Be to, tiek teisme parodymus davusio liudytojo Ž. C. rašytame tarnybiniame pranešime, tiek ir pačiuose administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime yra neteisingai nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. P. yra sodybos adresu: (duomenys neskelbtini), savininkas(b.l. 6-10, 18, 20-22, 24). Kaip matyti iš suinteresuoto asmens atstovo teismui pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, žemės sklypas, gyvenamasis namas ir kiti pastatai, esantys sodyboje adresu: (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise nuo 2014m. rugsėjo 19d. dovanojimo sutarties pagrindu lygiomis dalimis po ½ dalį priklauso pil. D. P. ir pil. G. P., kurie, prieš priimant skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, nebuvo apklausti. Pažymėtina ir tai, kad nuo 2015m. balandžio 20d. iki 2020m. sausio 15d. dėl dalies, t.y. 9.00 ha žemės sklypo ploto, yra sudaryta nuomos sutartis su pil. M. R.(b.l. 53-55).

Nors iš byloje esančių duomenų, kuriuos teismui pateikė suinteresuoto asmens atstovas, matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. P. nuo 2008m. kovo 03d. yra deklaravęs gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), b.l. 51), tačiau vien tik šia aplinkybe grįsti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. kaltės negalima. Pažymėtina ir tai, kad sodyboje rastas draudžiamas žvejybos įrankis, t.y. statomas žvejybinis tinklas kabėjo ant sodyboje esančios pirties sienos. Suinteresuoto asmens atstovo teismui pateikta kadastro žemėlapio ištrauka patvirtina, kad pirtis yra visai prie pat sodybos žemės sklypo ribos, netoli tekančios upės. Tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. P. savo rašytame skunde, tiek byloje apklaustas liudytojas T. D. nurodė, kad sodybos teritorija nėra aptverta, prie pirties gali patekti visi norintys pašaliniai asmenys.

LR ATPK 257 str. yra nustatyta, kad organas(pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai ir abejonės traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje surinktų įrodymų ir skundo nagrinėjimo teisme metu papildomai išaiškintų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad nėra surinkta tiesioginių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių tai, kad būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. P. sodyboje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), laikė draudžiamą nemėgėjiškos žūklės įrankį, t.y. statomą žvejybinį tinklą. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad, nesant teisės pažeidimo subjekto, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties(LR ATPK 250 str. 1p.), todėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyresn. specialisto 2016m. balandžio 13d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-57176240-16, kaip neteisėtas ir nepagrįstas, yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla dėl pareiškėjo V. P. nubaudimo pagal LR ATPK 87 str. 2d. yra nutrauktina LR ATPK 250 str. 1d. 1p. pagrindu(LR ATPK 302 str. 1d. 2p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str.str., 302 str. 1d. 2p. ir 4-6d.d. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti 2016m. balandžio 13d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyresn. specialisto nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-57176240-16, kuriuo pil. V. P. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 87 str. 2d., buvo nubaustas administracine nuobauda-216,- Eur.(dviejų šimtų šešiolikos eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda su statomo tinklo konfiskavimu, ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pareiškėjo-pil. V. P., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento, kurio buveinė yra adresu: A. Juozapavičiaus gt. Nr. 9, Vilniaus m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis