- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-27
- Bylos Nr.
- 2A-502-370/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Erika Misiūnienė, Jonas Pesliakas
- Ieškovas
- A. Ž.
- Atsakovas
- DNSB „Draugystė“
- Advokatai
- Galina Korabliova
- Kategorijos
- 22.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 27.3.1.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D.Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2A-502-370/2007
Teisėjas V.Jurjonas Procesinio sprendimo kategorija 22.7; 27.3.1.10; 99.9 (S)
2007 m. birželio 27 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Jono Pesliako, sekretoriaujant Ilonai Rimkuvienei, dalyvaujant ieškovei A. Ž. , ieškovės atstovams J. S. ir advokatei Galinai Korabliovai, atsakovės DNSB „Draugystė“ atstovei S. Ž. , vertėjai Livijai Martišauskienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-165-385/2007 pagal ieškovės A. Ž. ieškinį atsakovei Daugiabučio namo savininkų bendrijai „Draugystė“ dėl įpareigojimo pateikti dokumentus, bei ieškovės A. Ž. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2007-02-28 sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2007 07 12 ieškiniu teismo prašė įpareigoti atsakovę pateikti susipažinti dokumentus, susijusius su mokesčių už komunalinius patarnavimus apskaičiavimu, su bendrijos steigimu, bendrijos narių visuotinių susirinkimų protokolus, sprendimus bei valdybos sprendimus už laikotarpį nuo 1997-01-01 iki 2006-10-01, priteisti 1200 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) daugiabučiame name, Šilutėje, kurį nuo 1994 m. administruoja bendrija „Draugystė“. Atsakovė pažeidinėja jos teises, kadangi iki šiol neturi savo būstinės, nerengia narių susirinkimų, neskelbia priimtų sprendimų, neskelbia informacijos apie mokesčius, dėl to ji negali žinoti, kokius mokesčius turi mokėti, negali pasitikslinti šių mokesčių skaičiavimo. Jos nuomone, mokesčiai yra skaičiuojami neteisingai, todėl iš jos reikalaujama mokėti per dideles sumas. Nurodė nežinanti, ar yra bendrijos narė.
Atsiliepimas
Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė 2002-03-27 pašalinta iš bendrijos narių. Didžiąją dalį mokesčių ji moka paslaugų tiekėjams pagal atskiras sutartis, todėl bendrija skaičiuoja tik mokesčius už šilumos mazgo priežiūrą ir amortizaciją, už suvartotą elektros energiją bendrojo naudojimo patalpose. Ieškovė dėl dokumentų pateikimo į bendriją nei žodžiu, nei raštu nesikreipė. Visi mokesčių skaičiavimai yra iškabinami laiptinėse įrengtuose stenduose. Bendrijos narių susirinkimai vyksta, apie juos yra informuojama taip pat stenduose. Atsakovė siūlė ieškovei sudaryti taikos sutartį, tačiau ieškovė nesutiko.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2007-02-28 sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad ieškinio esmė – ieškovės teisės į informaciją gynimas, tačiau nei ieškovė, nei jos atstovai teismui negalėjo nurodyti, kokie teisės aktai įpareigoja daugiabučio namo savininkų bendrijas teikti ne bendrijos nariams dokumentus, susijusius su bendrijos veikla bei su mokesčių už komunalinius patarnavimus skaičiavimu. Iš to galima daryti išvadą, kad ieškovės reikalavimas nepagrįstas įstatymo. Visiškai niekuo nepagrįstas ieškovės reikalavimas bendrijai pateikti konkrečią dieną, valandą jos atstovui ją dominančius dokumentus. Ieškovė nepateikė teismui įrodymų, kad atsakovė atsisakė pateikti dokumentus susipažinti arba niekaip nereagavo į prašymą. Mokesčių skaičiavimai visiems butų savininkams, tarp jų ir ne bendrijos nariams, kiekvieną mėnesį yra iškabinami laiptinėse įrengtuose stenduose ir su jais visi pageidaujantys gali susipažinti, taigi ieškovė gali savo teisę į informaciją visiškai įgyvendinti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2007-02-28 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo, kad teismas peržengė ieškinio reikalavimo ribas, nepagrįstai įtarė ieškovę piktnaudžiaujant savo procesinėmis teisėmis, teisėjas buvo šališkas, todėl priimtas teismo sprendimas prieštarauja įstatymams. Aiškiai buvo nurodyta, kad ieškinys grindžiamas Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymu, todėl neatitinka tikrovės teismo motyvas, kad ieškinys nepagrįstas įstatymu. Visiškai nesuprantama teismo išvada, kad ieškovė nėra bendrijos narė, nes ji niekada iš bendrijos nebuvo išstojusi. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad bendrovė neturi buveinės, iškabos, nėra nustatytos bendrijos narių priėmimo valandos, bendrijoje nėra narių registracijos knygos, nėra nuostatų dėl bendrijos valdybos narių ir administracijos darbo, nėra revizijos komisijos. Teismas tinkamai neįvertino atsakovės kategoriškos pozicijos, kad ieškovės atstovams nebus teikiama jokia informacija. Ieškovės aiškų prašymą nurodyti laiką ir vietą, kur būtų galima ieškovei atvykti susipažinti su dokumentais, teismas nurodo kaip besąlygišką reikalavimą. Byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad mokesčių skaičiavimai yra iškabinami laiptinėse įrengtuose stenduose. Teismas rėmėsi tik prielaidomis bei sprendime klaidingai pateikė ieškovės atstovų paaiškinimus dėl bylos aplinkybių.
Atsiliepimas
Atsiliepime atsakovė prašo ieškovės apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad ieškovė yra pašalinta iš bendrijos narių ir tai ji pripažino dublike. Atsakovė neginčija pareigos teikti ieškovei jos pageidaujamą informaciją, tačiau ieškovė nepateikė teisės aktų, kurių pagrindų jai tokia informacija teiktina, be to, ieškovė pati atsisako susipažinti su bendrovės siūloma informacija, todėl darytina išvada, kad ieškovė kerštauja bendrijos vadovams, norėdama laimėti bent vieną bylą. Informacija apie bendrijos narių susirinkimus, skelbimai, taip pat nustatytų mokesčių skaičiavimai visiems butų savininkams kiekvieną mėnesį yra pakabinami laiptinėse įrengtuose stenduose. Apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismo motyvas, jog ieškinys nepagrįstas įstatymu, netinkamas. Ieškovas ieškinyje turi nurodyti aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinį ieškinio pagrindą) ir neprivalo nurodyti teisinio pagrindo (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Preziumuojama, kad teismas žino teisę, todėl ieškinio reikalavimų pagrįstumą teismas privalo išspręsti vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Lietuvos Respublikos įstatymais, kitais teisės aktais (CPK 3 str. 1 d., 270 str. 4 d. 4 p.).
Atmestinas apeliantės argumentas, kad teismas be pagrindo vadovavosi aplinkybe, jog apeliantė nėra daugiabučio namo savininkų bendrijos „Draugystė“ narė, kadangi iš byloje esančių duomenų (b.l. 34) matyti, kad apeliantė iš bendrijos buvo pašalinta ir tai žinojo (b.l. 45, 73), tačiau įstatymo nustatyta tvarka šios aplinkybės neginčijo (CPK 5 str.).
Apeliantės argumentai, kad bendrovei neturint buveinės, iškabos, nustatytos narių priėmimo tvarkos, narių registracijos knygos, nuostatų dėl bendrijos valdybos narių ir administracijos darbo, revizijos komisijos, pažeidžiama ieškovės teisė į informaciją, nes ieškovė nežino, kur ir kokiu laiku kreiptis dėl informacijos pateikimo, yra deklaratyvūs, kadangi ieškovė ir bendrijos pirmininkas bei administratorė yra kaimynai – gyvena viename name, ieškovei jų gyvenamoji vieta yra žinoma. Bylos nagrinėjimo pirmojoje ir apeliacinėje instancijoje metu atsakovė pripažino ieškovės teisę į informaciją, siūlė ginčą išspręsti taikiai. Byloje nustatyta, kad mokesčių skaičiavimai, tarp jų ir ne bendrijos nariams, kiekvieną mėnesį yra iškabinami laiptinėse įrengtuose stenduose, visi reikiami duomenys juose yra nurodomi (b.l. 37, 38). Atsižvelgdama į šalių susiklosčiusių tarpusavio santykių pobūdį ir vadovaudamasi tikimybių pusiausvyros principu, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovė gavusi konkretų ieškovės žodinį ar rašytinį prašymą, atsisakė pateikti dokumentus susipažinti ar nereagavo į tokį ieškovės prašymą.
Ieškovė savo ieškinio reikalavimo tikslu nurodė jai skaičiuojamų mokesčių pagrįstumo nustatymą patikrinant bendrijos valdymo organų priimtus sprendimus. Pažymėtina, kad ieškovei nuo 2002-03-27 nesant daugiabučio namo savininkų bendrijos nare, bendrijos valdymo organų sprendimai jai neturi privalomos galios, jei tik jie neišreikšti namo butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma (CK 4.83 str. 4 d., 4.85 str.). Teises ir pareigas naudojantis bendrąja daline nuosavybe ieškovei nustato ne Daugiabučio namo savininkų bendrijos įstatymas ar bendrijos steigimo sutartis, o Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios bendrosios nuosavybės teisę (CK 4.83-4.86 str.). Dėl šios priežasties nepagrįstas ieškovės reikalavimas išreikalauti bendrijos valdybos nuo 2002-03-27 priimtus sprendimus.
Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovės nuostata, jog informacija bus pateikta ieškovei, bet ne jos atstovams, yra neteisėta (CK 2.137 str.), tačiau neįrodo ieškovės teisės į informaciją pažeidimo dar iki pateikiant ieškinį teismui, nes atsakovės pozicijos, kad ieškovės reikalaujama informacija yra viešai skelbiama, ieškovė patikimais įrodymais nepaneigė.
Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Iš ieškovės atsakovei priteistina 19 Lt kelionės į teismą išlaidų, netenkintinas atsakovės atstovės prašymas priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kadangi teismui pateikta advokato išrašyta sąskaita, be įrodymų, kad ji apmokėta (CPK 88 str. 1 d. 8 p., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Iš ieškovės A. Ž. atsakovės DNSB „Draugystė“ naudai priteisti 19 Lt su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų.