Kauno apylinkės teismo nutartis

susipažinusi su E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jonavos rajono apylinkės teisme 2013-06-03 gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje E. S. kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 134 straipsnio 1 dalyje padarymu, t.y. 2013-04-06, apie 22.49 val., Jonavos r., ties Koncepto kaime esančia geležinkelio pervaža vairuodamas automobilį Peugeot 306, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,68 prom. girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, sankryžoje nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į metalinius kelio atitvarus. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis bei kelio atitvarai. Vairuotojas nebuvo prisisegęs saugos diržą. Protokolas surašytas remiantis nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalyje numatyti reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui. Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad administraciniai teisės pažeidimai savo prigimtimi yra baudžiamojo pobūdžio (pvz., (Gradinger v. Austria, no. 15963/90, judgement of 23 October 1995; Franz Fisher v. Austria, no. 37950/97, judgement of 29 May 2001). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje vartojamas terminas “offence” reiškia “teisės pažeidimą”, kuris atitinka Lietuvos teisėje vartojamus administracinio teisės pažeidimo ir nusikalstamos veikos terminus (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/2003). Reiškia, Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje išdėstyti pagrindiniai sąžiningo proceso principai taikomi ir administracinių teisės pažeidimų justicijai. Viena iš kaltinamo pažeidimu asmens teisių yra teisė žinoti, kuo kaltinamas. Dokumentas, kuriuo asmeniui pareiškiamas kaltinimas, yra svarbus procesinis dokumentas, kaip minėta, jam įstatymo keliami griežti turinio reikalavimai. Asmeniui pareiškiamą kaltinimą sudaro faktinės aplinkybės: inkriminuojamo pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ir šių aplinkybių teisinis vertinimas - juridinis pažeidimo kvalifikavimas. Asmeniui pareiškiamas kaltinimas turi būti aiškus, išsamus ir tikslus. Tai taikytina tiek faktinių aplinkybių išdėstymui, tiek jų teisiniam vertinimui.

Kaip matyti, surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole bei pateiktoje teismui bylos medžiagoje nėra kaltinamo administracinio teisės pažeidimo padarymu asmens, E. S., jokio paaiškinimo, nėra pateiktas E. S. apklausos protokolas. Tuo tarpu liudytojų apklausos protokolai administracinio teisės pažeidimo byloje yra. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas E. S. girtumas 1,68 promilės, tačiau šią aplinkybę patvirtinančų įrodymų byloje nėra. Tuo tarpu Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje nurodyta, jog E. S. kraujyje rasta 1,81 prom. etilo alkoholio.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nuostatos ( LR ATP 259 str.). Aukščiau paminėti pažeidimai yra esminiai, suvaržo asmens teisę į gynybą, trukdo iš esmės išnagrinėti bylą pagal pareikštą kaltinimą dėl administracinio teisės pažeidimo, dėl ko negalima spręsti asmens trauktino administracinėn atsakomybėn kaltės klausimo. ( LR ATPK 7 str. 1 d., 2 d., 3 d.).

Be to, šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pateikta E. S. asmens dokumento kopija, pažyma apie jo galimą teistumą.

Taigi, atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, konstatavus, kad tyrimas atliktas nepilnai ir protokolas surašytas su trūkumais, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 249 straipsnį taikant procedūros analogiją, numatytą Lietuvos Respublikos BPK 234 straipsnio 2 dalyje, administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-412-814/2013 perduotina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, jo ir tyrimo trūkumams ištaisyti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 249 straipsniu, Lietuvos Respublikos BPK 234 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nutaria:

perduoti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-412-814/2013, kurioje E. S. kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 134 straipsnio 1 dalyje padarymu, administracinio teisės pažeidimo protokolo ir tyrimo trūkumams ištaisyti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.