Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.7.2.5.;1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.11.; 1.1.8.10.3.; 1.1.11.1.7.; 1.1.11.11.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.

2011 m. balandžio 1 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį,

K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos pilietis, 5 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos 6 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. P. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą.

Kaltinamasis M. P. 2010 metų vasario mėnesio viduryje, tiksli data ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta, įsibrovė per duris į E. J. P. priklausančio prikabinamo namelio ant ratų, esančio (duomenys neskelbtini), Skuodo m., vidų, iš kur tyčia slapta pagrobė pilkos spalvos metalinę dėžutę su raktų galvučių komplektu, 50 Lt vertės, televizorių „Yakima“ su video, 150 Lt vertės, iš viso pagrobė E. J. P. priklausančio turto už 200 Lt.

Kaltinamieji M. P. ir K. P. pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamieji M. P. ir K. P., veikdami bendrininkų grupėje su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, kad atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, 2010 metų kovo mėnesio pradžioje, tiksli data ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta, apie 20 val. iš kieme, esančiame Birutės g. 20, Skuodo m., stovėjusio krovininio automobilio „Mitsubishi canter“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) priklausančio E. D., tyčia slapta pagrobė akumuliatorių „Koba“ 100 Ah, 320 Lt vertės, ir BMW markės akumuliatorių, 180 Lt vertės, iš viso pagrobė E. D. priklausančio turto už 500 Lt.

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino ir nurodė, kad vagiant akumuliatorius dalyvavo K. P. bei jo brolis, akumuliatorius pardavė, pinigus pasidalijo, iš namelio ant ratų paėmė dvi raktų dėžutes, televizorių, kambarinės televizoriaus antenos neėmė, vieną dėžutę ir televizorių grąžino nukentėjusiajam, kitos dėžutės nukentėjusysis kaip savo neatpažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu parodymai yra surašyti teisingai. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, pasižada daugiau nenusikalsti.

Kaltinamasis K. P. kaltu prisipažino, nurodė, kad 2010 metų kovo mėnesį jis kartu su M. P. ir savo broliu ėjo į (duomenys neskelbtini), Skuodo m., žinojo, kad ten yra akumuliatorių, juos parsivežė savadarbiais rateliais į M. P. kiemą, M. P. pasikvietė M. S., kuriam akumuliatorius nunešė, M. davė jam 20 Lt. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, pasižada ateityje daugiau nusikaltimų nedaryti.

Atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė D. P. paaiškino, kad sūnus M. iš namelio ant ratų buvo paėmęs televizorių, policijos pareigūnai rado jį užklotą po kompiuterio stalu, televizoriaus antenos nerado, praėjus trims dienoms, rūsyje prie bulvių rado raktų dėžutes ir atidavė pareigūnams, raudoną raktų dėžutę pareigūnai grąžino. Sūnus pasakojo apie akumuliatorių vagystę, sakė, kad juos pardavė S., žalą atlyginti sutinka.

Atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė L. P. paaiškino, kad kaltina ne tik vaikus, bet ir tuos, kurie priima pavogtus daiktus, sūnus geriau lanko pamokas, vakarais niekur neišeina, žalos atlyginti nesutinka.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. J. P. nurodė, kad 2010 metais esant sniego, tikslios datos neprisimena, pastebėjo, kad buvo įsibrauta į namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Skuodo m., buvo pavogtas televizorius, kambarinė antena ir trys dėžutės su raktų komplektais, jam grąžinti televizorius ir žalia raktų komplekto dėžutė, namelyje iki to buvo lankęsis prieš mėnesį, negali pasakyti, ar visi daiktai buvo paimti vienu metu, namelis buvo atrakintas, daiktai išmėtyti. Ikiteisminio tyrimo metu atpažino savo dėžutę, gal ir nurodė mėlyną ar pilką spalvas. Prašo pritesisti 215 Lt turinę žalą, kurią sudaro 35 Lt vertės antena, 30 Lt vertės mažas raktų komplektas, 150 Lt vertės užsienietiškas raktų komplektas.

Liudytojas M. S. parodė, kad 2010 metų žiemą, tikslios datos pasakyti negali, susitikdavo su M. P. miesto bibliotekoje, klausęs, ar neturi parduoti akumuliatorių, po kiek laiko M. parašęs žinutę, kad turi tris akumuliatorius. Jis pažinojo M. tėvą, žinojo, kad jis gali turėti akumuliatorių, M. atvežė du didelius akumuliatorius ir vieną mažesnį, su juo buvo vienas iš P.: J. ar K.. Už akumuliatorius jis davė telefoną Nokia 3310 ir 30 Lt, su T. ir V. S. išvežė akumuliatorius į metalo laužo supirktuvę Salantuose, atrodo, kad gavo 120 Lt.

Liudytojas T. S. parodė, kad padėjo nuvežti tris akumuliatorius į metalo laužo supirktuvę Salantuose, kad akumuliatoriai vogti, sužinojo tik gavęs šaukimą į teismą.

Liudytojas V. N. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) ūkvedžiu, tikslios datos neprisimena, buvo pasnigę, ryte atėjęs į darbą pamatė, kad nėra dviejų akumuliatorių, apie tai pranešė savininko žmonai, automobilio savininkas E. D., buvęs užsienyje, prašė rašyti pareiškimą policijai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. D. teisiamajame posėdyje nedalyvavo, gautas jo prašymas, kuriame nurodoma, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo duotus parodymus, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes yra išvykęs į užsienį.

2010 m. kovo 8 d. protokolu-pareiškimu nustatyta, kad J.E. P. kreipėsi į policiją dėl vagystės iš jam priklausančio prikabinamo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), Skuodo m., pavogti televizorius „Yakima“ su video, 150 Lt vertės, raktų komplektas dėžutėje, 150 Lt vertės, raktų komplektas dėžutėje, 50 Lt vertės, kambarinė televizoriaus antena, 35 Lt vertės (1 t., b.l. 1 ).

2010 m. kovo 8 d. apžiūros protokolu ir jo prieduose užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini), Skuodo m., kieme stovi prikabinamas namelis ant ratų su prieangiu (1 t., b.l. 17-25).

2010 m. kovo 16 d. ir kovo 19 d. dokumentų pateikimo protokolais nustatyta, kad M. P. pateikė šiuos daiktus: televizorių su video „Yakima“ ED 1482, serijos Nr.FT75LG0012, pilkos spalvos metalinę dėžutę su raktų galvučių 10 vnt. ir rankena komplektą, raudonos spalvos dėžutę su 40 vnt. raktų komplektu (1 t., b.l. 41, 44 ).

2010 m. gegužės 31 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolais nustatyta, kad nukentėjusysis E.J. P. atpažino M. P. pateiktą televizorių bei raktų rinkinį, pakvitavimu nustatyta, kad nukentėjusiajam grąžinti televizorius „Yakima“, kurį buvo įvertinęs 150 Lt, ir raktų rinkinys pilkoje dėžutėje, 50 Lt vertės (1 t., b.l. 42-43, 45-47, 49).

Iš 2010 m. gruodžio 9 d. nutarimo dėl daiktų grąžinimo matyti, kad raudonos spalvos dėžutė su 40 vnt. raktų komplektu, pateikta M. P. kaip pavogta iš E.J. P. priklausančio prikabinamo namelio, grąžinta D. P. tolimesniam saugojimui, nes E.J. P. apklausos metu nurodė, kad rinkinys yra ne jo (1 t., b.l. 51 ).

2010 m. kovo 8 d. pareiškimu nustatyta, kad E. D. kreipėsi į policiją dėl akumuliatorių „Koba“ 100 Ah, 320 Lt vertės, ir BMW markės, 180 Lt vertės, vagystės iš jam priklausančio krovininio automobilio „Mitsubishi canter“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) stovėjusio kieme (duomenys neskelbtini), Skuodo m. (1 t., b.l. 6 ).

2010 m. kovo 10 d. apžiūros protokolu ir jo prieduose užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini), Skuodo m., kieme stovi krovininis automobilis su tentu „Mitsubishi canter“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) apžiūros metu vieta, kuri yra skirta sudėti akumuliatoriams, tuščia (1 t., b.l. 26-30).

2010 m. gegužės 6 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis E. D. atpažino BMW markės akumuliatorių, 180 Lt vertės, kratos metu paimtą pas A. K., (duomenys neskelbtini), Kretingos r., pakvitavimu nustatyta, kad nukentėjusiajam jis grąžintas, prašo pripažinti jį ieškovu dėl 320 Lt žalos (1 t., b.l. 58-61, 63, 74).

2010 m. rugsėjo 23 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr.85TPK-198/2010 nustatyta, kad M. P. jam inkriminuojamų veikų padarymo metu 2010 metų vasario ir kovo mėnesiais nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam nustatytas lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu. Dėl konkretaus mąstymo, primityvių ir nebrandžių emocijų, defektinio intelekto, blogos impulsų kontrolės nesugebėjimo numatyti savo veiksmų tolimesnių pasekmių, jis negalėjo pilnai suvokti nusikalstamų veikų pavojingumo, buvo apsunkintas jo veiksmų valdymas (1 t., b.l. 155-156).

M. P. pareikštame kaltinime pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nurodyta, kad jis pagrobęs šiuos daiktus: 50 Lt vertės pilkos spalvos metalinę dėžutę su raktų galvučių komplektu, 150 Lt vertės pilkos spalvos metalinę dėžutę su įvairių raktų komplektu, 30 Lt vertės mėlynos spalvos dėžutę su įvairių raktų komplektu, 150 Lt vertės televizorių „Yakima“ ir 35 Lt vertės televizoriaus anteną. Nukentėjusysis J.E. P. parodė, kad namelyje iki tos dienos, kuomet pasigedo pareiškime policijai nurodytų daiktų, nebuvo lankęsis apie mėnesį laiko, duodamas parodymus teisme, negalėjo tiksliai įvardinti, kokios spalvos dėžutę atpažino kaip savo (2 t., b.l. 27), pareiškime policijai buvo nurodęs, kad pavogtos dvi raktų dėžutės – 150 Lt vertės ir 50 Lt vertės, televizorius bei antena, iš viso turto už 385 Lt , 2010 m. kovo 8 d. apklausos protokole nurodė, kad pavogta 50 Lt vertės pilka metalinė dėžutė, 150 Lt vertės pilka metalinė dėžutė su raktų komplektu, 30 Lt vertės mėlynos spalvos dėžutė su raktų komplektu bei jau minėti televizorius ir televizoriaus antena, iš viso turto už 415 Lt (1 t. b.l. 1, 36-37). Kaltinamasis M. P. pripažįsta įsibrovęs į J.E. P. priklausantį prikabinamą namelį Vydūno g. 9, Skuodo m., bei paėmęs televizorių „Yakima“ ir du raktų komplektus raudonoje ir pilkoje dėžutėse, atliekant ikiteisminį tyrimą atviruose prisipažinimuose bei apklausų metu nuo pat pradžių tvirtino paėmęs tik minėtus daiktus, televizoriaus antenos ir kitokios raktų dėžutės namelyje nematęs ir nėmęs (1 t., b.l. 103, 104, 109-110, 123-126). Raktų komplektų dėžučių ir antenos vagystė grindžiama tik nukentėjusiojo parodymais, kuris iki daiktų pasigedimo momento nebuvo namelyje lankęsis apie mėnesį laiko, kitų duomenų, pagrindžiančių, kad M. P. būtų paėmęs 150 Lt vertės ir 30 Lt vertės raktų komplektų dėžutes, byloje nėra. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką, todėl iš kaltinimo šalintina, kad M. P. pagrobė minėtus raktų komplektus bei televizoriaus anteną. Remiantis jo paties prisipažinimu, byloje sukauptais rašytniais įrodymais, darytina išvada, kad M. P. padarė apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, tai yra jis tyčia, slapta pagrobė svetimą turtą, t.y. pilkos spalvos metalinę dėžutę su raktų galvučių komplektu, 50 Lt vertės, televizorių „Yakima“ su video, 150 Lt vertės, įsibraudamas į patalpą.

Kaltinamųjų M. P. ir K. P. kaltę dėl akumuliatorių pagrobimo įrodo jų pačių prisipažinimas, byloje sukaupti rašytiniai įrodymai, todėl darytina išvada, kad M. P. padarė nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, K. P. padarė nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Skiriant bausmę teismas, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais, numatytais BK XI skyriuje.

Kaip matyti iš kaltinamojo M. P. sveikatos tyrimo duomenų, jis pagal sveikatos būklę negali būti pripažintas nepakaltinamu, tačiau įgimtas dvasinio pobūdžio defektas yra pakankamas ir būtinas pagrindas pripažinti jį ribotai pakaltinamu (BK 18 str. 1 d.).

M. P. padarė vieną apysunkį ir vieną nesunkų tyčinius nusikaltimus, anksčiau teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo, yra nepilnametis, prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė ir tai, kad veikas padrė esant ribotam pakaltinamumui, pripažintina atsakomybę švelninančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d. 2 ir 11 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai kaltinamojo M. P. atžvilgiu bus pasiekti ir paskyrus vieną švelnesnių sankcijoje už padarytą veiką numatytų bausmių - laisvės apribojimą.

Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis K. P. visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, anksčiau nėra teistas ar atleistas nuo baudžiamosios astakomybės, po nusikaltimo padarymo atsakingiau žiūri į pareigą mokytis, yra pagrindo manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant namuose būti nustatytu laiku (BK 93 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p.).

Kaltinamiesiems M. P. ir K. P. taikyta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti tėvams panaikintinas, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kadangi M. P. kaltė neįrodyta pagrobus 35 Lt vertės anteną, 30 Lt vertės mažą raktų komplektą, 150 Lt vertės užsienietišką raktų komplektą, o daiktai, dėl kurių pagrobimo jis pripažintas kaltu, nukentėjusiajam E.J. P. grąžinti, nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl 215 Lt priteisimo atmestinas, kaip neįrodytas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Nukentėjusiojo E. D. ieškinys tenkintinas ir solidariai iš M. P. ir K. P., o jiems neturint pajamų ar turto, solidariai iš jų motinų D. P. ir L. P. priteistina 320 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam (CK 6.276 str. 2 d., BPK 115 str. 1 d.).

Daiktiniai įrodymai – akumuliatorių tarpusavio sujungimo laidas ir trys prijungimo prie akumuliatoriaus jugtys, sunaikintini (BPK 94 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. P. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant mokytis.

Pripažinti kal­tu pa­gal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant mokytis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 11 (vienuolikai) mėnesių, įpareigojant mokytis.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

K. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymą ir baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti.

Paskirti K. P. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti solidariai iš M. P. ir K. P., o jiems neturint pajamų ar turto, solidariai iš jų motinų D. P. ir L. P. 320 Lt (tris šimtus dvidešimt litų) turtinės žalos atlyginimo E. D..

E. J. P. ieškinio netenkinti.

Akumuliatorių tarpusavio sujungimo laidą ir tris prijungimo prie akumuliatoriaus jugtis sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.