Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Erinija Kazlauskiene, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtaja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves UAB ,,Šiuolaikiniai projektai“ ieškini atsakovei L. S. del nuostoliu atlyginimo, bylinejimosi išlaidu priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustate:

ieškove pareiške reikalavima priteisti jai iš atsakoves 1100,00 Lt nuostoliu atlyginimui, 1680,00 pagal sutarti numatyto mokejimo, bylinejimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurode aplinkybes, kad atsakovei nevykdant 2010-06-09 rangos sutarties Nr. ŠP-004 pagrindu atsiradusios prievoles ir pilnai neatsiskaicius pagal 2010-08-31 saskaita faktura Nr. ŠP-006, ieškovei padaryti 2780,00 Lt nuostoliai.

Atsakove atsiliepimo i ieškini teismo nustatytu terminu nepateike, procesiniai dokumentai atsakovei iteikti tinkamai 2011-01-04 (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 1 dalis), ieškove pateike prašyma, atsakovei nepateikus atsiliepimo i ieškini, priimti sprendima už akiu, todel yra pagrindas byloje priimti sprendima už akiu (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje pateiktu irodymu formalus vertinimas sudaro pagrinda išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagristas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Nustatytos faktines bylos aplinkybes. 2010-06-09 tarp ieškoves ir atsakoves buvo sudaryta rangos sutartis Nr. ŠP-004 (b.l. 27). Sutarties objektas – balkono stiklinimas, karkaso sudarymas, skardinimo darbai, sutarties objekto kaina – 2400,00 Lt (b.l. 27). Sutarties 5 punktu šalys susitare, kad avansinis apmokejimas yra 1300,00 Lt, likusia suma užsakovas (atsakove) apmoka po darbu atlikimo (b.l. 27). 2010-06-09 atsakove sumokejo ieškovei 1300,00 Lt avansa (b.l. 28). Ieškove savo sutartinius isipareigojimus ivykde, darbus baige, 2010-08-31 išraše atsakovei saskaita-faktura Nr. ŠP-006 2400,00 Lt sumai (b.l. 29). Atsakove ieškovei pretenziju del atliktu darbu kokybes nepateike, taciau, kaip nurodo ieškove, atsisako pasirašyti atliktu darbu perdavimo-priemimo akta, saskaita-faktura (b.l. 8). Atsakove skolinga ieškovei už atliktus darbus 1100,00 Lt. Ieškove taip pat prašo priteisti iš atsakoves 1680,00 Lt už sutarties 8 punkto pažeidima, kuris numato, kad sutarties šalys isipareigoja prieš 3 dienas informuoti viena kita apie visas aplinkybes, kurios trukdo sutarties vykdymui ir suderinti priemones del tokiu aplinkybiu pašalinimo. Jeigu užsakovas neinformuoja rangovo apie sutarties nutraukima, tada jis sumoka 70 % sutartyje pasirašytos sumos.

Del nuostoliu atlyginimo. Remiantis nustatytomis faktinemis bylos aplinkybemis pripažistama, kad tarp šaliu sudarytos rangos sutarties pagrindu susikloste rangos sutartiniai teisiniai santykiai, tai yra ieškove isipareigojo atlikti tam tikra darba savo rizika pagal atsakoves užduoti ir perduoti šio darbo rezultata atsakovei, o atsakove isipareigojo atlikta darba priimti ir už ji sumoketi. Nenustatytos aplinkybes, kad ieškove savo sutarties pagrindu jai atsiradusiu prievoliu neivykde. Atsakove savo prievoles ieškovei sumoketi už atliktus darbus sutartyje nustatytais terminais neivykde, todel laikytina, kad atsakove pažeide prievoles ivykdymo termina, taip pažeisdama prievole, atsiradusia jai tarp šaliu sudarytos sutarties pagrindu, todel atsakovei yra pagrindas taikyti sutartine civiline atsakomybe, ji turi pareiga atlyginti prievoles pažeidimu ieškovei atsiradusius nuostolius. (Lietuvos Respublikos CK 6.35 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.644 straipsnio 1 dalis).

Del rangos sutarties 8 punkto vykdymo. Sutarties 8 punktu šalys susitare, jeigu atsakove (užsakovas) nutrauktu sutarti ir apie tai neinformuotu ieškovo (rangovo), atsakove sumoka 70 % sutartos sumos.

Šalis gali nutraukti sutarti, jeigu kita šalis sutarties neivykdo ar netinkamai ivykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (Lietuvos Respublikos CK 6.217 straipsnio 1 dalis).

Aiškinant sutarti, pirmiausia turi buti nagrinejami tikrieji sutarties šaliu ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (Lietuvos Respublikos CK 6.193 straipsnio 1 dalis).

Sutarties objektas (sutarties 1 punktas) – balkono stiklinimas, karkaso sudarymas, skardinimo darbai, sutarties objekto kaina – 2400,00 Lt, tai yra

Sutarties 8 punktu šalys numate jeigu atsakove nutrauktu sutarti, kas teismo nuomone, aiškinant sutarti, yra atsisakymas sutarties objektu esanciu darbu atlikimo – tai yra atsisakytu balkono stiklinimo, karkaso sudarymo ir skardinimo darbu, tada ieškoves patirti nuostoliai butu kompensuojami sumokant jai 70 % sutartos sumos. Byloje nera irodymu, kad atsakove butu nutraukusi tarp šaliu 2010-06-09 sudaryta rangos sutarti Nr. ŠP-004. Kaip nurodo ieškove, visi atsakoves užsakyti darbai yra tinkamai atlikti, atsakove juos yra priemusi, taciau atsisako pasirašyti atliktu darbu perdavimo-priemimo akta ir neatsiskaito su ieškove sutartyje nustatytu terminu. Esant nurodytoms aplinkybems, teismas daro išvada, jog nera pagrindo ieškovei iš atsakoves priteisti 1680,00 Lt, remiantis sutarties 8 punktu.

Priteistinos iš atsakoves bylinejimosi išlaidos ieškovei (Lietuvos Respublikos CPK 92, 93, 96 straipsniai) proporcingai patenkintu reikalavimu daliai, tai yra 40 procentu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškini tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakoves L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenancios (duomenys neskelbtini), 1100,00 Lt (viena tukstanti viena šimta Lt 00 ct) skolos ir 33,36 Lt (trisdešimt tris Lt 36 ct) bylinejimosi išlaidu (žyminis mokestis) ieškovei UAB ,,Šiuolaikiniai projektai“, 9duomenys neskelbtini).

Panaikinti 2010-09-23 teismo nutartimi atsakoves L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenancios (duomenys neskelbtini), kilnojamajam, nekilnojamam turtui, pinginems lešoms taikytas ir 2010-11-12 nutartimi pakeistas laikinasias apsaugos priemones, atsakovei ivykdžius teismo sprendima.

Atsakove L. S. negali šio sprendimo skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taciau per 20 dienu nuo jo priemimo dienos turi teise paduoti Klaipedos miesto apylinkes teismui pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo.

Ieškove UAB ,,Šiuolaikiniai projektai“ per 30 dienu nuo šio sprendimo priemimo dienos turi teise paduoti apeliacini skunda Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.