Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika teismo posėdyje, nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui, išnagrinėjęs J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2016-07-22 Marijampolės apskrities vyriausiojo komisariato tyrėjas surašė administracinio tesiės pažeidimo protokolą J. K. už tai, kad ji 2016-07-22 apie 14.15 val. iš prekybos centro „Maxima“, esančio Bažnyčios g. 38, Marijampolėje, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – plaukų papuošalą, kurio vertė 1,16 Eur. Kadangi pagrobto svetimo turto suma neviršija 3 MGL, tokiais savo veiksmais J. K. buvo konstatuota,, kad ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo (toliau- ATPK) 50 str.

J. K. padariusi pažeidimą neprisipažįsta, savo paaiškinime nurodė, jog parduotuvėje neturėjo pirkinių krepšio, todėl plaukų papuošalą įsidėjo į rankinę, o vėliau pamiršo už jį sumokėti, nurodo, jog viskas gavosi netyčia.

Pradėtoji administracinių teisės pažeidimų bylos teisena nutrauktina.

LR ATPK 250 str. 1 d. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. LR ATPK 50 str. numatyta administracinė atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Šio administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės kaltės forma - tyčia, kuri gali būti tiesioginė arba netiesioginė (ATPK 10 str.).

Teismas visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištyręs, išanalizavęs bei įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančius įrodymus (administracinio teisės pažeidimo protokolą, Maxima LT, UAB pranešimą, apsaugos darbuotojo ir administracinėn atsakomybė traukiamo asmens paaiškinimus, pažymą apie administracines nuobaudas), daro išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai nepatvirtina administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties buvimo, nes nėra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 str., sudėties subjektyviosios pusės kaltės elemento - tyčios, kadangi negalima remtis tik prielaidomis, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (subjektas) turėjo tyčią, tikslą bei motyvą pagrobti svetimą turtą. Priimdamas nutarimą teismas remiasi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, kuriuo abejoti teismas neturi jokio pagrindo, ypatingai atkreipus dėmesį į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens amžių. Kitų įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens subjektyviosios pusės požymius (kaltę, motyvą, tikslą) darant pažeidimą nėra.

Išnagrinėjus bylą abejonių dėl asmens kaltumo šioje byloje pašalinti teismui nepavyko, todėl remiantis bendraisiais teisės principais bet kokios abejonės asmens kaltumu yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (ATPK 256, 257, 284 str.).

Administracinio teisės pažeidimo byloje nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltumą, konstatuotina, jog nėra administracinių teisės pažeidimų įvykio, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje nėra ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties. Esant šioms aplinkybėms pradėtoji administracinių teisės pažeidimų bylos teisena nutrauktina (ATPK 7 str., 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo teiseną J. K. atžvilgiu pagal LR ATPK 50 str., nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK, J. K..