Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. J. gynėjo advokato Aloyzo Kruopio skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismo) 2023 m. liepos 13 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo R. J. gynėjo prašymas dėl nuteistajam paskirtos 90 parų arešto bausmės vykdymo nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. J. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 straipsnio 1 dalį (4 veikos) ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio ir 10 (dešimties) dienų laisvės apribojimo bausmė, vietoje intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimą visą bausmės atlikimo laiką uždrausti lankytis įstaigose, kuriose mokosi ar gyvena nepilnamečiai, uždrausti bendrauti su nepilnamečiais vaikais.

2. Kadangi nuteistasis R. J. sistemingai nevykdė teismo jam paskirto draudimo – visą bausmės atlikimo laiką lankytis įstaigose, kuriose mokosi ar gyvena nepilnamečiai, draudimo bendrauti su nepilnamečiais vaikais ir taip vengė atlikti jam nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę, Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi nuteistajam R. J. skirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą.

3. 2023 m. birželio 21 d. Kauno apylinkės teisme gautas nuteistojo R. J. gynėjo advokato Aloyzo Kruopio prašymas išaiškinti, ar nuteistajam Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, paskirta 1 metų 1 mėnesio ir 10 dienų laisvės apribojimo bausmė, kuri Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi pakeista 90 parų arešto bausme, turėjo ir galėjo būti vykdoma, atsižvelgiant į tai, kad ši bausmė 2023 m. birželio 9 d. priimtu Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-614-1165/2023 dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 3 metų laisvės atėmimo bausme, paskirta nuteistajam R. J. už naujų nusikaltimų padarymą, kai vietoje 90 parų arešto bausmės prie nuteistajam R. J. paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės pridėtas 1 mėnuo laisvės atėmimo. Taip pat prašoma nutarus, kad arešto bausmė buvo pradėta vykdyti nepagrįstai, arešto bausmės vykdymą nutraukti ar sustabdyti ir nuteistąjį R. J. paleisti.

6. Nuteistasis R. J. pateikė teismui prašymą skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, išreikalauti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, nutraukti arešto bausmės vykdymą. Nurodo, kad nutarimų nutraukti ikiteisminį tyrimą ir atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą duomenys patvirtina, kad jis laikėsi su laisvės apribojimo bausme skirtų įpareigojimų, t. y., nebendravo ir neturėjo jokio santykio su nepilnamečiais.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. J. gynėjo skundas atmetamas.

7. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, skundžiamos nutarties motyvais, nuteistojo prašyme bei jo gynėjo skunde išdėstytais argumentais, daro išvadą, kad apylinkės teismas teisingai aiškino BPK ir BVK nuostatas, teisės aiškinimo klaidų nepadarė, tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad skundžiamoje nutartyje aptartų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo sustabdyti ar nutraukti nuteistajam R. J. paskirtos arešto bausmės vykdymą.

8. Visų pirma pasisakytina dėl nuteistojo R. J. prašymo jo gynėjo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka bei prašymų išreikalauti papildomus duomenis. Kaip numatyta BPK 364 straipsnio 6 dalyje, skundus dėl nuosprendžio vykdymo metu žemesnės instancijos teismo priimtų nutarčių aukštesnysis teismas privalomai nagrinėja teismo posėdyje tik tuo atveju, kai jie paduoti nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, o kitais atvejais skundai dėl minėtų žemesnės instancijos teismo priimtų procesinių sprendimų gali būti nagrinėjami teismo posėdyje arba jo nerengiant, šio klausimo išsprendimą paliekant išimtinai skundą nagrinėjančio teismo kompetencijai. Šiuo atveju aukštesnysis teismas nenustatė pagrindo nuteistojo gynėjo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Jis nėra paduotas nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, jį padavė nuteistojo gynėjas, raštiškus paaiškinimus išdėstė ir pats nuteistasis. Nuteistojo gynėjo pateiktame skunde, nuteistojo rašytiniuose paaiškinimuose ir skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagal kuriuos teismas gali įvertinti skundo argumentus ir priimto procesinio sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, todėl prašymai surengti žodinį bylos nagrinėjimą, o taip pat ir išreikalauti papildomus duomenis netenkinami.

9. Nuteistojo R. J. gynėjo prašymas dėl arešto bausmės vykdymo nutraukimo iš esmės grindžiamas aplinkybe, kad nuteistajam Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, paskirta 1 metų 1 mėnesio ir 10 dienų laisvės apribojimo bausmė, kuri Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi pakeista 90 parų arešto bausme, buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 9 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme, pridedant prie šios bausmės tik dalį, t. y., vieną mėnesį arešto bausmės, todėl visos arešto bausmės atlikimas nepagrįstai blogina nuteistojo teisinę padėtį. Dėl to, anot nuteistojo gynėjo, arešto bausmės vykdymas turi būti nutrauktas, tačiau tenkinti tokį nuteistojo gynėjo prašymą nėra teisinio pagrindo.

10. Bausmė – tai valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Teismo paskirtos bausmės esmę sudaro nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimas, o jos turinį – tam tikrų teisių ar laisvių apribojimai ir (arba) specialios pareigos. Nusikalstamą veiką padariusiems asmenims bausmės vykdomos BPK ir BVK nustatyta tvarka.

11. Pagal BPK 335 ir 345 straipsnių nuostatas pateikiami vykdyti ir vykdomi tik įsiteisėję teismo nuosprendžiai ir nutartys, o pagal BPK 346 straipsnio 1 dalį įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kadangi Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartis, kuria R. J. skirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, ir kurios teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrintas Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 22 d. nutartimi, yra įsiteisėjusi, todėl privalo būti vykdoma, kas pagrįstai konstatuota ir skundžiamoje nutartyje. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad įsiteisėjusios Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutarties, dėl kurios teisėtumo ir pagrįstumo jau yra pasisakęs skundą dėl minėtos nutarties nagrinėjęs Kauno apygardos teismas, dabartinį nuteistojo gynėjo skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas neturi teisės pakartotinai revizuoti ir abejoti minėtos nutarties teisingumu, todėl šioje nutartyje nepasisakoma ir dėl nuteistojo ir jo gynėjo argumentų, kad nuteistajam R. J. 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, paskirtą laisvės apribojimo bausmę nebuvo pagrindo keisti arešto bausme.

12. Nutraukti arešto bausmės vykdymą dėl to, kad bendrinant Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 9 d. nuosprendžiu R. J. skirtą laivės atėmimo bausmę su minėta Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi pakeista arešto bausme prie laisvės atėmimo bausmės buvo pridėtas tik 1/3 R. J. skirtos arešto bausmės, taip pat nėra pagrindo. Šios nutarties 11 punkte pasisakyta, dėl kokių priežasčių turi būti vykdoma nuteistajam skirta 90 parų arešto bausmė. BPK 315 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei yra paduotas apeliacinis skundas, nuosprendis nepradedamas vykdyti. Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 9 d. nuosprendis šiuo metu dar neįsiteisėjęs dėl pateikto apeliacinio skundo, taigi negali būti vykdomas, o tuo pačiu šio nuosprendžio priėmimas negali būti pagrindu nutraukti bausmės vykdymą, vadovaujantis BVK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Aplinkybė, kad nuteistasis apeliacinio skundo išnagrinėjimo metu bus atlikęs didesnę dalį (arba visą) arešto bausmės, nei kad buvo nuspęsta pridėta bendrinant bausmes, galės būti įvertinta procesinio sprendimo apeliacinės instancijos teisme priėmimo metu sprendžiant klausimą, ar nuteistajam buvo paskirta teisinga bausmė.

13. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti nuteistojo gynėjo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo R. J. gynėjo advokato Aloyzo Kruopio skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 13 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.