- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-39-1355-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Laimutis Alechnavičius, Stasys Gudynas (pran.)
- Kategorijos
- 45.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Stasio Gudyno (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nutarties V. G. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnas 2007 m. spalio 22 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, o 2007 m. lapkričio 6 d. nutarimu nubaudė V. G. 600 Lt bauda už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 148 straipsnio 1 dalyje, įvykdymą, t. y. už tai, kad jis 2007 m. spalio 22 d. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo 2 punkto reikalavimus, nes važiavo magistraliniu keliu A16 Vilnius-Prienai-Marijampolė N1 kategorijos automobiliu VW LT 28, v. n. (duomenys neskelbtini), priklausančiu jam, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas skirti švelnesnę nuobaudą. V. G. neneigė, jog nutarime nurodytą pažeidimą padarė, nurodė, kad dėl pažeidimo labai gailisi, nežinojo, jog reikia mokėti tokį mokestį, anksčiau baustas nebuvo, galiojančių nuobaudų neturi, jo manymu, dėl pažeidimo iš dalies kaltas darbdavys UAB „Gedmina“, nepasirūpinęs mokesčių sumokėjimu. Paaiškino, kad automobilis priklauso jam, tačiau panaudos sutartimi yra perduotas UAB „Gedmina“.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. gruodžio 20 d. nutartimi N. G. skundą atmetė. Teismas konstatavo, kad administracinės teisės pažeidimo protokolu bei paties pareiškėjo paaiškinimais įrodyta, kad jis padarė minėtą pažeidimą, todėl yra baustinas. Teismas pažymėjo, jog pasiūlė pareiškėjui pateikti įrodymus apie savo materialinę padėtį, tačiau šis jokių įrodymų nepateikė. Teismo nuomone, pareigūnas, nagrinėjęs pareiškėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, skirdamas ATPK 148 straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią nuobaudą, įvykdė ATPK 30, 30² straipsnių nuostatas, kadangi atsižvelgė į pareiškėjo nuoširdų gailėjimąsi (ATPK 31 str. 1 p.), todėl pareiškėjo nurodytais motyvais keisti paskirtą nuobaudą nėra pagrindo.
III.
Apeliaciniu skundu V. G. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant, o pranešimas apie teismo posėdžio vietą bei laiką jau buvo įteiktas (rastas pašto dėžutėje) 2007 m. gruodžio 21 d., t. y. po bylos išnagrinėjimo. Kartu su pranešimu buvo nurodoma, kad jis gali pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius nurodytas aplinkybes.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus teritorinė muitinė prašo palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį nepakeistą, o apeliacinio skundo netenkinti. Institucija nurodo, kad skundą padavusio asmens neatvykimas į teismo posėdį nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 123 str.), be to, apeliantas nepateikė dokumentų, pagrindžiančių apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Pareiškėjas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 148 straipsnio 1 dalyje ir to pats neginčija. Pareiškėjui paskirta minimali bauda numatyta įstatymo už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą.
Apie teismo posėdžio laiką ir vietą tiek pareiškėjui, tiek ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims buvo pranešta Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Todėl pareiškėjo neatvykimas į teismo posėdį nebuvo kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad teismo pranešimą apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą būtų gavęs pavėluotai. Teismo pranešimas pareiškėjui buvo išsiųstas su tokiu paskaičiavimu, kad jį pareiškėjas gautų esant pakankamai laiko pasiruošti bylos nagrinėjimui. Nagrinėdamas bylą pareiškėjui nedalyvaujant, kai jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, teismas įstatymo reikalavimų nepažeidė.
Pareiškėjo įvykdytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas. Paskirta bauda nepažeidžiant ATPK 30² straipsnio reikalavimų. Todėl apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą, o V. G. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.