Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Viktoras Dovidaitis, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria J. S. skundas atmestas ir paliktas galioti Vilniaus apskrities VPK 2 policijos komisariato prevencijos poskyrio Nepilnamečių reikalų pareigūnų veiklos grupės (toliau – Vilniaus apsk. VPK 2 PK PP NRPVG) specialistės 2011 m. vasario 25 d. nutarimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. vasario 25 d. Vilniaus apsk. VPK 2 PK PP NRPVG specialistė S. T. nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną B. D. atžvilgiu pagal ATPK 181 str. („Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams“) ir 183 str. („Viešosios rimties trikdymas“) dėl to, kad (duomenys neskelbtini) g. 8 namo 50 buto gyventojai, o būtent B. D. , nereaguoja į J. S. raginimus netriukšmauti ir toliau kelia triukšmą bei bildesį (dundėjimas į grindis, baldų traukymas grindimis). Tokį savo sprendimą S. T. motyvavo tuo, kad nėra pakankamai duomenų, įrodančių, jog B. D. veiksmuose yra šių administracinių teisės pažeidimų požymių. Patikrinimo metu nenustatyta, kad triukšmas 50 buto gyventojų yra keliamas specialiai, su tikslu sutrikdyti kaimynų rimtį. Asmenys, gyvenantys 49,46 ir 48 butuose patvirtina, jog jų namo perdangos yra plonos, girdimi įvairūs garsai (įjungtą televizorių), sklindantys iš aplinkinių butų, tai vyksta ne dėl asmenų kaltės, o dėl blogos izoliacijos. Dėl to jų rimtis nėra trikdoma. Atsižvelgiant į tai, kad pagal B. D. paaiškinimus, vaikų elgesys namuose yra drausminas, motina mažamečių vaikų veiklos ir elgesio ypatumų apriboti negali dėl reglamentuojamų vaikų teisių.

Nesutikdama su Vilniaus apsk. VPK 2 PK PP NRPVG specialistės S. T. 2011 vasario 25 d. nutarimu, J. S. jį apskundė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui, kuris 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi skundą atmetė kaip neteisėtą ir nepagrįstą.

Taip pat skunde nurodoma, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė ATPK 183 str. nuostatas. Šis straipsnis numato, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, užtraukia administracinę atsakomybė. Tuo tarpu, teismas konstatavo, kad pretenzijos dėl B. D. ar jos šeimos narių keliamo triukšmo yra susijusios su jos gyvenamąja vieta – butu, kuris nelaikytinas vieša vieta.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Kaip matyti iš administracinės bylos medžiagos, 2010-12-20 Vilniaus apsk. VPK 2 PK buvo registruotas J. S. , gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. 8-47, pareiškimas dėl to, kad 50 bute gyvenantys asmenys nuolatos kelia triukšmą, t.y. suaugusieji garsiai vaikšto, o vaikai bėgioja, šokinėja, šaukia, stumdo baldus. Pasak pareiškėjos, į kaimynus ji kreipėsi 4 kartus, tačiau situacija nepasikeitė. Dėl to, kad triukšmas iš 50 buto sklinda visos dienos metu, vakare ir savaitgaliais, ji jaučia diskomfortą.

Po patikrinimo, 2011-01-20 Vilniaus apsk. VPK 2 PK PP NRPVG specialistė S. T. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 181 str. („Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams“) nutraukti, motyvuojant tuo, kad byloje nėra duomenų, jog B. D. nepanaudoja savo valdžios vaiko interesams. Pareigūnės teigimu, garsas iš B. D. buto girdimas dėl itin pralaidžios šio namo garso izoliacijos. Tai, kad B. D. pagal ATPK 181 str. anksčiau nebausta, nesant kitų šio namo gyventojų nusiskundimams, leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog B. D. veiksmuose nėra šio pažeidimo sudėties. Pareiškimo patikrinimo metu taip pat nenustatyta, jog virš pareiškėjos, t.y. J. S. , gyvenančių asmenų – B. D. su vyru ir dvynėmis dukromis (gim. 2007-01-31) elgesys būtų netinkamas, priešingas visuomenės interesams ir trikdytų viešąją rimtį.

Išnagrinėjusi 2011-02-08 J. S. skundą dėl pareiškimo patikrinimo, 2011-02-25 nutarimu specialistė S. T. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną B. D. atžvilgiu pagal ATPK 181 str. („Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams“) ir 183 str. („Viešosios rimties trikdymas“) taip pat nutraukė.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, po J. S. pareiškimo ir skundo pateikimo pareigūnė bendravo su (duomenys neskelbtini) g. 8 namo 49, 48, 46 buto gyventojais ir pačia pažeidėja B. D. . Patikrinimo metu pareigūnė nustatė, kad B. D. veiksmais, iš esmės vaikų auklėjimu, yra nepatenkinta tik šio namo 47 buto gyventoja, kurios įsitikinimu, motina netinkamai auklėja savo mažametes dukreles, leidžia joms triukšmauti, nesuprasdama, kad gyvena daugiabutyje, o jų keliamas triukšmas trukdo kaimynams. Nėra pagrindo nesutikti su tokia pareigūnės išvada, nes pačios J. S. parodymai dėl keliamo triukšmo ir namo garso izoliacijos yra paneigiami to paties namo gyventojų paaiškinimais.

Iš 2011-02-23 B. D. paaiškinimo matyti, kad ji nepiktnaudžiauja kitų žmonių teisėmis, tačiau kaip ir visi žmonės savo namuose vaikšto, tvarkosi buitį. Savo mergaičių elgesį kiek įmanydama kontroliuoja, neleisdama joms bėgioti, šokinėti, tačiau tai ne visada pavyksta, pavyzdžiui, mamai plaunant lango stiklą mergaitės nori jai padėti, todėl vonioje sudrėkinusios skudurėlius bėga su jais per kambarį prie lango ir pan. Pati B. D. gyvena uždarą gyvenimą, pašaliniai asmenys pas ją nesilanko. Moteris nurodo, kad paskutinį kartą pas ją buvo atėjusi draugė su savo vaiku maždaug prieš du mėnesius. Moterys gėrė arbatą, o vaikai žaidė. Viešnagė truko apie 2-3 valandas. Pasak B. D. vaikų elgesys yra drausminas, tačiau proto ribose.

Iš tarnybinio parnešimo matyti, kad informacijos tikrinimo metu specialistė S. T. bendravo su 49-ajame bute gyvenančia moterimi, kuri nurodė, kad jos kaimynė yra mandagi, ramaus būdo. Pas ją nesirenka svečiai, nebūna jokių triukšmo apraiškų. Moteris retsykiais girdi vaikų verksmą, tačiau jai tai netrukdo, jos rimtis nėra trikdoma. 46 ir 48 buto gyventojai taip pat nurodė, kad jokio triukšmo garsų, sklindančių iš 50 buto, negirdi, jų rimtis nėra trikdoma. Tuo pačiu pažymėtina, kad šie asmenys patvirtino, kad jų namo perdangos yra plonos, dėl blogos izoliacijos girdimi įvairūs garsai (įjungtas televizorius), sklindantys iš aplinkinių butų.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad S. T. priimti 2011-01-20 ir 2011-02-25 nutarimai, nutraukti B. D. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną, yra nepagrįsti ir neteisėti. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-04-26 nutartis, kuria netenkintas J. S. skundas dėl minėtų nutarimų neteisėtumo, taip pat pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skundo nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Atmestinas apeliacinio skundo argumentas dėl netinkamo ATPK nuostatų aiškinimo. Skundžiamojoje nutartyje teismas kategoriškai nurodė, jog nenustatyta, kad B. D. būtų triukšmavusi vakare ar nakties metu. Ši aplinkybė, kaip teisingai nurodo ir pati apeliantė, yra reikšminga kvalifikuojant B. D. veiksmus pagal ATPK 183 str., nes dėl triukšmo sklindančio iš asmens gyvenamosios vietos, šiuo atveju buto, asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, kai triukšmaujama tik vakaro ar nakties metu. Nesant byloje duomenų, jog B. D. triukšmautų šiuo paros metu, kvalifikuoti jos veiksmus pagal ATPK 183 str. 1 d. nėra jokio pagrindo.

Apeliantės argumentai dėl dokumentų klastojimo ir pareigų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo atmetami kaip deklaratyvūs, nes byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių pareigūnės galimą suinteresuotumą jos baigtimi, priešingai, iš 2011-02-23 S. T. vardu surašyto įspėjimo matyti, kad B. D. buvo nubausta pagal ATPK 181, 183 str. Tuo pačiu pažymėtina, kad J. S. skundas dėl neva neteisėtų pareigūnės S. T. veiksmų Vilniaus apskrities VPK viršininkui buvo paduotas tik 2011-04-12 ir šiuo metu dėl jo sprendimas dar nepriimtas.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog B. D. padarė ATPK 181 str. 1 d. ir 183 str. numatytus pažeidimus, administracinio teisės pažeidimo byla B. D. atžvilgiu nutraukta pagrįstai, todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą ir J. S. apeliacinio skundo netenkinti.