Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant R. A. išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. 2016 m. gegužės 4 d. apie 19.30 val., viešoje vietoje, pirmame aukšte salėje, prie pagrindinio įėjimo, Vilniaus miesto 5 policijos komisariato patalpose, adresu Mėnulio g. 11,Vilniuje, pristatytas kelių policijos pareigūnų, būdamas neblaivus (1,68 promilės girtumo) policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje elgėsi agresyviai, iš visos jėgos metė akinius ant suolo, kurie nukrito ant žemės, priėjęs prie jų koja pradėjo trypti akinius, ir paprašius jo surinkti šiukšles, kategoriškai atsisakė, tuo savo veiksmais pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimą Nr. 1-326 „Dėl tvarkymo ir švaros taisyklių tvirtinimo) 15.1 bei 15.3 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 161 straipsnyje.

Be to, jis, 2016 m. gegužės 4 d. apie 19.30 val., viešoje vietoje, pirmame aukšte salėje, prie pagrindinio įėjimo, Vilniaus miesto 5 policijos komisariato patalpose, adresu Mėnulio g. 11,Vilniuje, būdamas neblaivus (1,68 promilės girtumo) nevykdė teisėto policijos pareigūno nurodymo pakelti šiukšles nuo žemės, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. A. prisipažino padaręs protokole nurodytus veiksmus, dėl to gailėjosi. Nurodė, kad jį pristatė į policiją iš autoįvykio, kurio metu jis buvo vairuotojas, jis visą valandą laukė, kol jį pakvies pareigūnai, tačiau nieko nevyko. Kelis kartus klausė, kada jį apklaus, tačiau jam sakydavo palaukti, galiausiai jis norėdamas atkreipti dėmesį numetė akinius ir juos sulaužė. Policijos pareigūnas prašė surinkti tai, kas liko iš akinių, tačiau jis to nedarė. Dėl savo elgesio gailisi.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. A. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 161 bei 187 straipsnio 2 dalyje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas R. A. atsisakė nuo rašytinio paaiškinimo ATP protokole, bei atsisakė jį pasirašyti (b.l. 2), jo kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK VPS PP tyrėjo A. J. tarnybinio pranešimo duomenys (b.l. 4). Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad R. A. šiukšlino viešoje vietoje, tuo pažeisdamas tvarkymo ir švaros taisykles, ir taip padarė pažeidimą, numatytą ATPK 161 straipsnyje, bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, tuo pažeisdamas nustatytą valdymo tvarką, ir taip padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. A. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jam skirtinos nuobaudos.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 55 metų amžiaus (b.l. 5), administracine tvarka nebaustas (b.l. 6), duomenų apie teistumą nepateikta. R. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir tai turėjo įtakos administracinių teisės pažeidimų padarymui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus R. A. minimalią baudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje, pagal ATPK 161 straipsnį skirti įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 32, 250, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.