Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas A. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Anreka“ ir likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Urbanika“, atstovaujamai bankroto administratorės D. J., prašydamas pripažinti ieškovui A. G. nuosavybės teises į butą, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini), preliminarią sutartį pripažįstant buto pirkimo-pardavimo sutartimi ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Savo poziciją procesiniuose dokumentuose (ieškinyje, dublike) ieškovas grindė šiais pagrindiniais argumentais:

1.1. Ieškovas su atsakove UAB „Urbanika“ 2022 m. rugsėjo 26 d. sudarė preliminarią sutartį dėl turto pirkimo pardavimo sutarties sudarymo, pagal kurią atsakovė UAB „Urbanika“ įsipareigojo parduoti ieškovui objektą – nepastatytą butą Nr. 30 (toliau – ir Butas, butas (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); šalys susitarė dėl Buto kainos – 65 000 Eur, kurią ieškovas atsakovei UAB „Urbanika“ sumokėjo grynais pinigais. Atsakovė UAB „Urbanika“ įsipareigojo ieškovui Butą ir jo dokumentus perduoti iki 2023 m. kovo 30 d; preliminarioje sutartyje nurodyta, kad ši data gali keistis keičiantis namo pridavimo datai. Buto statybos sutarties kopija tarp atsakovių buvo pridedama prie preliminarios sutarties kaip jos sudedamoji dalis. Buto pirkimo–pardavimo sutartis iš karto negalėjo būti sudaryta notarine tvarka, nes Butas, kaip atskiras daiktas, nebuvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, tačiau 2023 m. sausio - vasario mėn. atsakovė UAB „Urbanika“ faktiškai perdavė turtą ieškovui, perduodama Buto raktus. Perdavus butą ieškovui, pastarasis pradėjo atlikinėti Buto remonto darbus, dėl kurių patyrė apie 12 000 Eur išlaidų.

1.2. Atsakovė UAB „Urbanika“ 2025 m. sausio 24 d. el. paštu atsiuntė ieškovui el. laišką su 2024 m. kovo 29 d. Skolos perkėlimo sutarties projektu (kuris įrodo, kad atsakovė UAB „Urbanika“ siekė perkelti savo 65 000 Eur skolą ieškovui naujai skolininkei – mažajai bendrijai „Foda“), tačiau ieškovas atsisakė ją pasirašyti. Ta pačią dieną ieškovui buvo atsiųsta ir nauja preliminari buto pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje vietoje anksčiau sutartos 65 000 Eur ir ieškovo sumokėtos už Butą kainos, buvo nurodyta ženkliai didesnė turto kaina – 145 000 Eur su PVM. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovės veikė išvien, tikslingai siekdamos padidinti turto kainą ir priversti ieškovą prisiimti papildomus finansinius įsipareigojimus.

1.3. Nepaisant nurodytų aplinkybių, ieškovas Bute gyvena daugiau nei dvejus metus, o atsakovė UAB „Anreka“ 2025 m. sausio 2 d. atsiuntė ieškovui Buto nuomos sutartį, kurią jis buvo priverstas pasirašyti, kad išvengtų iškeldinimo. Pasirašydamas sutartį, ieškovas sumokėjo dviejų mėnesių nuomos dydžio užstatą - 242 Eur. Be to, atsakovė UAB „Anreka“ ieškovui nustatė ultimatumą – per vieną mėnesį nuspręsti, ar įsigyti butą už rinkos kainą, kurią atsakovė UAB „Anreka“ įvardijo 145 000 Eur; jei per šį laikotarpį jis nesutiks pirkti Buto nauja kaina, atsakovė UAB „Anreka“ grasino jį iškeldinti priverstinai.