Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir ,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2019 m. vasario 8 d., Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str., 1 dalį 281 str., 7 dalį ir bausmes subendrinus jam buvo paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams . Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų ir 6 mėnesių laikui. 2019m. gruodžio 5d., Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir D. S. pasiųstas realiai atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmę. 2020-03-09 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo nuosprendžiu D. S. pripažintas kaltu pagal BK 178 str., 2 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2019-02-08 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams. 2020m. liepos 27d., Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimu Nr. 91-151 , D. S. buvo lygtinai paleistas iš pataisos namų pagal BVK 157 straipsnio 1d., 1 p.. Lygtinio paleidimo pabaiga yra 2021-05-27. Paleidžiant, nuteistajam D. S. skirtos pareigos per visą lygtinio paleidimo laiką: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; dalyvauti elgesio pataisos programose; per 15 dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. 2020m. spalio 22d., teismo nutartimi , išnagrinėjus probacijos teikimą, nuteistajam D. S. buvo paskirta papildoma pareiga – per visą lygtinio paleidimo laiką neišeiti iš namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusijęs su darbu ar mokymusi. Kadangi nuteistasis D. S. per probacijos vykdymo laiką ir po papildomos pareigos paskyrimo išvadų nepadarė ir toliau nevykdo probacijos sąlygų, daro administracinius nusižengimus, tai probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į teismą ir prašo nuteistajam D. S. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmė dalį.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovas prašė teikimą tenkinti ir paaiškino, jog po to, kai nuteistajam buvo paskirta papildoma pareiga, nuteistasis darė administracinius nusižengimus , bei nevykdė pareigos būti namuose nurodytu laiku . Teismui pradėjus nagrinėti teikimą, nuteistasis padarė dar du nusižengimus ir du kartus pažeidė pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tai rodo, jog nuteistasis sistemingai nevykdo jam paskirtų pareigų, be jokių pateisinamų priežasčių jas pažeidinėja, daro administracinius nusižengimus, todėl prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis D. S. paaiškino, jog jis suprato jam skirtas pareigas lygtinio paleidimo metu. Pripažino, jog padarė nusižengimus, jog nesilaikė pareigų būti namuose, jog vartojo alkoholį. Nebuvo nurodytu laiku namuose, nes reikėjo padėti motinai kaime, todėl pas ją išvažiavo ir dvi paras buvo. Žinojo, jog privalo pranešti probacijos tarnybai, tačiau nepranešė, nes galvojo, jog tarnyba jo nepatikrins. Pripažino, jog namuose du kartus buvo rastas neblaivus, nes vieną kartą šventė draugės gimtadienį, o kitą kartą alkoholį vartojo dėl streso. Nuo vasario 15 d. su drauge ir vaiku vėl gyvena kaime, pas motiną, nes miestas jam daro neigiamą įtaką. Be to, reikia padėti motinai. Pasižada daugiau nusižengimų nedaryti, laikytis paskirtų pareigų. Žada įsidarbinti. Nurodė, jog nenori grįžti į pataisos namus.

Liudytoja K. G. parodė, jog D. S. yra jos sugyventinis. Jiedu iki vasario 15d., gyveno (duomenys neskelbtini), o nuo vasario 15d., persikraustė gyventi pas D. S. mamą į (duomenys neskelbtini). Liudytoja nurodė, jog sausio 5 dieną D. S. išvažiavo pas motiną ir į miestą negrįžo. Tuo metu policijos pareigūnai du kartus tikrino . Antrą kartą tikrinant ji negirdėjo kaip policijos pareigūnai beldė į duris, nes prausėsi, todėl durtų neatidarė. Po to, du kartus D. S. namuose buvo rastas neblaivus. Pirmą kartą šventė jos gimimo dieną, o antrą kartą alkoholį vartojo dėl streso. Nurodė, jog D. S. alkoholio nevartoja, labai rūpinasi jų vaiku.

Liudytoja D. K., parodė jog D. S. yra jos sūnus. Datos nepamena, kai ji paskambino sūnaus draugei K. ir paprašė, jog sūnus atvažiuotų pas ją į kaimą, nes jis blogai jautėsi. Sūnus atvažiavo ir buvo dvi dienas. Ji žinojo, jog jam negalima likti nakvoti jos namuose, tačiau sūnus liko nakvoti. Apie tai probacijos tarnybai nepranešė. Ji telefonu po to kalbėjo su darbuotoju, sakė, jog jai buvo negera ir reikėjo sūnaus pagalbos. Šiuo metu sūnus su šeima gyvena jos namuose.

Prokuroras nurodė, jog teikimas tenkintinas, nes nuteistasis paleistas lygtinai darė administracinius nusižengimus, nesilaikė jam paskirtų įpareigojimų. D. S., žinodamas, jog teisme yra nagrinėjamas teikimas, ir toliau nesilaikė jam skirtos pareigos - nevartoti alkoholio , darė administracinius nusižengimus. Nuteistasis galėjo ir privalėjo laikytis jam nustatytų pareigų , tačiau to nedarė. Jokių tam pateisinamų priežasčių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Kaip matyti iš nuteistojo D. S. asmens byloje esančių duomenų, probacijos skyriaus atstovo paaiškinimų , paties nuteistojo paaiškinimų , pateiktų dokumentų , kad nuo 2020 m. rugpjūčio 4d., probacijos skyrius vykdė 2020-07-27 Pravieniškių pataisos namų- atvirosios kolonijos Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nutarimu lygtinai paleisto iš pataisos įstaigos, nuteistojo D. S. probaciją .Nuteistasis buvo įpareigotas per visą lygtinio paleidimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataiso programose, per 15 d., nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie SADM . Nuteistasis D. S. buvo pasirašytinai supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu, probacijos sąlygomis, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybę už jų nevykdymą, tačiau per probacijos vykdymo laiką darė administracinius nusižengimus ir nevykdė jam paskirtų pareigų. Tai;

-2020-08-13, apie 23 val. 19 min., (duomenys neskelbtini), lošimų automatų salone įžeidžiamai prikibo prie asmenų ir savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą jiems ir aplinkiniams bei išprovokavo konfliktą, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tuo įvykdė ANK 481 str., 1 dalyje numatytą nusižengimą ir buvo nubaustas 100 Eur bauda;

- 2020-09-19 , apie 0 val., 20 min., kelyje Kupiškis- Vabalninkas – Biržai , vairavo automobilį neturėdamas teisės jį vairuoti ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 424 str., 2 dalyje ir už tai nubaustas 580 Eur bauda.

Po šių nuteistojo D. S. padarytų nusižengimų , probacijos skyrius su teikimu kreipėsi į teismą ir prašė jam paskirti papildomą pareigą - per visą lygtinio paleidimo laiką neišeiti iš namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto , jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Po papildomų pareigų skyrimo D. S. išvadų nepadarė ir toliau nevykdė probacijos sąlygų, darė administracinius nusižengimus. Tai :

- 2020m.gruodžio 9d., D. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas

pagal LR ANK 424 str. 1 dalį dėl to, kad jis perdavė jam priklausančią transporto priemonę vairuoti savo draugui A. T., neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonę. Už šį nusižengimą 2020-12-09 nutarimu D. S. paskirta 60 eurų bauda. Nuteistasis D. S. nesutiko su šiuo sprendimu ir nutarimą apskundė. Jo skundas teisme dar neišnagrinėtas, nes nagrinėjant skundą iškilo būtinybė išsiaiškinti aplinkybę dėl automobilio, kurį D. S. perdavė vairuoti A. T. priklausomybės, nes to paties automobilio pirkimui buvo surašytos dvi pirkimo – pardavimo sutartys, viena iš jų D. S. vardu, o kita jo draugės K. G.. D. S. policijos pareigūnas pateikė automobilio pirkimo- pardavimo sutartį, surašytą jo vardu, o su skundu dėl priimto nutarimo pateikė dar vieną sutartį, jau surašytą draugės vardu. Tuo pagrindu D. S. ginčija priimta nutarimą jį bausti ir teigia, jog automobilis, kurį vairavo A. T. , jam nepriklauso.

Be to, nuteistasis D. S. nevykdė pareigos - per visą lygtinio paleidimo laiką neišeiti iš namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, o būtent:

- 2021m. sausio 6d., apie 00 val. 04 min., patikrinimo metu nebuvo savo gyvenamojoje

vietoje (duomenys neskelbtini). Dėl šio probacijos skyriaus pareigūnui D. S. nurodė, jog nebuvo namuose, nes išvažiavo į (duomenys neskelbtini), į mamos ūkį, kur dirbo ir ten nakvojo. Pripažino, jog probacijos skyriaus apie tai neinformavo, nes manė, jog jo netikrins.

- 2021m. sausio 6 d., apie 22 valandą 40 minučių patikrinimo metu D. S. nebuvo

rastas savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Probacijos pareigūnui nurodė tą patį, ką ir pirmą kartą, jog namuose nebuvo, nes buvo mamos ūkyje (duomenys neskelbtini) ir į savo namus nakvoti negrįžo, manydamas, jog jo netikrins.

Teismo posėdžio metu dėl to, jog pažeidė nustatytą pareigą būti namie nurodytu laiku, D. S. nurodė, jog nurodytu laiku jis tikrai nebuvo namie. Dvi paras buvo pas motina (duomenys neskelbtini), nes mama blogai jautėsi ir jis vyko jai padėti. Dėl savo išvykimo iš namų jis probacijos skyriaus neinformavo, nes savo telefono jis neturi, o mamos telefonu neskambino. Dienos metu dirbo, o vakare nebeskambino. Šių savo aplinkybių patvirtinimui , prašė apklausti jo draugę K. G. ir motina D. K. . Teismas išklausęs nuteistąjį , liudytojas , konstatuoja, jog nuteistasis D. S. be pateisinamų priežasčių du kartus nevykdė pareigos būti namuose tam nurodytu laiku. Nuteistasis D. S. privalėjo vykdyti jam nustatytą pareigą ir jo pateikta aplinkybė, jog jam reikėjo dirbti mamos ūkyje, nepateisina tokio nuteistojo elgesio. Apklaustos liudytojos nurodė, jog D. S. nurodytu laiku buvo pas motiną, tačiau tai nėra pateisinama priežastis nevykdyti pareigos. Be to, D. S., išvykdamas pas motiną, jeigu tai reikėjo , privalėjo informuoti probacijos tarnybą, tačiau to nedarė. Jo teiginys, jog jis neturi savo telefono, neatitinka tikrovės, nes kuomet buvo paskirtas šio teikimo nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka, D. S. 2021m. sausio 29d., apsilankė teisme, jam buvo įteikti dokumentai ir jis teismo posėdžių sekretorei paliko savo telefono numerį, kuris yra įvestas į Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO, D. S. kortelėje. Tai rodo, jog D. S. meluoja, klaidina teismą.

2021m. vasario 18d., 13 valandą buvo paskirtas teismo posėdis teikimo išnagrinėjimui. Vasario 17d., į bylą probacijos skyrius pateikė papildomus duomenis apie nuteistojo D. S. padarytus administracinius nusižengimus ir pareigų nevykdymą, o būtent:

- 2021m. vasario 4d., apie 22.24 val., patikrinimo metu, savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nuteistasis D. S. buvo rastas neblaivus, kai jam nustatytas 1,71 promilės girtumas. Namuose be D. S. buvo ir kiti asmenys su kuriais jis vartojo alkoholį ir pažeidė karantino taisyklių reikalavimus . Šiuo nuteistasis ne tik pažeidė nustatytą pareigą nevartoti alkoholio, bet ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 str., 4d., už kurį jam 2021-02-04 nutarimu paskirta 500 eurų bauda.

- 2021m. vasario 11 d., 22.29 val. patikrinimo metu D. S. namuose rastas

neblaivus, jam nustatytas 1,45 promilių girtumas.

Dėl to , D. S. paaiškino, jog pirmą kartą su draugais vartojo alkoholį, nes buvo draugės gimimo diena, o antrą kartą alkoholį vartojo dėl streso. Žino, jog karantino sąlygomis būriuoti negalima.

Be to, 2021m. sausio 29d., apie 15 valandą , D. S. su draugais S. M., D. B. ir T. B. vienu automobiliu vyko į Ukmergės miestą ir buvo sulaikyti Kavarsko miestelyje P. Cvirkos gatvėje. Tuo sukėlė pavojų plisti COVID-19 ligai ir nesilaikė karantino reikalavimų . Už tai 2021-01-29 protokolu su administraciniu nurodymu D. S. paskirta bauda 250 eurų pagal ANK 45 str., 4 dalį. D. S. paaiškino, jog jam tą dieną reikėjo nuvykti pas advokatą ir jis paprašė draugo nuvežti. Automobilyje važiavo ir kiti draugai. Teisme D. S. atstovavęs advokatas S. Kučys teigė, jog tą dieną D. S. turėjo atvykti pas jį į Panevėžį. Tačiau ir čia nesutapimai tarp D. S. ir jo atstovo. D. S. su draugais buvo sulaikyti Kavarsko mietelyje ir nurodė, jog vyksta į Ukmergę, o jo advokatas teigia, jog susitikimas turėjo įvykti Panevėžio mieste. Tai rodo, jog nuteistasis padaręs nusižengimus bando išsisukti meluodamas ir klaidindamas teismą.

Teismas, įvertinęs pateiktą medžiagą, nuteistojo D. S. paaiškinimus dėl jo padarytų nusižengimų, pareigų nevykdymo, konstatuoja, jog nuteistasis lygtinio paleidimo metu be jokių pateisinamų priežasčių sistemingai nevykdė jam nustatytų pareigų, darė administracinius nusižengimus. Teisme nuteistasis akivaizdžiai meluoja, išsisukinėja ir nėra nuoširdus. Tokie jo paaiškinimai teismo neįtikino. Kaip matyti iš jo padarytų nusižengimų, iš to kaip jis nevykdo jam skirtų pareigų, tai jis nėra visiškai motyvuotas keisti savo elgesį ir laikytis nustatytų apribojimų. Teismas negali patikėti, jog jis pasitaisys , nedarys nusižengimų, vykdys pareigas, nes jau esant teikimui teisme, nuteistasis girtauja , tuo akivaizdžiai pažeisdamas jam nustatytą pareigą- nevartoti alkoholio.

Dėl visų aukščiau nurodytų aplinkybių ir vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 8 dalimi, LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas naikintinas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir nuteistasis siųstinas atlikti likusią bausmės dalį 10 mėnesių 4d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo tenkinti.

Panaikinti nuteistajam D. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti nuteistąjį D. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atlikti 2020-03-09 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę- laisvės atėmimą 10 mėnesių ir 4 dienas.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo D. S. sulaikymo dienos vykdant nutartį. Į bausmės laiką įskaityti dienas nuo 2018-11-12 iki 2018-11-13, kuomet D. S. buvo sulaikytas BPK 140 str., tvarka.

Nutartis per 7 dienas , nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus .