Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. B. 2021 m. balandžio 29 d., apie 9.43 val., Telšiuose, Mažeikių gatvėje, ties pastatu Nr. 17C, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį "Toyota Corolla", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės, t. y. mažiausiai 3,56 promilės, neblaivumas.

Kaltinamasis B. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2021 m. balandžio 28 d. buvo pas draugus ir vartojo alkoholinius gėrimus. Į namus grįžo naktį. 2021 m. balandžio 29 d., apie 8 val. 30 min. jam paskambino iš darbo ir pasakė, kad reikia būtinai pristatyti kelionės lapus. Darbdaviui negalėjo pasakyti, kad negali vairuoti, nes galimai būtų atleidęs iš darbo. Namuose buvo vienas pats, žmona buvo išėjusi į darbą. Jis išvažiavo automobiliu „Toyota Corolla“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso sūnui R. B.. Sūnus gyvena (duomenys neskelbtini), bet buvo leidęs jam naudotis automobiliu. Nebūtų leidęs vairuoti neblaiviam. Automobilis po eismo įvykio apgadintas, reiktų remontuoti priekinę dalį. Šiai dienai automobilio likutinė vertė apie 267 eurai. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nebuvo baustas už sunkius nusižengimus. Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir skirti kuo švelnesnes baudžiamojo poveikio priemones.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. balandžio 29 d., apie 09 val. 40 min., Telšių mieste su žmona J. S. automobiliu „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo Sedos gatve nuo Šiaulių plento pusės, žiede pasuko į Mažeikių gatvę, nes važiavo į VĮ „Regitra“ atsiimti vairuotojo pažymėjimo. Ta pačia kryptimi važiavo ir „Toyota“ markės automobilis, kurį vairavo vyresnio amžiaus vyriškis. Automobilis važiavo labai lėtai. Įvažiavus į Mažeikių gatvę, jis aplenkė paminėtą automobilį. Toliau važiuojant Mažeikių gatve, jis sustojo prie pervažos, prie „Stop“ linijos. Už jo sustojo automobilis „Hyundai“. Tada per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kaip „Toyota“ atsitrenkė į „Hyundai“ automobilio galą. Jis įsijungė avarinę signalizaciją, savo automobilį patraukė į kelkraštį ir išlipo pažiūrėti. Prie „Hyundai“ markės automobilio stovėjo jo vairuotojas ir apžiūrinėjo automobilį. Tuomet iš „Toyota“ automobilio išlipo vairuotojas, pasakė, kad čia viskas gerai, nieko neatsitiko. Jis pastebėjo, kad „Toyota“ vairuotojas yra stipriai neblaivus. Tai pamatęs, liepė jam išjungti automobilio variklį ir pasakė „Hyundai“ vairuotojui skambinti į policiją. Jis nebegalėjo likti, nes skubėjo į VĮ „Regitra“. Susitvarkęs reikalus, apie 10 val., grįžo į įvykio vietą, ten tebestovėjo „Hyundai“ automobilio vairuotojas, o „Toyota“ automobilio nebebuvo. „Hyundai“ vairuotojas pasakė, kad „Toyota“ automobilio vairuotojas nuvažiavo link garažų masyvo. Jis nuvažiavo patikrinti ir Mažeikių gatvės gale, pasukęs į kairę, prie garažų rado „Toyota“ automobilyje miegantį vairuotoją, kuris sukėlė eismo įvykį (b. l. 30-31).

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. balandžio 29 d., apie 09 val. 40 min., Telšių mieste, Mažeikių gatve važiavo į VĮ „Regitrą“. Sustojęs prie geležinkelio pervažos prie „Stop“ ženklo, pajuto į savo automobilio galinę dalį smūgį. Išlipęs pamatė, kad į automobilį atsitrenkė „Toyota“ automobilis. Prie automobilio vairo sėdėjo vyriškis. Kai vyriškis atidarė automobilio dureles, pamatė, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus. Vyriškis išlipo iš automobilio, jis svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis nelaikė pusiausvyros. Vyriškis pasakė važiuojam, nes nieko neatsitiko. Jis pasakė, kad niekur nevažiuos, nes jau iškvietė policijos pareigūnus. Tą vyriškį jis iš matymo pažinojo, žinojo, kad jo vardas yra B., su juo prieš daugelį metų yra kartu dirbę (duomenys neskelbtini) įmonėje. Vyriškis nuėmė priekinius valstybinius numerius, kurie nuo smūgio laikėsi tik vienu varžtu, įsėdo į savo automobilį ir nuvažiavo iki gatvės galo bei pasuko į kairėje pusėje esantį garažų masyvą. Jo automobilis nebuvo apgadintas, jis pretenzijų neturi (b. l. 36-37).

Telšių apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėjas R. Š. tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2021-04-29, apie 09.43 val., Telšių mieste, Mažeikių gatvėje, prie geležinkelio pervažos susidūrė su automobiliai – „Hyundai“, v/n (duomenys neskelbtini) ir „Toyota“ v/n (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą nustatyta, jog eismo įvykio kaltininkas „Toyota“, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino. Apžiūrėjus automobilį „Hyundai“, v/n (duomenys neskelbtini), sugadinimų nepastebėta. Įvykio liudininkai nurodė, jog eismo įvykį sukėlęs vairuotojas buvo neblaivus. Važinėjant Mažeikių gatve, aikštelėje, adresu: Mažeikių g. 17c, Telšių m., pastebėtas automobilis „Toyota Corolla“, v/n 505, o jo viduje sėdintis vairuotojas B. B.. Jam nustatytas 3,56 promilių girtumas. Vairuotojas kalbėjo nerišliai, pradžioje teigė nevairavęs, vėliau prisipažino, kad prie pervažos atsitrenkė į kitą automobilį. Automobilis buvo priverstinai nuvežtas į UAB „Tomadas“ saugomą aikštelę (b. l. 5-6; 21-22; 23).

Įvykio vietos apžiūros metu 2021-04-29 nustatyta, kad Telšių m., Mažeikių g. 17 C, stovėjimo aikštelėje, prie pastato stovi automobilis „Toyota Corolla“, v/n (duomenys neskelbtini). Nustatytas priekinio bamperio apgadinimas, nėra priekinio valstybinio numerio ženklo, jis padėtas automobilio salone (b. l. 10-17).

Neblaivumo nustatymo aktu ir Alcotest 6820 prietaisu užfiksuota, kad 2021-04-29, 10:21 val. B. B. nustatytas - 3.56 promilių girtumas, antru tikrinimu 10:41 val. - 3.66 promilių girtumas (b. l. 19-20).

VĮ Regitra duomenų bazės pažyma ir EMPREKIS pažyma nustatyta, kad automobilio „Toyota Corolla“, v/n (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. B., o jo vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 1680 Eur (b. l. 24-25).

Automobilis „Toyota Corolla“, v/n (duomenys neskelbtini), gražintas savininkui R. B. (b. l. 77-80 ).

Kaltinamojo B. B. nusikalstama veika visiškai įrodyta jo paties pilnu kaltės pripažinimu ir paminėtais rašytiniais įrodymais bei kvalifikuota teisingai. Jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Gautas V. B. prašymas (b. l. 90) perduoti kaltinamąjį B. B. jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato vienerių metų terminui.

Iš kaltinamojo B. B. ir laiduotojos V. B. paaiškinimų matyti, kad jie yra sutuoktiniai, šeimoje kartu gyvena jau 37 metus, juos sieja artimas ryšys, todėl V. B. daro teigiamą įtaką kaltinamajam. Iš pateiktų dokumentų (b. l. 92-93) matyti, kad V. B. yra neteista, nebaustas, yra medikė, šiuo metu vykdo individualią veiklą, turi masažo kabinetą, tačiau dėl pandemijos ilgą laiką negalėjo dirbti, kas labai ženkliai pablogino šeimos turtinę padėtį. Visos šios aplinkybės rodo, kad V. B. yra verta pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam B. B..

Kaltinamasis B. B. visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, žala padaryta nebuvo. Padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai. B. B. nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, yra neteistas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą ar įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokiu būdu, yra visi pagrindai, numatyti LR BK 40 straipsnyje, taikyti laidavimo institutą, nes kaltinamojo nuoširdus elgesys ir gailėjimasis rodo, kad yra pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant paminėtoms aplinkybėms, B. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos numatytos LR BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje padarymą, pagal laidavimą, perduodant jį vienerių metų terminui laiduotojos V. B. atsakomybėn (LR BK 40 straipsnio 1 – 4 dalys). Atsižvelgiant į laiduotojos ir paties kaltinamojo sunkią turtinę padėtį (kaltinamasis prarado vairuotojo darbą ir pajamas), skirtinas laidavimas be užstato (LR BK 40 straipsnio 5 dalis).

LR BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Įvertinus tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus ir kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų terminui (LR BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 68 straipsnis).

Pagal LR BK 72 str. 1 - 4 d. nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad automobilis, kurį vairavo kaltinamasis, yra jo sūnaus R. B. nuosavybė, nėra duomenų, kad R. B. būtų perdavęs automobilį savo tėvui, žinodamas, jog jis vairuos būdamas neblaivus, todėl automobilis negali būti konfiskuotas, jis jau yra grąžintas savininkui. LR BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. VšĮ „Emprekis“ pažyma nustatyta, kad automobilio „Toyota Corolla“, v/n (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1680 Eur (b. l. 25), tačiau kaltinamasis pateikė UAB „Pajūrio autorika“ vertintojo D. G. automobilio „Toyota Corolla“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitą iš kurios matyt, jog apgadintos transporto priemonės vertė pagal EVGAUTO.LT aukciono duomenis - 162 Eur; apgadintos transporto priemonės rinkos likutinė vertė – 267 Eur, transporto priemonės atkūrimo (remonto) kaštai su PVM - 939 Eur; transporto priemonės rinkos vertė iki apgadinimų atsiradimo su PVM – 1062 Eur (Vokas b. l. 94). Byloje pateikti objektyvus duomenys – eksperto išvada apie automobilio vertę, iš kurios matyti, kad jo likutinė rinkos vertė yra 267 Eur. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 19 d. nutartyje baudžiamoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020 taip pat išaiškinta, kad tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas), todėl B. B. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, išieškant iš B. B. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 267 Eur valstybei (LR BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 72 straipsnio 5 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, iš kurios matyti, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidas už B. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, sudaro 203,30 Eur (b. l. 100).

BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Atsižvelgiant į tai, jog gynėjo dalyvavimas pagreitinto proceso tvarka nagrinėjamose bylose yra būtinas, taip pat įvertinusi kaltinamojo blogą turtinę padėtį, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

B. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, pagal laidavimą be užstato, perduodant jį vienerių metų terminui laiduotojos V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, B. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2021-04-30.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, B. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, išieškant iš B. B. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 267 Eur (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus) valstybės nuosavybėn (įmokos kodas 6610).

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti B. B. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.