Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas I. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Nusikaltimų tyrimų biuro ENTS 2-ojo poskyrio vyriausiasis tyrėjas T. L. 2012-08-08 administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2012-07-12 patikrinimo metu buvo nustatyta, jog UAB „Galaktikos ekspresas“ direktorė I. K. nuo 2011-12-30 iki 2012-07-10 adresu Sodų g. 4, Klaipėdoje, organizavo įmonės veiklą, kurios metu iš asmenų už įdarbinimo paslaugą užsienio laivuose rinko pinigus. Tokiais veiksmais pažeidė tarptautinės darbo organizacijos Konvenciją dėl privačių įdarbinimo agentūrų (Nr. 181) ratifikuotos Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl konvencijos dėl privačių įdarbinimo agentūrų ratifikavimo“, 7 straipsnį ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 88 straipsnį, ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173¹³ straipsnio 1 dalyje.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad su teismo vertinimu nesutinka ir mano, jog teismas netinkamai išsiaiškino faktines aplinkybes, neatskyrė veiksmų, kurie apima „tarpininkavimo įdarbinimo paslaugos užsienio laivuose“ nuo „įdarbinimo dokumentų įforminimo ir tvarkymo“. Teismas pripažino, kad bendrovė UAB „Galaktikos ekspresas“ gali imti atlygį už dokumentų tvarkymą ir atlyginti išlaidas įstatymo nustatytam medicininiam patikrinimui, asmens kelionės dokumentams ir jūrininkų pažymėjimui, kurios siejamos su tiesioginėmis išlaidomis.

Apeliantė pažymi, kad DK 88 str. neapibrėžia tarpininkavimo įdarbinant paslaugų teikimo sąvokos. Tokio apibrėžimo neduoda ir Civilinio kodekso nuostatos. Tampa neaišku, o kokius priskirti prie tarpininkavimo įdarbinant ir kokius veiksmus priskirti prie įdarbinimo dokumentų įforminimo ir tvarkymo. Teismas neišsiaiškinęs „tarpininkavimo įdarbinant paslaugų“ sąvokos turinio padarė klaidą ir netinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹³ straipsnį. Dabartinis Lietuvių kalbos žodynas tarpininkavimą apibrėžia, kaip suvedimą darbuotojo su darbdaviu, o suvedimą aiškina, kaip padėjimą susieiti, susipažinti. Darbdavys šiuo atveju moka UAB „Galaktikos ekspresas“ už atitinkamos kategorijos darbuotojo suradimą. Dokumentų įforminimo ir tiesioginės patirtos išlaidos darbdavio nėra apmokamos. Tai reikštų, kad jūreivis neturi mokėti už tuos veiksmus, kurie susiję su jo (atitinkamos specialybės) darbuotojo paieška – reklama laikraščiuose, susirašinėjimą su žinybomis, bendrovėmis, ieškojimą laivų kompanijų, kurioms reikalingi jūreiviai darbui, pačių jūreivių suvedimą su tomis kompanijomis – tiesioginiame bendravime. Likusieji visi darbai – dokumentų forminimas, vertimas, kalbos žinojimo lygio tikrinimas, užklausimai dėl kvalifikacijos tinkamumo, medicininių dokumentų gavimas, asmens kelionės dokumentų tvarkymas, teismo pagrįstai pripažinti, kaip darbas, kuris nesusijęs tiesiogiai su tarpininkavimu įdarbinant jūreivius ir šios išlaidos turi ir gali būti atlyginamos pačio darbo ieškančio jūreivio.

Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad UAB „Galaktikos ekspresas“ imama suma neprieštarauja protingumo principui, nes atlikdama aukščiau nurodytas paslaugas jūreiviams, UAB „Galaktikos ekspresas“ patiria ir papildomus kaštus. Teismas, nutarime privalėjo aiškiai, suprantamai išdėstyti paslauga, kuriuos jis laiko tarpininkavimo įdarbinant teikimą ir kurios turi būti teikiamos nemokamai. Teismas nepagrįstai deklaratyviai atmetė jos ir jos atstovo argumentus pasakydamas, aiškinimas, jog mokestis imamas esą tik už suteiktas dokumentų įforminimo paslaugas, teismo vertinamas kaip gynybinė pozicija. Nutarime turėjo būti išdėstyti įrodymai ir argumentai, kurie paneigtų, jos aiškinimą, tačiau to padaryta nebuvo. Mano, kad nei UAB „Galaktikos ekspresas“ savo veiklos vykdyme, nei ji kaip šios įmonės vadovė, nepadarė DK 88 str. pažeidimo, dėl ko jai netinkamai teismas pritaikė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹³ str. nuostatas ir nepagrįstai paskyrė baudą.

ATPK normos ir suformuota teismų praktika įtvirtina neginčytiną institucijos, tiriančios pažeidimo faktą, pareigą bylą ištirti visapusiškai, pilnutinai bei objektyviai, ir byloje nustačius pažeidimo faktą, pilnai įrodyti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę dėl teisės normos pažeidimo. Mano, kad šio principo nagrinėjant jos atžvilgiu pradėtą administracinės teisės pažeidimo bylą, laikytasi nebuvo, todėl buvo priimtas nepagrįstas ir naikintinas sprendimas pripažinti ją kalta. Kas leidžia pagrįstai teigti, kad ši administracinės teisės pažeidimo byla nebuvo išnagrinėta visapusiškai, pilnutinai bei objektyviai, kaip to reikalauja teisės aktai ir suformuota teismų praktika.

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-831-462/2012 Klaipėdos apygardos teisme buvo gauta su dviem, t. y. I. K. ir advokato Grigorijaus Saveljevo apeliaciniais skundais dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutarimo.

Apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti rašytinis ir skundą padavusio asmens (ar jo atstovo) pasirašytas (ATPK 302⁵ str.). Be to, Advokato įgaliojimai patvirtinami advokatų kontoros išduodamu orderiu, o kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, – notaro patvirtintu įgaliojimu arba pavedimo sutartimi (ATPK 275 str. 3 d.). Tačiau byloje nėra nei advokato orderio, nei pavedimo sutarties, kurie patvirtintų, jog I. K. suteikė teisę advokatui Grigorijui Saveljevui paduoti apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutarimo. Byloje yra tik Advokato orderis, kuris patvirtina, jog advokatui G. Saveljevui pavedama ginti I. K. Klaipėdos miesto apylinkės teisme (b. l. 54). Taip pat Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas I. K. prašymas, kuriuo I. K. atsisako ir prašo nenagrinėti advokato Grigorijaus Saveljevo apeliacinio skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutarimo. Dėl šių nurodytų aplinkybių Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka nagrinėja ir pasisako tik pagal I. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutarimo.

I. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagrįstai buvo inkriminuotas ATPK 173¹³ straipsnis, t. y. ar UAB „Galaktikos ekspresas“ direktorė I. K. rinkdama pinigus iš asmenų už suteiktas dokumentų įforminimo ir kt. paslaugas dėl jų įdarbinimo užsienio laivuose pažeidė DK 88 str. bei Konvencijos dėl privačių įdarbinimo agentūrų Nr. 181 nuostatas.

DK 3 str. 1 d. numatyta, kad darbo teisės šaltiniai yra Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys, darbo santykius reglamentuojančios Europos Sąjungos teisės normos, šis Kodeksas, kiti įstatymai ir jiems neprieštaraujantys norminiai teisės aktai, kolektyvinių sutarčių normatyvinės nuostatos. DK 8 str. 1 d. numatyta, kad kai Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis yra nustatytos kitokios taisyklės negu tos, kurias nustato šis Kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos darbo įstatymai, taikomos Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių taisyklės.

Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys darbo santykiams taikomos tiesiogiai, išskyrus atvejus, kai tarptautinės sutartys nustato, jog joms taikyti yra būtinas specialus Lietuvos Respublikos norminis teisės aktas (DK 8 str. 2 d.).

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos Seimo 2004-02-12 įstatymu ,,Dėl konvencijos dėl privačių įdarbinimo agentūrų ratifikavimo“ (Žin., 2004-03-16, Nr. 40-1291) ratifikuotos Tarptautinės darbo organizacijos 1997-06-19 priimtos Konvencijos dėl privačių įdarbinimo agentūrų (toliau – Konvencija Nr. 181) 7 straipsnį, kuriame nurodoma, kad privačios įdarbinimo agentūros nei tiesiogiai nei netiesiogiai nereikalauja, kad darbuotojas visiškai arba iš dalies sumokėtų bet kokius mokesčius ar padengtų bet kokias išlaidas. Kaip minėta, ši Konvencija yra ratifikuota Lietuvos Respublikos įstatymu, todėl jos nuostatos laikytinos darbo teisės šaltiniu Lietuvos Respublikoje.

Tačiau šios Konvencijos Nr. 181 2 straipsnio 2 dalis numato, kad ši Konvencija taikoma visų kategorijų darbuotojams ir visoms ūkinės veiklos rūšims. Ji netaikoma jūrininkų priėmimui į darbą ir įdarbinimui. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, apylinkės teismas pagrįstai padarė išvadą, jog I. K. Konvencijos Nr. 181 7 straipsnio nepažeidė, nes jis nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuotas nepagrįstai ir yra netaikytinas.

Tačiau Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹³ str. 1 d. numatyta, kad tarpininkavimo įdarbinant paslaugų teikimo reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos darbo kodekse, pažeidimas – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų.

Pažymėtina, kad tarpininkavimo įdarbinant paslaugos ieškantiems darbo asmenims teikiamos nemokamai (DK 88 str. 1 d.). DK 87 str. numatyta, kad įdarbinimas yra sistema teisinių, ekonominių, socialinių ir organizacinių priemonių, kurias teikia valstybė, savivaldybė arba Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, valstybėje narėje įsteigtas juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų filialai, įsteigti Lietuvos Respublikoje ar kitoje valstybėje narėje, arba Lietuvos Respublikos ar kitos valstybės narės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos Sąjungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo valstybėse narėse teisėmis, padedantys ieškančiam darbo asmeniui įsidarbinti. Valstybė narė – bet kuri Europos Sąjungos valstybė narė ar Europos ekonominės erdvės valstybė.

Byloje surinktais duomenimis, tarp jų ir pačios apeliantės parodymais neginčijamai nustatyta, kad UAB „Galaktikos ekspresas“ mokestis iš jūreivių buvo imamas už dokumentų įforminimą, kuris apima: anketos užpildymą, asmens dokumentų patikrinimą, kvalifikacinių dokumentų tikrumo patikrinimą, dokumentų kopijavimą, anglų kalbos patikrinimą, pokalbį dėl darbo, specialisto testavimą pagal kvalifikacinius kriterijus, atsiliepimų apie jūreivį iš buvusių darboviečių rinkimą telefonu, vizų įforminimą, kitų šalių jūreivių knygelių įforminimą, telefoninį pokalbį su kompanijos atstovais ir reikalaujamų dokumentų išsiuntimą į užsienio kompanijas (b. l. 121). Apeliacinės instancijos teismui nekyla jokių abejonių, kad šie nurodyti UAB „Galaktikos ekspresas“ atliekami veiksmai būtent ir sudaro sistemą teisinių, ekonominių, socialinių ir organizacinių priemonių DK 87 str. prasme. Todėl konstatuotina, kad tarpininkavimo įdarbinant paslaugos ieškantiems darbo asmenims (jūreiviams) buvo teikiamos tik mokamai.

Nors apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo atliktą įrodymų vertinimą ir jo pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, taip bandydama pagrįsti savo versiją, kad jokio pažeidimo nepadarė, kad įmonėje tarpininkavimo įdarbinant paslaugos yra suteikiamos nemokamai, o mokestis tik mokamas už dokumentų įforminimą, kvalifikacijos tikrinimą ir kt. administravimo paslaugas, tačiau tokie jos argumentai yra nepagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs apeliacinio skundo argumentus, nenustatė pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, nustatytomis įvykio aplinkybėmis ir išvada, kad UAB „Galaktikos ekspresas“ direktorė I. K. iš asmenų už įdarbinimo paslaugas užsienio laivuose rinko pinigus. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas šią išvadą grindė išsamia byloje surinktų įrodymų analize, jų visumos įvertinimu.

Nors apeliantė nesutinka, tačiau pažeidėjos I. K. kaltė dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹³ str. 1 d. pažeidimo padarymo įrodyta byloje surinkta medžiaga – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jos atstovo parodymais, taip pat teisme apklaustų liudytojų A. J., L. M., J. P. ir J. T. parodymais, kad UAB „Galaktikos ekspresas“ ėmė pinigus iš jūreivių už tam tikras paslaugas, UAB „Galaktikos ekspresas“ kasos knygos duomenys, FNTT Klaipėdos apygardos valdybos 2012-07-12 patikrinimo aktas, kita rašytine bylos medžiaga.

Akcentuotina tai, kad nagrinėjamu atveju pati apeliantė apylinkės teisme parodė, jog teikia jūrininkų įdarbinimo paslaugas. Kai įdarbina jūrininką, darbdaviai užmoka jiems už jūrininką. Už išvykusius asmenis moka jiems darbdavys. Už vieną jūreivį moka darbdaviai skirtingai, kaip susitaria. Jūrininkas moka už dokumentų įforminimą, darbdavys – už įdarbinimą. Jie ieško kandidato, kurio laivo savininkui reikia. Už darbuotojų paiešką jiems darbdavys nemoka. Moka už įdarbintą žmogų. Jūrininkų mokestis priklauso nuo to, kad jeigu žmogus jau buvo išlaikęs tam tikrus testus, ne pirmą kartą pas juos buvęs, jie atitinkamai mažiau dokumentų tvarko. Pas juos mokama už anglų kalbos testą, kitus patikrinimus (b. l. 121). Atsižvelgiant į tai, galima teigti, jog pati administracinėn atsakomybėn patraukta I. K. pripažino, jog darbdavys(iai) UAB „Galaktikos ekspresas“ moka už jūrininkų įdarbinimą. UAB „Galaktikos ekspresas“ gauna pajamas iš užsakovų (jūrininkų darbdavių) kaip tarpininkavimo įdarbinant paslaugų teikėjas. Todėl minėtas nustatytas teisinis reglamentavimas ir nustato, kad tarpininkavimo įdarbinant paslaugos ieškantiems darbo asmenims, šiuo atveju jūrininkams, teikiamos nemokamai.

Tokiu būdu, išanalizuotais dokumentais, tiek ir byloje esančiais paaiškinimais nustatyta, kad UAB „Galaktikos ekspresas“ direktorė I. K. organizavo įmonės veiklą, kurios metu iš asmenų už įdarbinimo paslaugas užsienio laivuose buvo renkami pinigai. I. K. aiškinimas, jog mokestis negali būti siejamas su pačiu tarpininkavimu įdarbinant, o šie mokesčiai esą už suteiktas kitas paslaugas, teismo vertinamas kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apygardos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 punktu,

nutaria:

I. K. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.