Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Granulė“, atstovaujamos bankroto administratoriaus Audriaus Bandzaičio, ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui Kalor Haus S. R. L., priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas atsakovui įteikti Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 „Dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse“ nustatyta tvarka 2019 m. rugsėjo 3 d. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 30 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. gegužės 5 d. ieškovė su atsakovu sudarė atstovavimo ir platinimo sutartį (toliau – Sutartis), kuria ieškovė suteikė atsakovui teisę pardavinėti Sutartyje nurodytus produktus Sutartyje nurodytoje teritorijoje už tarpininkavimą mokant komisinius, o atsakovas be kitų prisiimtų įsipareigojimų įsipareigojo mokėti ieškovei prekių kainą ir transportavimo išlaidas laikantis šalių sutartų apmokėjimo terminų (Sutarties 1.2 punktas, 3.4 punktas, 6.1 punktas, 6.3 punktas). Sutartimi šalys taip pat susitarė ir dėl jurisdikcijos ginčų sprendimui (Sutarties 11.1 punktas) (e.b.l. 69-72). Šios Sutarties pagrindu ieškovė pardavė atsakovui medžio granules ir suteikė jų pervežimo paslaugas, už ką atsakovui išrašė 2014 m. rugsėjo 17 d. PVM sąskaitą–faktūrą GRA Nr. 000103 4 638,35 Eur sumai, 2014 m. rugsėjo 18 d. PVM sąskaitą–faktūrą GRA Nr. 000104 4 638,35 Eur sumai, 2014 m. rugsėjo 18 d. PVM sąskaitą–faktūrą GRA Nr. 000105 4 594,94 Eur sumai, 2014 m. rugsėjo 19 d. PVM sąskaitą–faktūrą GRA Nr. 000106 4 594,94 Eur sumai, 2014 m. rugsėjo 19 d. PVM sąskaitą–faktūrą GRA Nr. 000107 4 501,93 Eur sumai ir 2014 m. rugsėjo 23 d. PVM sąskaitą–faktūrą GRA Nr. 000109 4 594,94 Eur sumai (e.b.l. 4-56, 73-82). Bendra suma pagal šias PVM sąskaitas – faktūras sudaro 27 563,45 Eur. Atsakovas nesikreipė į ieškovę dėl prekių/paslaugų kokybės, nepateikė kitų pretenzijų, tačiau jam pateiktų aukščiau nurodytų PVM sąskaitų–faktūrų ieškovei neapmokėjo, liko jai skolingas 27 563,45 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Nagrinėjamu atveju šalys nei Sutartyje, nei PVM sąskaitose–faktūrose atsiskaitymo terminų nenustatė, tačiau 2014 m. spalio 1 d. reikalavimu ieškovė atsakovo pareikalavo apmokėti aukščiau nurodytas sąskaitas 27 563,45 Eur sumai iki 2014 m. spalio 3 d. (el.b.l. 58). Todėl, vadovaujantis CK 6.53 straipsnio 1 dalimi, atsakovas turėjo pareigą aukščiau nurodytas PVM sąskaitas–faktūras apmokėti iki 2014 m. spalio 3 d. Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas iki 2014 m. spalio 3 d. ar vėliau atsiskaitė su ieškove už parduotas prekes ir suteiktas pervežimo paslaugas (CPK 178 straipsnis), atsakovas prekių bei paslaugų kokybės ar kiekio neginčijo, todėl teismas konstatuoja, kad atsakovas pažeidė sutartinę prievolę, dėl ko yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti – teismas ieškovės naudai iš atsakovo priteisia 27 563,45 Eur skolą (CK 6.57 straipsnis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.314 straipsnio 5 dalis).

Ieškovė taip pat prašė priteisti jai iš atsakovo 6 procentų metines palūkanas, paskaičiuotas nuo 2014 m. spalio 3 d., t. y. nuo atsakovui teiktame reikalavime apmokėti skolą nurodytos datos (e.b.l. 58), iki 2016 m. sausio 26 d., t. y., iki nutarties iškelti bankroto bylą ieškovei priėmimo dienos, kurios sudaro 2 164,86 Eur (e.b.l. 63). Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, šį ieškovės reikalavimą tenkina ir priteisia ieškovei iš atsakovo 2 164,86 Eur palūkanas.

Ieškovė pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas) yra atleista nuo žyminio mokesčio. Jei ieškovė nebūtų atleista nuo žyminio mokesčio, ji turėtų sumokėti žyminį mokestį – 669 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, 669 Eur žyminis mokestis priteisiamas valstybei iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo valstybės naudai taip pat priteisiamos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 92 straipsnis), kurios sudaro 8,61 Eur (e. b. priedas). Taigi, iš viso valstybės naudai iš atsakovo priteisiama 677,61 Eur (669 Eur + 8,61 Eur).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Granulė“, atstovaujamos bankroto administratoriaus Audriaus Bandzaičio, ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Granulė“, juridinio asmens kodas 303175374, iš atsakovo Kalor Haus S. R. L., juridinio asmens kodas IT 03347970125, 27 563,45 Eur (dvidešimt septynių tūkstančių penkių šimtų šešiasdešimt trijų eurų ir keturiasdešimt penkių euro centų) skolą ir 2 164,86 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto šešiasdešimt keturių eurų ir aštuoniasdešimt šešių euro centų) palūkanas.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo Kalor Haus S. R. L., juridinio asmens kodas IT 03347970125, 677,61 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų ir šešiasdešimt vieno euro cento) bylinėjimosi išlaidas. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 (dvidešimt) dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.