Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (5 epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugpjūčio 8 d., 14.15 val., Kaune, Savanorių pr. 214A esančioje parduotuvėje „IKI“, R. R. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 vnt. kavos „Paulig Classic“, kurių vieneto vertė 5,19 Eur, 9 vnt. kavos „Paulig President“, kurios vieneto vertė 4,19 Eur. Bendra prekių vertė 48,09 Eur. Šiais veiksmais R. R. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. liepos 29 d., 16.52 val., Kaune, Baltų pr. 195 esančioje parduotuvėje „Norfa“, R. R. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 10 pakelių kavos „Jacobs Kronung“, kurių bendra vertė 54,90 Eur. Šiais veiksmais R. R. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. liepos 29 d., 12.00 val., Kaune, Kęstučio g. 55 esančioje parduotuvėje „Maxima“ R. R. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 3 vnt. maltos kavos „Jacobs Kronung“, kurių bendra vertė 16,49 Eur, 2 vnt. kavos „Paulig Classic“, kurių bendra vertė 10,28 Eur. Bendra prekių vertė 26,75 Eur. Šiais veiksmais R. R. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. liepos 28 d., 14.30 val., Kaune, Šiaurės pr. 44 esančioje parduotuvėje „Norfa“, R. R. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 11 pakelių kavos „Dallmayr Prodomo“, kurių bendra vertė 81,95 Eur. Šiais veiksmais R. R. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. gegužės 15 d., 18.30 val., Kaune, Baltų pr. 49F, R. R. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 butelius konjako „Courwoisier VSOP“, kurių vieneto vertė 39,99 Eur, ir 0,7 l talpos butelį viskio „Scottish Leader“, kurio vertė 17,99 Eur. Bendra prekių vertė 97,97 Eur. Šiais veiksmais R. R. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. R. kaltę 2016 m. rugpjūčio 8 d., apie 14.15 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad R. R. kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (1 t., b. l. 1-2), UAB „Palink“ pareiškimas (1 t., b. l. 3), UAB „Sankcija“ paaiškinimas (1 t., b. l. 4), UAB „Sankcija“ patikrinimo aktas (1 t., b. l. 5), UAB „Palink“ pakvitavimas (1 t., b. l. 6), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 7).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. R. kaltę 2016 m. liepos 29 d., apie 16.52 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad R. R. kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (2 t., b. l. 1-2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (2 t., b. l. 9; 10), M. L. paaiškinimas (2 t., b. l. 11), daiktų (prekių) paėmimo protokolas (2 t., b. l. 12), kasos kvito kopija (2 t., b. l. 13).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. R. kaltę 2016 m. liepos 29 d., apie 12.00 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad R. R. kaltę dėl pažeidimo pripažino. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (3 t., b. l. 2-3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (3 t., b. l. 4), UAB „Maxima LT“ pareiškimas (3 t., b. l. 5), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (3 t., b. l. 6), UAB „Maxima LT“ išėmimo aktas (3 t., b. l. 7).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. R. kaltę 2016 m. liepos 28 d. padarius pažeidimą įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad R. R. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino (4 t., b. l. 1-2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (4 t., b. l. 3), UAB „Norfos mažmena“ pareikšimas (4 t., b. l. 4), daiktų (prekių) paėmimo protokolas (4 t., b. l. 5).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. R. kaltę 2016 m. gegužės 15 d. padarius pažeidimą įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad R. R. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (5 t., b. l. 2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (5 t., b. l. 3), prekybos centras „Kubas“ pareiškimas (5 t., b. l. 4), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (5 t., b. l. 6), nutarimas pratęsti pareiškimo dėl asmens galimai padariusio administracinį teisės pažeidimą tyrimo terminą (5 t., b. l. 12), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl pareiškimo tyrimo (5 t., b. l. 14), nutarimas pradėti asmens paiešką (5 t., b. l. 13), nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą (5 t., b. l. 17), nutarimas nutraukti asmens paiešką (5 t., b. l. 18).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. R. padarė penkis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus vagystės būdu, t. y. padarė penkis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. R. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. R. R. administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodė, kad gailisi dėl 2016-07-29, 2016-08-08 padarytų teisės pažeidimų, tačiau iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau sistemingai daro teisės pažeidimus, asmuo jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, R. R. skirtinos griežčiausios administracinės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje – administracinis areštas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinė šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. rugpjūčio 8 d., 14.15 val., skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. liepos 29 d., 16.52 val., skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. liepos 29 d., 12.00 val., skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. liepos 28 d., 14.30 val., skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. gegužės 15 d., 18.30 val., skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Arešto pradžia laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.