Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui S. A. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. spalio 19 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose buvo priimtas UAB „Gelvora“ ieškinys atsakovui S. A., kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo 112,70 Eur skolos, 42,44 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėto valstybei žyminio mokesčio).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinio pareiškimą ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad 2010 m. gruodžio 15 d. atsakovas su pirmine kreditore UAB „Omnitel“ sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią UAB „Omnitel“ suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumokėti UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas. UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2011 m. birželio 1 d. ir pateikė apmokėti septynias PVM sąskaitas faktūras 389,12 Eur (112,70 Eur) sumai. Tačiau atsakovas pagal PVM sąskaitas faktūras nesumokėjo UAB „Omnitel“.

UAB „Omnitel“ ir ieškovė UAB „Gelvora“ 2012 m. gruodžio 28 d. sudarė Skolų portfelio pirkimo pardavimo sutartį, kuria ieškovė perėmė UAB „Omnitel“ reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusius įsiskolinimus pagal sutartį. Atsakovas apie tai buvo informuotas atskiru rašytiniu pranešimu. Tačiau atsakovas iš sutarties kilusių savo prievolių neįvykdė nei pirminei kreditorei, nei naujajai – ieškovei.

Nurodytas aplinkybes ieškovė grindžia ieškiniu (e. b. l. 1–3), 2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo pardavimo sutartimi ir jos priedu (e. b. l. 4, 8–11), palūkanų paskaičiavimo aktu (e. b. l. 5), UAB „Gelvora“ pranešimu dėl reikalavimo perleidimo (e. b. l. 6), mokėjimo nurodymu (e. b. l. 7), UAB „Omnitel“ PVM sąskaitomis faktūromis (e. b. l. 14–19), sutartimi (e. b. l. 19–22).

Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas faktines aplinkybes bei remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieškovės reikalavimas dėl skolos – 45,94 Eur, priteisimo pripažintinas pagrįstu. Atsakovas dėl netinkamo sutarčių vykdymo turi būti laikoma savo prievoles pažeidusia sutarties šalimi. Dėl šių aplinkybių jis privalo ne tik natūra įvykdyti sutartinę prievolę, bet ir atlyginti savo naujajai kreditorei, kaip pirminės kreditorės teisių perėmėjai, visus pastarosios patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolių pagal Sutartį neįvykdymo (CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 straipsniai).

Atsakovo pareigą mokėti 5 procentų metines kompensuojamąsias palūkanas, skaičiuojamas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną, nustato CK 6.201 straipsnio 1 dalis. Todėl ieškovė pagrįstai prašo priteisti 42,44 Eur kompensuojamųjų palūkanų, kurias apskaičiavo nuo skolos sumos – 112,70 Eur, už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. spalio 10 d. Atsakovo pareigą mokėti ieškovei 5 procentų metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 19 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo nustato CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovė byloje patyrė 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėdama valstybei tokio dydžio žyminį mokestį. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistina 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei suma nesiekia 3,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1–6.4, 6.33, 6.37–6.38, 6.63, 6.71 ir 6.210 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286–287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – S. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 112,70 Eur (vieną šimtą dvylika eurų 70 centų) skolos, 42,44 Eur (keturiasdešimt du eurus 44 centus) kompensuojamųjų palūkanų, 5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas nuo priteistų sumų (155,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 19 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, ieškovei – uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT02 7044 0600 0031 0074).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.