Utenos apylinkės teismo sprendimas

žodiniame teismo posėdyje mišriu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovams R. J. ir V. J. dėl nuomos mokesčio skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Atsakovui R. J. ieškinys ir kiti procesiniai dokumentai šioje byloje įteikti viešo paskelbimo būdu, atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė.

5. Teismo 2025 m. vasario 10 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2025 m. vasario 26 d. 9.30 val., apie posėdžio vietą ir laiką šalys informuotos tinkamai, tačiau atsakovai į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko (neprisijungė).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės

7. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas R. J. 2016 m. gruodžio 7 d. sudarė Buto nuomos Sutartį, kuria atsakovas R. J. įgijo nuomininko teises ir pareigas, tuo tarpu atsakovė V. J. Sutarties 3 punkte nurodyta kaip nuomininko – atsakovo R. J., šeimos narė, turinti teisę gyventi Bute. Atsakovė V. J. atsiliepime į ieškinį neginčijo aplinkybės, kad Bute gyveno iki 2019 m. Byloje taip pat nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 30 d. už Buto nuomą susidarė 639,16 Eur įsiskolinimas, kad Sutartis nutraukta nuo 2020 m. gruodžio 30 d.

Dėl ieškinio reikalavimų (ne) pagrįstumo

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) VI knygos XXXI skyrius reglamentuoja gyvenamosios patalpos nuomos teisinius santykius. CK 6.576 straipsnis numato, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius) (CK 6.583 straipsnio 1 dalis). Gyvenamosios patalpos nuomos mokestį nuomininkas turi sumokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito, po išgyventojo, mėnesio dvidešimtos kalendorinės dienos, jeigu šalių susitarimu nenustatytas kitas terminas. Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis apskaičiuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 6.583 straipsnio 2 dalis).

9. CK 6.588 straipsnis nustato, kad nuomininko šeimos nariai yra kartu gyvenantys sutuoktinis (sugyventinis), jų nepilnamečiai vaikai, nuomininko ir jo sutuoktinio tėvai. Už nuomininko šeimos narių veiksmus, pažeidžiančius nuomos sutartį, nuomotojui atsako nuomininkas ir pilnamečiai jo šeimos nariai (CK 6.588 straipsnio 6 dalis). CK 6.589 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas.

10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas LR CK 6.588, 6.589 straipsnius, nurodė, kad pareiga sumokėti nuompinigius ir kitus pagal sutartį nustatytus mokėjimus už paslaugas atsiranda tiek nuomininkui, tiek sutartyje nurodytiems, nuomojamoje gyvenamojoje patalpoje turintiems teisę gyventi jo šeimos nariams, t. y. atsiranda skolininkų daugetas prievolėje, jiems kyla solidarioji atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2012).

11. Ieškovės ir atsakovo R. J. sudarytos Buto nuomos Sutarties 4.4 punktu nuomininkas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka mokėti nuomotojui Savivaldybės būsto fondo gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio apskaičiavimo (perskaičiavimo) akte nustatyto dydžio Savivaldybės būsto nuomos mokestį. Sutarties 5-6 punktai nustatė, kad nuomininkas ir jo šeimos nariai privalo deklaruoti savo gyvenamąją vietą Bute, kad nuomininko šeimos nariai (tame tarpe ir buvusius šeimos narius) turi tokias pat teises ir pareigas, kaip ir nuomininkas. Sutarties 3 punktu šalys susitarė, kad nuomininkui išnuomoto Buto paskirtis yra jame gyventi nuomininkui ir jo šeimos nariams – sutuoktinei V. J., ir dukrai – R. J..

12. Aptartas teisinis reglamentavimas, jį aiškinanti kasacinio teismo praktika ir paminėtos Sutarties nuostatos patvirtina, kad atsakovai R. J. ir V. J. nuo Sutarties sudarymo iki jos nutraukimo turėjo solidarią pareigą mokėti Buto nuomos mokestį, kurio dydžio atsakovai šioje byloje neginčijo. Šios išvados kontekste aktualios prievolinius teisinius santykius reglamentuojančios CK nuostatos, kurios numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą; draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

13. Nagrinėjamu atveju atsakovė V. J. nesutikimą vykdyti jai Sutartimi bei pirmiau paminėtuose CK normose nustatytą pareigą sumokėti nuomos mokestį argumentuoja tuo, kad ji nuo 2019 m. Bute negyveno, kad tuo metu, kaip gyveno Bute, atsakovas prie Buto išlaikymo neprisidėjo, šeima nesirūpino, tuo tarpu ji mokesčius už Butą mokėjo tiek, kiek galėjo. Atsakovė nurodė ir tai, kad atsakovas neprisideda prie dukters išlaikymo, kad ji norėtų nutraukti su atsakovu sudarytą santuoką, tačiau neturi tam pinigų, dėl sunkios finansinės padėties su dukra glaudžiasi pas svetimus žmones.

14. Atmesdamas šiuos atsiliepimo argumentus, teismas pažymi, kad atsakovės nurodytos aplinkybės dėl atsakovo R. J., kaip sutuoktinio ir tėvo, pareigų vykdymo nėra susijusios su šios bylos nagrinėjimo dalyku – atsakovų pareigomis pagal Buto nuomos Sutartį, todėl teismas dėl šių aplinkybių nepasisako. Tuo tarpu vertinant atsakovės argumentą, kad ji nuo 2019 m. Bute negyveno, pažymėtina, kad civiliniame procese galioja rungimosi principas, kuris įpareigoja šalis įrodinėti aplinkybes, kurias jos teigia savo procesiniuose dokumentuose (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai). Atsakovė nepateikė teismui duomenų, kurie patvirtintų atsiliepime į ieškinį nurodytą aplinkybę, kad ji nuo 2019 m. Bute negyvena, be to, iš ieškovės teismui pateikto papildomo įrodymo – Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyriaus 2021 m. sausio 8 d. pažymos, matyti, kad pagal VĮ „Registrų centras“ 2021 m. sausio 3 d. duomenis atsakovės V. J. deklaruota gyvenamoji vieta nuo 2016 m. gruodžio 9 d. buvo Buto adresu, t. y. (duomenys neskelbtini). Nustatytos aplinkybės suponuoja, kad atsakovės V. J. deklaruota gyvenamoji vieta ieškovės reikalaujamo priteisti nuomos mokesčio susidarymo laikotarpiu – nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 30 d., buvo Buto adresu, todėl atsakovė V. J. privalo solidariai su atsakovu R. J. sumokėti ieškovės reikalaujamą skolą – 639,16 Eur.

15. Kaip minėta, atsakovė atsiliepimo argumento, kad nuo 2019 m. Bute negyvena, neįrodė (CPK 12, 178 straipsniai), be to, kaip matyti iš ieškovės pateiktų į bylą duomenų, pareigos informuoti ieškovę apie pasikeitusią gyvenamąją vietą, tame tarpe išsideklaruoti savo gyvenamąją vietą Buto adresu, atsakovė neįvykdė, todėl dėl šių pareigų neįvykdymo kylantys neigiami teisiniai padariniai tenka atsakovei. Duomenų, kad atsakovė nebūtų žinojusi ir supratusi savo pareigų mokėti nuomos mokestį, deklaruoti gyvenamąją vietą Buto adresu, byloje nėra, tuo tarpu atsiliepime nurodyta aplinkybė, kad atsakovė mokėjo mokesčius už butą tiek, kiek buvo finansiškai pajėgi tai padaryti, be to, byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovė buvo deklaravusi savo gyvenamąją vietą Bute, sudaro pagrindą teismui nuspręsti, kad jai Sutarties 4.4., 5-6 punktuose nustatytos pareigos buvo žinomos (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytą, tenkinamas ieškinio reikalavimas dėl 639,16 Eur nuomos mokesčio solidaraus priteisimo iš atsakovų R. J. ir V. J..

16. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, tenkinamas ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 639,16 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. sausio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

17. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

18. Nagrinėjamu atveju, ieškovė buvo atleista nuo už ieškinį mokėtino 22 Eur žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Patenkinus ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo, iš atsakovų lygiomis dalimi valstybės naudai priteisiamas 22 Eur žyminis mokestis, t. y. iš kiekvieno atsakovo valstybei priteisiant po 11 Eur.

19. Valstybė šioje byloje taip pat patyrė 15,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios lygiomis dalimis priteisiamos iš atsakovų (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimas 2024 m. sausio 1 d. Nr. 1R-386/1K-411).

20. Bylos duomenimis atsakovo R. J. tiksli gyvenamoji vieta nežinoma, teismų informacinės sistemos LITEKO išrašas apie asmens darbovietę, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, patvirtina, kad atsakovas Lietuvos Respublikoje nedirba. Gyventojų registro duomenimis atsakovas Lietuvoje nėra deklaravęs gyvenamosios vietos. Procesiniai dokumentai šioje byloje atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu, todėl nesant galimybės procesinių dokumentų įteikti atsakovo gyvenamosios ir darbo vietos adresais, vadovaujantis proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principais, teismo sprendimas atsakovui įteiktinas viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą (CPK 7 straipsnis, 121 straipsnio 1 dalis, 130 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62² straipsniu, 259, 260, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei Kauno miesto savivaldybei, juridinio asmens kodas 111106319, solidariai iš atsakovų R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 639,16 Eur (šešių šimtų trisdešimt devynių eurų ir 16 ct) skolą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (639,16 Eur (šešis šimtus trisdešimt devynis eurus ir 16 ct)) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. sausio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22 Eur (dvidešimt dviejų eurų) žyminį mokestį ir 15,86 Eur (penkiolikos eurų 86 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, sumokant šias išlaidas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams.

Įteikti atsakovui R. J. teismo sprendimą per 3 (tris) dienas nuo jo priėmimo dienos viešo paskelbimo būdu, o atsakovei V. J. ir ieškovei – išsiųsti teismo sprendimo patvirtintas kopijas.

Paskelbti per 3 (tris) dienas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

,,Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose 2025 m. kovo 5 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-974-1236/2025 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-00460-2025-9), iškeltoje pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovams R. J. ir V. J. dėl skolos priteisimo. Atsakovo R. J. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl sprendimas atsakovui įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovui pranešama, kad teismo sprendimas per trisdešimt dienų juo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus. Informacijos teirautis tel. +370 381 51810“.

Sprendimas per trisdešimt dienų juo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.