Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Eviltienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nesiregistruoja darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį, 245 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. kaltinamas kad jis būdamas darbingas ir sveikas, žinodamas, kad pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2012-11-16 sprendimą iš jo priteistas išlaikymas nepilnametėms dukroms - P. D., gim. (duomenys neskelbtini), E. D., gim. (duomenys neskelbtini), K. D., gim. (duomenys neskelbtini), A. D., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. D., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienai iš jų po 250 litų (72,41 eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukrų pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2012-11-16 iki 2015-12-01 vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti savo dukras, lėšų joms išlaikyti visiškai nemokėdamas, dėl ko per šį laikotarpį susidarė 3958,78 eurų įsiskolinimas.

Šiais veiksmais A. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje.

Be to, A. D. kalinamas, kad žinodamas, kad pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2012-11-16 sprendimą, nepilnamečių dukrų - P. D., gim. (duomenys neskelbtini), E. D., gim. (duomenys neskelbtini), K. D., gim. (duomenys neskelbtini), A. D., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iš jo priteista po 250 litų (72,41 eurų) kiekvienai iš jų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2012-11-16 iki 2015-12-01 nemokėjo dukroms priteisto išlaikymo, tuo nevykdė Prienų rajono apylinkės teismo 2012-11-16 sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, dėl ko per nurodytą laikotarpį susidarė 3958,78 eurų įsiskolinimas.

Šiais veiksmais A. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 245 straipsnyje.

A. D. apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi ir parodė, kad jis šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Jis gyvena su savo sugyventine K. D. apie du metus, ir jis su ja turi mažametę dukrą, bei kartu gyvena K. D. trys mažamečiai vaikai. Jis A. D. susilaukė keturių dukrų, ir viena dukra yra ne jo, tik jis jai suteikė savo pavarde, bet pagal dokumentus turi penkias dukras, kurias augino su A. D. iki santuokos nutraukimo. Kai jis su A. D. išsiskyrė, jam 2012-11-16 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo priteista dukrų: P. D., E. D., K. D., A. D. ir A. D. išlaikymui periodinėmis išmokomis po 250 litų kiekvienai, tai yra po 72,41 eurą kiekvienai kas mėnesį. Kai jam pagal teismo sprendimą buvo priteisti alimentai jo nepilnamečių dukrų išlaikymui, jis jų nemokėjo, jokių pinigų ar materialinės gerovės iš jo, jo dukros ar jo buvusi žmona A. D. negaudavo. Jis yra darbingas ir sveikas žmogus. Kai jis su buvusia žmona A. D. išsiskyrė, tai jam nuo 2012-11-16 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo buvo priteisti alimentai penkių nepilnamečių dukrų išlaikymui, bet jis alimentų nemokėjo iki dabar ir susidarė įsiskolinimas. Nuo 2011 metų lapkričio mėnesio jis registravosi darbo biržoje, o nuo 2013 metų birželio mėnesio dirbo pagal verslo patentą. Jis įsigijęs verslo patentą dirbo su smulkiu žemės ūkio technikos remontu, per mėnesį jo pajamos būdavo apie 350 eurų, būdavo mėnesių kai pajamos siekdavo ir tik apie 200 eurų. Jis pastovaus darbo neturi, ir dirba tiktai pagal verslo liudijimą, jo pajamos yra per mėnesį nuo 200 eurų iki 350 eurų, o jo sugyventinė K. D. nedirba, nes šiuo metu augina mažamečius vaikus. Kiek jis gali tai savo dukroms nuperka drabužių, iš maisto produktų. Jis neįstengia mokėti visos sumos jam priteistų alimentų, nes ir jam pačiam šiuo metu gyvenančiam kitoje šeimoje nėra pakankamai pajamų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys:

A. D. 2015-08-17 pareiškimas, 2015-09-07 skundas, kuriuose, be kitų prašymų, buvo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl A. D. galimai įvykdytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 245 ir 164 straipsniuose, kadangi nuo pat santuokos nutraukimo dienos A. D. ignoravo teismo sprendimą ir vaikams priteisto išlaikymo nemokėjo. (b. l. 21-25, 40-41).

Nukentėjusioji A. D. parodė, kad ji po skyrybų su vyru A. D. iki santuokos nutraukimo pragyveno apie trylika metų. Šiuo metu jie išsituokę, ji viena augina savo penkias nepilnametes dukras. Su A. D. išsituokė 2012-11-26. Jam buvo priteista mokėti periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienai dukrai po 250 litų, t. y. 72 eurai kiekvienai, bendra suma būtų 360 eurų. Nuo 2013-04-05 jai kiekvieną mėnesį į sąskaitą už mergaites moka Vaikų išlaikymo fondas po 56 eurus, ji gauna į savo sąskaitą iš Vaikų išlaikymo fondo po 280 eurų sumą kas mėnesį. Ji su savo vyru A. D. nebegyvena jau apie tris metus. Per tuos tris metus buvo kelis kartus užsukęs pas dukras, gimtadienio proga pasveikino dukras dvynukes, mažąją dukrą su gimtadieniu, tačiau priteistų alimentų niekada nemokėjo. (b. l. 61-62).

Prienų rajono apylinkės teismo 2012-11-16 sprendimas, kuriuo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, ir kad A. D. įsipareigoja nuo teismo sprendimo priėmimo dienos teikti materialinį išlaikymą nepilnametėms dukroms - P. D., gim. (duomenys neskelbtini), E. D., gim. (duomenys neskelbtini), K. D., gim. (duomenys neskelbtini), A. D., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. D., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 250 litų (72,41 eurų) kiekvienai iš jų kas mėnesį iki dukrų pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. (b. l. 44-47, 43).

Anstolės D. M. pateikta informacija, iš kurios matyti, kad skolininkas A. D. gera valia išlaikymo neteikė. Nuo skolininko asmeninės sąskaitos 2013-11-28 priverstine tvarka nurašyta 1,30Lt ( 0,38 euro). Išlaikymo įsiskolinimas 2015 m. gruodžio 1 dienai yra 3958,78 eurų. (b. l. 65).

Duomenų bazės „asmens duomenys“ išrašas, iš kurio matyti, kad A. D. vaikai yra: P. D., gim. (duomenys neskelbtini); E. D., gim. (duomenys neskelbtini); K. D., gim. (duomenys neskelbtini); A. D., gim. (duomenys neskelbtini); A. D., gim. (duomenys neskelbtini) ir G. D., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 69-71).

SODROS duomenų bazės „asmuo ir jo draudėjai (visos darbovietės)“ išrašas, iš kurio matyti, kad A. D. laikotarpiu nuo 2013 m. iki 2015 m., su pertraukomis buvo įgijęs verslo liudijimą. (b. l. 74-75).

Valstybinės mokesčių inspekcijos pateikta informacija, iš kurios matyti, kad A. D. 2013 – 2015 metų įvairiais laikotarpiais buvo įsigijęs verslo liudijimą. (b. l. 79-83).

Aptartų duomenų visuma teisėjai duoda pagrindą išvadai, kad kaltinamasis A. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 164 ir BK 245 straipsniuose.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis A. D. nedirba (b.l. 74), neteistas (b.l. 72), vieną kartą baustas administracine nuobauda, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 73) psichiatro ir narkologo įskaitoje neįrašytas. A. D. padaryta nusikalstama veika (BK 164 straipsnis) priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, bei padaryta nusikalstama veika (BK 245 straipsnis) yra baudžiamasis nusižengimas. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nusikalstamas veikas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei jam siūlomos skirti bausmės rūšies ir dydžio (b. l. 99-103).

Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – viešieji darbai, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 puntu, 421 straipsnis,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje ir nubausti:

-pagal BK 164 straipsnį šešių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį, iš viso 240 valandų, visuomenės labui;

-pagal BK 245 straipsnį trijų mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį, iš viso 120 valandų, visuomenės labui.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalių 2 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę nustatyti šešių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį, iš viso 240 valandų, visuomenės labui.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, ir paskirti galutinę, keturių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį, iš viso 160 valandų, visuomenės labui.

Įteikti A. D. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.