Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. Z. ieškinį atsakovui D. Ž. dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo J. Z..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jis buvo informuotas tinkamai (e. b. l. 37, 46), jokių prašymų iki posėdžio nepareiškė. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai (e. b. l. 18, 24), atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė. Atsakovo neatvykimo priežastys teismui nežinomos, todėl laikytina, kad atsakovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių ir todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalies nuostatomis, byla išnagrinėta iš esmės jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas L. Z., gimęs (duomenys neskelbtini) d., yra atsakovo D. Ž. ir trečiojo asmens J. Z. sūnus (e. b. l. 6). Ieškovas (duomenys neskelbtini) d. tapo pilnametis.

Lietuvos Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtinta ieškovo tėvų pasirašyta taikos sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo mokėti nepilnamečiam sūnui L. Z. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės (e. b. l. 8–9).

Ieškovas L. Z. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, (duomenys neskelbtini) klasėje, gimnaziją baigs (duomenys neskelbtini) mėn., jo pažymių vidurkis (duomenys neskelbtini) mokslo metais 8,6 balų (e. b. l. 10, 11, 50 zip. laikmena).

Ieškovas nuosavybės teise registruoto turto neturi, pajamų negauna, jo gyvenamoji vieta nuo (duomenys neskelbtini) d. deklaruota adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 7, 12, 13–14, 53, 54, 59).

Trečiasis asmuo J. Z. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, jos pajamos 803,89 Eur per mėnesį (e. b. l. 57).

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi vidurinėje mokykloje ir jam tuo tikslu yra reikalinga parama. Vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, tačiau negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalės ateityje siekti aukštesnio išsimokslinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.192¹ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni nei 24 metų amžiaus ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui dydis turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiui bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas viduriniam išsilavinimui įgyti.

Parama iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiama kai yra visuma įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas, būdamas pilnamečiu, ieškinio padavimo metu mokosi Kalvarijos gimnazijoje (e. b. l. 10). Todėl ieškovas pirmąją sąlygą, su kuria siejamas paramos priteisimas pilnamečiam vaikui, yra įvykdęs.

Antroji sąlyga, su kuria siejamas paramos priteisimas pilnamečiam vaikui, – vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis. Ieškovo pažymių vidurkis 2019/2020 mokslo metais 8,6 balo (e. b. l. 50 zip. laikmena). Taigi, ieškovas yra įvykdęs ir antrąją sąlygą, su kuria siejamas paramos priteisimas pilnamečiam vaikui.

Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia įvertinęs surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007). Bylos duomenys ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai patvirtina, kad ieškovas savo vardu neturi jokio registruotino turto ir neturėjo pajamų. Ieškovas dirbti ir užsidirbti sau pragyvenimui mokslo metų laikotarpiu neturi galimybių, kadangi privalo skirti dėmesį ir laiką mokslo rezultatams pasiekti. Ieškovas, nors ir įgijęs visišką civilinį veiksnumą, tačiau besimokydamas pagal vidurinio ugdymo programą, įprastinėmis užimtumo sąlygomis negali savęs visapusiškai išlaikyti, kadangi didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, pamokų lankymui, žinių tobulinimui, siekiant įgyti vidurinį išsilavinimą. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas yra rūpestingas vykdydamas savo pareigą mokytis, jo mokymosi balų vidurkis yra aukštas. Ieškovui, besimokančiam pagal vidurinio ugdymo programą, neabejotinai reikalingos lėšos sąsiuvinių, kitų rašymo priemonių įsigijimui, taip pat lėšos maistui, aprangai, sveikatai, higienos priemonėms, laisvalaikiui. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad ieškovą išlaiko jo motina J. Z.. Atsakovas prie sūnaus išlaikymo neprisideda.

Ieškovas ieškinyje detalizavo savo išlaidas per mėnesį būtiniems poreikiams tenkinti, nurodydamas, kad jam per mėnesį būtina apie 300–400 Eur parama. Ieškovas prašo priteisti iš atsako paramą po 150 Eur kas mėnesį.

Atsakovas nepateikė atsiliepimo ir duomenų apie savo turtinę padėtį, todėl teismo iniciatyva buvo išreikalauti duomenys apie atsakovo darbines pajamas ir jo vardu registruotą turtą (CPK 376 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad atsakovas D. Ž. nedirba (e. b. l. 56), jo vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (e. b. l. 55), atsakovui nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) dalys pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 61–64). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas turi kitų išlaikomų asmenų.

Teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė, jog jo turtinė padėtis yra tokia bloga, kad jis negalėtų teikti paramos savo pilnamečiam sūnui (ieškovui) minimaliems poreikiams tenkinti. Teismo vertinimu, toks paramos teikimas pilnamečiam sūnui nepakenks atsakovo finansiniam stabilumui ir iš esmės nepablogins jo turtinės padėties. Atsakovas, būdamas pasyvus bylos procese, neginčijo aplinkybių, kad jis nuo (duomenys neskelbtini) d., t. y. nuo sūnaus pilnametystės, neteikė sūnui išlaikymo ir iki šiol neteikia jam paramos. Taip pat atsakovas nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kad jis negali teikti pilnamečiam sūnui materialinės paramos. Teismo nuomone, nesąžininga ir neteisinga pareigą materialiai išlaikyti ir teikti paramą sūnui moksleiviui perkelti vien tik vaiko motinai. Teismo vertinimu, užtikrinant ieškovo teisę į normalų fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymąsi, teisę į mokslą, sveikatą, ieškovui, besimokančiam gimnazijos dieniniame skyriuje, būtina finansinė parama ne tik iš motinos, bet ir iš tėvo, kadangi pareiga išlaikyti savo vaiką tenka abiems tėvams.

Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes ir ieškovo pateiktą jo poreikių detalizavimą (e. b. l. 1–5), bei nustačius, kad ieškovui parama iš tėvų yra būtina, jam mokantis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje iki (duomenys neskelbtini)d., taip pat įvertinus ieškovo tėvų turtinę padėtį ir jų galimybes teikti sūnui paramą bei siekdamas išlaikyti šalių interesų pusiausvyrą, sprendžia, kad ieškovo reikalavimas tenkintinas ir jam iš atsakovo priteistina po 150 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki ieškovas mokysis (duomenys neskelbtini)gimnazijoje, t. y. iki (duomenys neskelbtini)d. (CPK 178straipsnis, 197 straipsnis, 185 straipsnis, CK 3.156 straipsnis, 3.192¹ straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis).

Įstatymas numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, todėl, ieškovui sukakus pilnametystės besimokant pagal viduriniojo ugdymo programą, jis turi teisę į paramą periodinėmis išmokomis nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, t.y. nuo 2019 m. spalio 22 d.

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnis, 3.192¹ straipsnis, 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) Kauno skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovui byloje buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba (e. b. l. 15–16). Teismui pateikta Tarnybos (duomenys neskelbtini) d. patikslinta pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaidų, pagal kurią valstybės turėtos teisinės pagalbos išlaidos – 223,41 Eur (e. b. l. 51).

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina 223,41 Eur už ieškovui suteiktą advokato teisinę pagalbą.

CPK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį yra atleistas įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, todėl iš atsakovo priteistinas valstybei 41 Eur žyminis mokestis (150 Eur x 12 mėn. x 3 % x 75%) už priteistą periodinę paramą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėdamas bylą teismas turėjo 9,62 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos valstybei taip pat priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis; 96 straipsnio 1 dalis). Iš viso iš atsakovo valstybei priteistina 50,62 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), paramą (išlaikymą) pilnamečiui sūnui L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini) d., po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. spalio 22 d. iki L. Z. mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje (duomenys neskelbtini) klasėje, tai yra iki (duomenys neskelbtini) d., išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), valstybei 50,62 Eur (penkiasdešimt eurų 62 ct) bylinėjimosi išlaidas, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis ir bylinėjimosi išlaidos.

Priteisti iš atsakovo D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 223,41 Eur (du šimtus dvidešimt tris eurus 41 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, susidariusių dėl išlaidų už ieškovui suteiktą advokato teisinę pagalbą, priteistą sumą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5630.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.