Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2; 1.1.4.4.5; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.14; 1.1.11.2; 1.1.11.7; 1.1.11.9.; 1.1.11.10; 1.1.11.11.; 1.11.11.12; 1.1.13.; 1.2.4.6.2.1; 1.2.4.6.2.2; 1.2.5.4.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.2; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.6.

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2017 m. gegužės 5 d.

sekretoriaujant Jurgitai Ilevičiūtei, Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui,

kaltinamajam V. Š., gynėjai advokatei Rimai Šmigelskytei, atstovei pagal įstatymą Ž. Š., kaltinamajam P. M., jo atstovei pagal įstatymą D. D., gynėjui advokatui Ignui Meškauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 kl. išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dek. (duomenys neskelbtini), teistas 2016-04-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., bei taikant BK 64' str. - laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 140 str. 2 d., 3 d. (dėl fizinio skausmo sukėlimo G. N., V. N. ir J. N.), 140 str. 2 d. (dėl fizinio skausmo sukėlimo D. N.), 145 str. 1 d.,

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

- laikotarpiu nuo 2016 m. birželio mėn. pradžios iki 2016 m. liepos 15 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, siekdamas pagrobti svetimą turtą, per langą įsibrovė į R. K. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir slapta pagrobė R. K. priklausantį 1 110 eurų vertės turtą: 300 eurų bendros vertės dvi rankines benzinines žoliapjoves STIHL, 30 eurų vertės suvirinimo aparatą, 70 eurų bendros vertės keturis lengvo lydinio ratus R14, 150 eurų vertės dulkių siurblį, 15 eurų vertės elektrinį kampinį šlifuoklį, 100 eurų vertės oro kompresorių, 350 eurų vertės benzininį pjūklą „Jonsered“, 15 eurų vertės elektrinę drelę, 15 eurų vertės elektrinį galąstuvą RIWA, 17,50 eurų vertės DVD grotuvą LG, 17,50 eurų vertės DVD grotuvą DENVER, bei iš kieme buvusio šulinio pagrobė 20 eurų vertės elektrinį siurblį su 10 eurų vertės 25 m žarna;

- bendrininkaudamas su V. Š. kaip padėjėju, 2016 m. rugpjūčio 25 d., apie 00.30 val., V. Š. saugant aplinką nuo pašalinių asmenų, jis, t. y. P. M., iš D. Z. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo, slapta pagrobė D. Z. priklausantį 400 eurų vertės motorolerį „Peugeot Jet Force 50" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini);

- būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. gruodžio 17 d., apie 11.30 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rankomis paėmęs savo šeimos narei - mažametei seseriai V. N., gim. (duomenys neskelbtini), už kaklo, tyčia stūmė ją į sieną, dėl to pastaroji parkrito ant grindų, po to tyčia delnu vieną kartą sudavė savo šeimos narei - motinai G. N. į veidą ir vieną kartą keliu spyrė jai į nugarą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia ranka pastūmė savo šeimos narį – mažametį brolį J. N., gim. (duomenys neskelbtini), du kartus kumščiu jam sudavė į nugarą bei vieną kartą spyrė į koją, tuo šiais smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiesiems G. N., V. N. ir J. N. fizinį skausmą;

- 2016 m. gruodžio 18 d., apie 22.30 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu du kartus sudavė savo šeimos nariui - broliui D. N. į galvą bei du kartus spyrė jam į kojas, tuo šiais smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam D. N. fizinį skausmą;

- būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. gruodžio 20 d., apie 17.35 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, laikydamas rankose peilį ir šaukdamas „užmušiu tave“, pagrasino nužudyti savo motiną G. N., dėl to nukentėjusi turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas bus įvykdytas.

V. Š., bendrininkaudamas kaip padėjėjas su P. M., 2016 m. rugpjūčio 25 d., apie 00.30 val., jam saugant aplinką nuo pašalinių asmenų, tuo metu jo bendrininkas P. M. iš D. Z. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo, slapta pagrobė D. Z. priklausantį 400 eurų vertės motorolerį „Peugeot Jet Force 50“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis P. M. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini) kaime. Sugalvojo apvogti R. K. namą, kuriame niekas negyveno. Naktį įlipo per langą vidun ir išnešė kaltinamajame akte išvardintus daiktus, kuriuos paslėpė už sodybos žolėje, o vėliau pardavė - už kiek, neprisimena. Siurblį, grotuvus ir šlifuoklį pardavė I. B., o visus kitus daiktus - dviems nepažįstamiems vyriškiams. Su reikalavimu dėl žalos atlyginimo sutinka, žada įsidarbinti ir atlyginti žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, be jo visiško prisipažinimo, įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais ir įvertintais (BPK 273 str., 301 str.) rašytiniais įrodymais, nukentėjusiojo, liudytojo parodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:

- nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2016-07-15 pastebėjo, kad per langą buvo įsibrauta į jo namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pavogti šie jam priklausantys 1110 eurų vertės daiktai: 300 eurų bendros vertės dvi rankinės benzininės žoliapjovės STIHL, 30 eurų vertės suvirinimo aparatas, 70 eurų bendros vertės keturi lengvo lydinio ratai R14, 150 eurų vertės dulkių siurblys, 15 eurų vertės elektrinis kampinis šlifuoklis, 100 eurų vertės oro kompresorius, 350 eurų vertės benzininis pjūklas „Jonsered“, 15 eurų vertės elektrinė drelė, 15 eurų vertės elektrinis galąstuvas RIWA, 17,50 eurų vertės DVD grotuvas LG, 17,50 eurų vertės DVD grotuvas DENVER, bei iš kieme buvusio šulinio pavogtas 20 eurų vertės elektrinis siurblys su 10 eurų vertės 25 m žarna. 2016 m. spalio mėn., I. B. namuose jis rado ir pasiėmė du jam priklausančius DVD grotuvus ir kampinį šlifuoklį. Mano, kad namą galėjo apvogti 2016 m. birželio - liepos mėnesį, nes name paskutinį kartą lankėsi birželio pradžioje (1 t., 98-110 b.l.);

- liudytojas I. B. parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėn., apie 15 val., P. M. jam pasiūlė už 10 eurų pirkti du DVD grotuvus ir kampinį šlifuoklį. Jis sutiko ir P. M. sumokėjo 5 Eur. Po savaitės P. už 10 eurų pasiūlė pirkti vandens siurblį, už kurį jam davė 5 Eur. P. jam pasakė, kad daiktai yra jo, kad daiktai buvo vogti, nežinojo. Siurblį įleido į šulinį, kuris po savaitės iš jo dingo. Minėtus daiktus iš jo namų paėmė R. K. (2 t., 4-5 b. l.).

Iš nuotraukų atpažinimo protokolo matyti, kad liudytojas I. B. atpažino P. M., kuris jam pardavė daiktus (2 t., 9-12 b. l.). Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vieta, kurioje buvo padaryta nusikalstama veika, tai yra (duomenys neskelbtini) (1 t., 52-67 b. l.). R. K. pateikė apžiūrai du DVD grotuvus, kampinį šlifuoklį, galąstuvo dėžutę, daiktai apžiūrėti ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam (1 t., 120-127 b. l.).

Darytina išvada, kad kaltinamasis P. M., veikdamas tiesiogine tyčia, laikotarpiu nuo 2016 m. birželio mėn. pradžios iki 2016 m. liepos 15 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, siekdamas pagrobti svetimą turtą, per langą įsibrovė į R. K. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir slapta pagrobė R. K. priklausantį 1 110 eurų vertės turtą: 300 eurų bendros vertės dvi rankines benzinines žoliapjoves STIHL, 30 eurų vertės suvirinimo aparatą, 70 eurų bendros vertės keturis lengvo lydinio ratus R14, 150 eurų vertės dulkių siurblį, 15 eurų vertės elektrinį kampinį šlifuoklį, 100 eurų vertės oro kompresorių, 350 eurų vertės benzininį pjūklą „Jonsered“, 15 eurų vertės elektrinę drelę, 15 eurų vertės elektrinį galąstuvą RIWA, 17,50 eurų vertės DVD grotuvą LG, 17,50 eurų vertės DVD grotuvą DENVER, bei iš kieme buvusio šulinio pagrobė 20 eurų vertės elektrinį siurblį su 10 eurų vertės 25 m žarna. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.

N. R. K. pareiškė 3470 eurų civilinį ieškinį (1 t., 115 b. l.). Ieškinys tenkintinas iš dalies. Visų pirma, P. M. kaltinimas pateiktas dėl turto, kurio vertė 1 100 Eur. Antra, nukentėjusiajam ikiteisminio tyrimo metu grąžinti du DVD grotuvai ir kampinis šlifuoklis (1t., 127 b. l.), kurių bendra vertė 50 Eur. Dėl to iš P. M., nepilnamečiams neturint turto ar uždarbio, kurių pakaktų žalai atlyginti, subsidijariai iš atstovės pagal įstatymą G. N. priteistinas 1060, 00 eurų turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 str. 1 d.). Likusi ieškinio reikalavimo dalis atmestina.

Kaltinamasis P. M. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad D. Z. iš draugo pavogė vieną daiktą, todėl sugalvojo jam atkeršyti ir ką nors iš jo pavogti. Su V. Š. apie 24.00 val. nuėjo į D. Z. namus. Name šviesos nedegė, tik buvo įjungtas televizorius. Kieme lojo šuo. V. Š. saugojo, kad niekas neatvažiuotų. Nuėjo į kiemą ir, pamatęs motorolerį, jį išsistūmė iš kiemo. Po to su V. Š. nustūmėme iki (duomenys neskelbtini) kaimo. V. Š. nuėjo namo, o jis nustūmė motorolerį iki (duomenys neskelbtini) kaimo ir ten paslėpė. Po kelių dienų sugalvojo jį parduoti. Pirkėją surado internetu. Motorolerio pirkėjas atvažiavo su mašina ir jį įsikėlė. Motoroleris buvo važiuojantis, jį pardavė už 120 eurų. V. Š. davė 25 eurus. Su ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis V. Š. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad prasidėjo nuo motociklo. D. Z. atvažiavo pas draugą ir pavogė vieną daiktą. Susitarė su P. M. jam atkeršyti. Sutarė, kad abu nueis pas D. Z. ir paims kažkokį jo daiktą. P. M. liepė saugoti, kad kas neateitų, o pats nuėjo į vienkiemio kiemą. Jei būtų pavojus, sutarė, kad paskambins P. M.. Buvo tamsu, apie 23.00 val. P. M. grįžo stumdamas motorolerį. Parstūmus į (duomenys neskelbtini), jis nuėjo namo, o P. M. nustūmė motorolerį link (duomenys neskelbtini). P. M. surado pirkėją per Facebook‘ą ir motorolerį už kažkiek pardavė, jam (V. Š.) davė 25 eurus. Už kiek pardavė, nežino. Pinigus išleido. Su ieškiniu sutinka, turi žalos atlyginimui susitaupęs apie 200 Eur.

Kaltinamųjų kaltė, be jų prisipažinimo, visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais ir įvertintais (BPK 273 str., 301 str.) rašytiniais įrodymais, nukentėjusiojo, liudytojo parodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:

- nukentėjusysis D. Z. parodė, kad 2016-08-25, apie 03.00 val., pastebėjo, kad iš jo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo, pavogtas 400 eurų vertės motoroleris "Peugeot Jet Force 50", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., 46 b. l.);

- liudytojas A. M. parodė, kad per "Facebook" su nepažįstamu asmeniu susimainė motoroleriais, tai yra, jis gavo motorolerį "Peugeot", o vėliau jis pardavė motorolerį nepažįstamam vyriškiui, kurio jokių duomenų neturi. Kur šiuo metu yra motoroleris, nežino (2 t., 69-72 b. l.).

Konstatuotina, kad kaltinamieji P. M. ir V. Š., veikdami tiesiogine tyčia ir bendrininkų grupe (V. Š. kaip padėjėjas), 2016 m. rugpjūčio 25 d., apie 00.30 val., V. Š. saugant aplinką nuo pašalinių asmenų, tuo metu bendrininkas P. M. iš D. Z. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo, slapta pagrobė D. Z. priklausantį 400 eurų vertės motorolerį „Peugeot Jet Force 50“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Veika P. M. pagal BK 178 str. 1 d., o V. Š. 24 str. 6 d. ir 178 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.

Nukentėjusiojo D. Z. civilinis ieškinys dėl 400 eurų turtinės žalos atlyginimo (2 t., 51 b. l.) tenkintinas visiškai. Žala padaryta tyčiniais kaltinamųjų veiksmais, todėl iš jų solidariai, o nepilnamečiams neturint turto ar uždarbio, kurių pakaktų žalai atlyginti, ir subsidijariai iš atstovų pagal įstatymą G. N., Ž. Š. ir S. Š. priteistinas 400 eurų turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 str. 1 d.).

Fizinio skausmo sukėlimas 2016 m. gruodžio 17 d.

Kaltinamasis P. M. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2016 m. gruodžio 17 d., apie 11.30 val., buvo išgėręs alkoholio - degtinės. Pripažįsta atlikęs kaltinime nurodytus veiksmus, t. y. savo šeimos bute, (duomenys neskelbtini), rankomis V. N. už kaklo, tyčia trenkė ją į sieną, dėl to pastaroji parkrito ant grindų, po to tyčia delnu vieną kartą sudavė motinai G. N. į veidą ir kartą spyrė jai į nugarą. Po to ranka pastūmė mažametį brolį J. N., du kartus kumščiu jam sudavė į nugarą bei vieną kartą spyrė į koją.

Kaltinamojo kaltė, be jo visiško prisipažinimo, įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais ir įvertintais (BPK 273 str., 301 str.) rašytiniais įrodymais, nukentėjusiųjų parodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:

- nukentėjusioji G. N. parodė, kad 2016-12-17, apie 11.30 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jos sūnus P. M. supyko tiesiog be priežasties, nes yra neprognozuojamas, rankomis sugriebė jos mažametei dukrai V. N. už kaklo ir stūmė ją į sieną, V. atsitrenkė į sieną ir pradėjo verkti. Jai ėmus rėkti ant jo, sūnus tada ranka trenkė jai į veidą bei keliu spyrė jai į nugarą, į inkstų sritį, po to, P. pamatęs stovintį jaunesnįjį brolį J., jam ranka du kartus sudavė per nugarą ir lyg tai dar vieną kartą spyrė, J. pradėjo verkti, jam skaudėjo (2 t., 135-137 b. l.);

- nukentėjusysis J. N. parodė, kad „2016 metų gruodžio mėnesį brolis mušė V., paėmęs už kaklo pastūmė V. į sieną, sesutė V. ėmė verkti, aš tuo metu buvau virtuvėje, paskui ėjęs į virtuvę, brolis mane pastūmė mane, aš niekur neatsitrenkiau, man truputį skaudėjo, po to brolis man kumščiu trenkė į nugarą du kartus, man skaudėjo, paskui spyrė man į koją vieną kartą, man truputį skaudėjo, brolio vardas P., kodėl taip padarė, nežinau. P. buvo piktas, mama buvo virtuvėje ir darė valgyti. Kai brolis man sudavė ir spyrė, man skaudėjo, atsirado mėlynė, aš verkiau, aš bijau brolio. Brolis rėkavo, ant jo rėkė mama, aš išsigandau ir nuėjau į mamos kambarį ir ten buvau. Manęs brolis neatsiprašė, bet aš jo ir toliau bijau, nors brolis jau mažiau piktas (3 t., 18 b. l.);

- nukentėjusioji V. N. parodė, kad „aš buvau namuose ir žiūrėjau televizorių, buvau mamos kambaryje, kai atėjo brolis P. ir „liepė iš čia dingti“, brolio išsigandau, aš atsistojau, brolis paėmė man už kaklo ir pastūmė mane į sieną, man skaudėjo, aš atsitrenkiau šonu į sieną, skaudėjo nuo to, aš nugriuvau ant grindų, pradėjau verkti, tada į kambarį įėjo mama. Mama man liepė eiti į lovą, o paskui mama ramino P., aš atsiguliau į lovą ir nusisukau, apsikabinau lovoje buvusią sesutę, aš nemačiau, ką kambaryje P. darė su mama, nežiūrėjau, aš bijau brolio, aš tik girdėjau rėkavimus, paskui mama nuramino P. ir jis išėjo savo kambarį, o mama nuėjo į virtuvę. Aš bijau savo brolio, jis didelis, jam septyniolika metų, jis piktas (3t., 31 b. l.).

Darytina išvada, kad kaltinamasis P. M., veikdamas tiesiogine tyčia, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. gruodžio 17 d., apie 11.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rankomis paėmęs savo šeimos narei - mažametei seseriai V. N., gim. (duomenys neskelbtini), už kaklo, tyčia stūmė ją į sieną, dėl to pastaroji parkrito ant grindų, po to tyčia delnu vieną kartą sudavė savo šeimos narei - motinai G. N. į veidą ir vieną kartą keliu spyrė jai į nugarą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia ranka pastūmė savo šeimos narį – mažametį brolį J. N., gim. (duomenys neskelbtini), du kartus kumščiu jam sudavė į nugarą bei vieną kartą spyrė į koją, tuo šiais smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiesiems G. N., V. N. ir J. N. fizinį skausmą. Veiksmai pagal BK 140 str. 3 d., 140 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai.

Fizinio skausmo sukėlimas 2016 m. gruodžio 18 d.

Kaltinamasis P. M. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2016 m. gruodžio 18 d., kas buvo su broliu D. neprisimena. Galėjo būti, kad jam sudavė, nes su D. buvo susipykęs, šiuo metu nesusipykę. Nemano, kad brolis turėjo pagrindą meluoti. D. jis atsiprašė.

Kaltinamojo kaltė, be jo visiško prisipažinimo, įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais ir įvertintais (BPK 273 str., 301 str.) rašytiniais įrodymais, nukentėjusiųjų, liudytojos parodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:

nukentėjusioji G. N. parodė, kad 2016-12-18, vakare, apie 22.30 val., namo grįžo D. N., dėl to, kad jis grįžo vėlai, supyko P., kuris buvo namie, buvo blaivus ir jis ėmė auklėti D. - rėkė ant jo, viskas vyko vėl mano kambaryje, iš pradžių kilus žodiniam konfliktui, kiti vaikai – V., J. ir M. išėjo į kitą kambarį ir jie nematė, kas vyko toliau, o aš mačiau, kad D. atsisėdo ant fotelio, o P. priėjo prie jo, rėkė ir sudavė D. į veidą mažiausiai du kartus, D. užsidengė rankomis veidą, P. dar spyrė kojomis į D. kojas mažiausiai du kartus, aš priėjau prie jų, rėkiau ant P. ir rankomis šiaip ne taip atitraukiau P. nuo D. ir liepiau P. išeiti ir jis išėjo į kitą kambarį. D. neverkė, jam kraujas iš niekur nebėgo, bet kitą dieną pasidarė bloga, jis vėmė ir nėjo į mokyklą, manau, kad jam bloga pasidarė galbūt dėl to, kad jį iš vakaro sumušė P. (2 t., 135-137 b. l.);

- nukentėjusysis D. N. parodė, kad „2016-12-18, kai vėlai grįžau namo, nukentėjau nuo brolio P. M.. Brolis supyko, kad vėlai grįžau, trenkė kumščiu į galvą mažiausiai du kartus ir spyrė į kojas mažiausiai du kartus, aš tuo metu buvau mamos kambaryje ant fotelio. Patikslinu, kai aš grįžau namo apie 22,30 val., brolis ėmė ant manęs rėkti, man priekaištauti, kad aš vėlai grįžtu namo, jis pradėjo konfliktą ir man sudavė smūgius, aš su rankomis užsidengiau veidą ir taip gyniausi nuo jo, brolis stipresnis už mane, paskui atėjo mama, pradėjo rėkti ant brolio ir jį išvarė iš kambario. Brolio truputį bijau, jis konfliktuoja su manimi, bet ne dažnai. Kai mama išvarė brolį iš kambario, brolis nuėjo į savo kambarį ir daugiau nekonfliktavo. Kai brolis man sudavė į galvą, man skaudėjo, kai brolis man spyrė į mano kojas, truputį skaudėjo, bet mėlynių nebuvo. Manęs brolis neatsiprašė iki šiol. Tačiau dabar su broliu santykiai geresni. Patikslinu, kad kai brolis P. man sudavė smūgius, kambaryje nieko nebuvo, kitų brolių nei sesių nebuvo, niekas nematė. Dar noriu pasakyti, kad kitą dieną man skaudėjo galvą, nežinau ar dėlto, kad mane brolis mušė, ar ne, bet jaučiausi blogai ir nėjau į mokyklą, mama davė vaistų ir skausmas praėjo (3t., 5 b. l.);

liudytoja N. J. parodė, kad yra G. N. kaimynė, jos durys yra šalia, ji gyvena su penkiais vaikais, ji čia gyvena neseniai, tik du mėnesius, gavo socialinį būstą, nedirba, kiekvieną dieną vartoja alkoholį, garsiai keikiasi, rėkia, kelia triukšmus, vaikus vadina keiksmažodžiais, kai ji atsikraustė, ramybė pasibaigė. 2016-12-18, apie 00.30 val., jos bute netylant triukšmui ir rėkavimams, ji neapsikentusi iškvietė policiją dėl keliamo triukšmo, nežinojo, kas ten vyksta, nėjo, nes ir pati bijojo, nes kaimynė buvo neblaivi, suprato tai iš jos švebeldžiavimų, kai prie durų priėjusi paprašė, kad nusiramintų, bet nenusiramino, todėl ir iškvietė policiją, buvo atvykę pareigūnai, triukšmas nurimo (3t., 40-41 b. l.).

Darytina išvada, kad kaltinamasis P. M., veikdamas tiesiogine tyčia, 2016 m. gruodžio 18 d., apie 22.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu du kartus sudavė savo šeimos nariui - broliui D. N. į galvą bei du kartus spyrė jam į kojas, tuo šiais smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam D. N. fizinį skausmą. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

Grasinimas nužudyti 2016 m. gruodžio 20 d.

Kaltinamasis P. M. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad šio įvykio neprisimena, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Taip būti galėjo, su mama kartais konfliktuoja. Labai gailisi dėl to, motinos atsiprašė, kai grįžo iš areštinės, kurioje buvo vieną naktį.

Kaltinamojo kaltė, be jo visiško prisipažinimo, įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais ir įvertintais (BPK 273 str., 301 str.) rašytiniais įrodymais, nukentėjusiųjų, liudytojos parodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:

nukentėjusioji G. N. parodė, kad „2016-12-20 aš grįžau iš (duomenys neskelbtini) kaimo ir namie radau geriantį P. M. su draugu E. Š., namuose buvo ir V., J. ir D., kurie ką tik buvo parėję iš mokyklos. P. pradėjo mane plūsti necenzūriniais žodžiais, tada aš pasiėmiau V., M., D. ir J. ir mes visi nuėjome į (duomenys neskelbtini), į Socialinį centrą pasiimti dovanėlių “ (duomenys neskelbtini)”, namo grįžom apie 17,30 val., namuose Š. jau nebuvo, o P. sėdėjo girtas prie kompiuterio savo kambaryje. P. prašė rūkyti, prašė telefono, daviau jam cigaretę, trumpam apsiramino, paskui vėl dėl kažko įsiuto, jo kambaryje, ant fotelio gulėjo virtuvinis peilis, jis paėmė tą peilį ir ėmė šaukti man, kad mane užmuš, nužudys, jis tuo metu stovėjo koridoriuje, o aš buvau savo kambaryje, tarp manęs ir P. buvo koks 4 metrų atstumas, aš jo labai išsigandau ir pribėgau prie lango kartu su J., D., V. ir M., nes jie buvo su manimi, bet patikslinu, kad P. užmušti žodžiu grasino tik man vienai, nes aš turėjau jo telefoną savo striukės kišenėje, jis reikalavo manęs atiduot telefoną, bet aš jam nedaviau, bet kai jis paėmė peilį ir rėkė, kad mane užmuš. Aš jam žodžiu liepiau padėti peilį ir pasakiau, kad atiduosiu jo telefoną, jis peilį padėjo virtuvėje ant spintelės ir tada aš priėjusi jam padaviau jo telefoną Nokia. Jis trumpam apsiramino, vėl sėdo prie kompiuterio savo kambaryje, tačiau vėl užsimanė cigarečių, ėmė manęs reikalauti, aš jam daviau tų cigarečių, paskui jis su kažkuo kalbėjosi telefonu, paskui nei iš šio, nei iš to, būdamas savo kambaryje vienas, nes aš su vaikais buvom savo kambaryje, P. pradėjo viską daužyti - išgirdau daužymo triukšmą, įėjau į jo kambarį ir pamačiau, kad apverstas stalas, sudaužytos stiklinės taurės, buvusios ant stalo, sudaužytas nešiojamasis kompiuteris Toshiba, jis nebuvo naujas, bet veikė, su internetu buvo, jį vertinu 15 eurų, pamačiau sudaužytus du mano mob. ryšio telefonus senus - tai Nokia ir Samsung, mygtukiniai buvo, kiekvieną vertinu po 5 eurus, už abu žala 10 eurų, bet aš dėl turtinės žalos jokių pretenzijų sūnui nereiškiu ir jokio civilio ieškinio neteiksiu. Aš, tai pamačiusi, ėjau į koridorių pas kaimynę J., kad ši iškviestų policiją, į koridoriuje išėjo P. ir rankomis man sugriebė už dešinės rankos žasto, neleisdamas man eiti, aš jį stūmiau, traukiau savo ranką iš jo rankų, jis mane paleido ir aš nuo smūgio kairės rankos žastu atsitrenkiau į durų staktą, aš jį rankomis nustūmiau ir išbėgau į bendrą koridorių ir nubėgau pas kaimynę J. ir paprašiau, kad iškviestų policiją. J. paskambino policijai ir netrukus pareigūnai atvyko ir sulaikė P.. Daugiau nieko P. nepadarė gruodžio 20 d. P. tik su manimi konfliktavo ir mes stumdėmės, peiliu grasino tik man vienai, tikrai vaikams negrasino, tikrai negrasino mažiausiajai sesutei M.“ (2 t., 135-137 b. l.);

liudytoja N. J. parodė, kad 2016-12-20 G. pribėgo prie jos buto durų ir pradėjo kumščiais daužyti, ėmė rėkti "įleisk, kaimyne, įleisk", ji sušuko, ko jai reikia, ji ėmė šaukti "ar negirdit, kas darosi, viską daužo, viską baigia sudaužyti, iškvieskit man policiją", sakė, kad jos telefoną sudaužė sūnus ir kad pati negali paskambinti. Todėl paskambino į policiją, pranešė, kad kaimynės sūnus daužo namų apyvokos daiktus. Į kaimynės butą nėjo, nenorėjo kištis į jos šeimos reikalus.

Darytina išvada, kad kaltinamasis P. M., veikdamas tiesiogine tyčia, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. gruodžio 20 d., apie 17.35 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, laikydamas rankose peilį ir šaukdamas „užmušiu tave“, pagrasino nužudyti savo motiną G. N., dėl to nukentėjusioji turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas bus įvykdytas. Padaryta veika pagal BK 145 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.

P. M. padarė šešis tyčinius, baigtus nusikaltimus (penkis nesunkius ir vieną apysunkį). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltę pripažino visiškai ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančios aplinkybės – tris nusikalstamas veikas (BK 140 str. 2 d., 3 d. ir 145 str.) padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nusikaltimą pagal BK 178 str. 1 d. padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.); turi galiojančių administracinių nuobaudų (3t., 129 b. l.); Kėdainių PSPC psichikos priklausomybės kabineto įskaitoje neregistruotas, tačiau nuo 2016-02-23 yra VšĮ (duomenys neskelbtini) konsultacinėje grupėje, diagnozė: socializuotas elgesio sutrikimas (3t., 138 b. l.); šiuo metu dar nepilnametis.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str. 1 d., 2 d., 61 str., 80-81 str., 90-91 str., skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį. Atsižvelgus į tai, kad nusikalstamomis veikomis sunkių pasekmių nebuvo sukelta, mokosi (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas patenkinamai (3t., 135 b. l.), taikytina BK 92 str. 1 d. - bausmės vykdymas atidėtinas. Vadovaujantis BK 92 str. 2 d., skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant tęsti mokslą (arba dirbti, ar būti registruotam darbo biržoje) ir būti namuose nuo 22,00 val. iki 6,00 val. (BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p.).

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažintina trečdaliu. Švelnesnės bausmės rūšys netaikytinos atsižvelgiant į tai, kad P. M., neatlikęs laisvės apribojimo bausmės už anksčiau padarytą nusikaltimą, vėl įvykdė tyčinius nusikaltimus. Dėl išdėstyto spręstina, kad nėra teisinio pagrindo taikyti ir BK 93 str. nuostatas. Remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) pap., skirta bausmė subendrintina su 2016-04-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme. Į atliktą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas – viena para.

V. Š. neteistas, administracine tvarka nebaustas, į Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK įskaitą įrašytas nebuvo Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės kabinetų įskaitose neregistruotas (3t., 24 b. l.); (duomenys neskelbtini) mokyklos, kurioje mokosi, charakterizuojamas patenkinamai (3t., 28 b. l.); jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltę prisipažino visiškai ir gailisi, sunkinanti aplinkybė, kad veikė kartu kaip bendrininkų grupė su P. M., tačiau vaidmuo darant nusikaltimą buvo antraeilis. Atsižvelgus į jo dar labai jauną amžių, taip pat įvertinus pažadą ateityje elgtis tinkamai, spręstina, kad jis nedarys nau­jų nusikalstamų veikų, yra visos sąlygos kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindu ir baudžiamąją byla nutraukti (BPK 254 str. 5 d.). Darytina išvada, jog atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, yra didesnė tikimybė, kad jis ateityje nedarys nusikaltimų, negu tuo atveju, jeigu jam būtų paskirta bausmė. Remiantis BK 93 str. 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1p., 2 p., skirtina auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas, įpareigojant tęsti mokslą arba būti registruotam darbo biržoje ar dirbti bei nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilis saugomas Kėdainių rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpose (2 t., 120 b. l.) sunaikintinas (G. N. atsisakė pasiimti); Kėdainių rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpose laikomi vokas su tamponu, švirkštas ir žiebtuvėlis sunaikintini, o motorolerio „Peugeot“ užvedimo raktelis bei motorolerio registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) grąžintinas D. Z. (atsisakius pasiimti, sunaikintini) – 1t., 96 b. l.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, abiems kaltinamiesiems panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., 303 str. 4 d., teismas

nusprendžia:

P. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 140 str. 2 d. (dėl fizinio skausmo sukėlimo G. N.), 140 str. 3 d. (dėl fizinio skausmo sukėlimo V. N. ir J. N.), 140 str. 2 d. (dėl fizinio skausmo sukėlimo D. N.), 145 str. 1 d., ir paskirti:

- pagal BK 178 str. 2 d laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 1 d laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;

- pagal BK 140 str. 2 d. (dėl fizinio skausmo sukėlimo G. N.) laisvės atėmimą trims mėnesiams;

- pagal BK 140 str. 3 d. (dėl fizinio skausmo sukėlimo V. N. ir J. N.) laisvės atėmimą keturiems mėnesiams;

- pagal BK 140 str. 2 d. (dėl fizinio skausmo sukėlimo D. N.) laisvės atėmimą trims mėnesiams;

- pagal BK145 str. 1 d. laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d. ir 4 d. šias bausmes subendrinti ir skirti 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taikyti BK 64¹ str., bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) pap., bausmę subendrinti su 2016-04-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. skirta laisvės apribojimo bausme ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams.

Taikyti BK 92 str. 1 d. ir bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str. 2 d., skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą vieneriems metams įpareigojant tęsti mokslą (arba dirbti, ar būti registruotam darbo biržoje) ir būti namuose nuo 22,00 val. iki 6,00 val., jeigu tai nesusiję su darbu (BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p.).

Į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką – vieną parą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

V. Š., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 1 d., pritaikius BK 93 str. 1 d. 3 p., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir, vadovaujantis BPK 254 str. 5 d., bylą nutraukti.

Remiantis BK 93 str. 2 d., skirti auklėjamojo poveikio priemonę, elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą arba būti registruotam darbo biržoje ar dirbti bei nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti nukentėjusiajam D. Z. iš P. M. ir V. Š. solidariai, o jiems neturint turto ar uždarbio, kurių pakaktų žalai atlyginti, subsidijariai iš atstovų pagal įstatymą G. N., Ž. Š. ir S. Š. 400 (keturių šimtų) eurų turtinės žalos atlyginimą.

Priteisti nukentėjusiajam R. K. iš P. M., o jam neturint turto ar uždarbio, kurių pakaktų žalai atlyginti, subsidijariai iš atstovės pagal įstatymą G. N. 1060, 00 (tūkstančio šešiasdešimties) eurų turtinės žalos atlyginimą. Likusią ieškinio reikalavimo dalį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilį saugomą Kėdainių rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpose sunaikinti (G. N. atsisakė pasiimti); Kėdainių rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpose laikomus voką su tamponu, švirkštą ir žiebtuvėlį sunaikinti, o motorolerio „Peugeot“ užvedimo raktelį bei motorolerio registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini) grąžinti D. Z. (atsisakius pasiimti, sunaikinti).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.