- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-23
- Bylos Nr.
- e2-288-860/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03524-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Jakaitis
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- H. S.
- Kategorijos
sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei, dalyvaujant ieškovei D. K., jos atstovui adv. padėjėjui Romualdui Samaičiui, išvadą teikiančios institucijos – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus, atstovei Jolantai Čuchonskai,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui H. S., išvadą teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė D. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: nustatyti nepilnamečio vaiko E. I. S., gim. 2009-11-12, gyvenamąją vietą kartu su ja; priteisti iš atsakovo H. S. nepilnamečio vaiko E. I. S., gim. 2009-11-12, išlaikymui po 190,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jo pilnametystės, išmokų dydį siejant su ½ dalimi Vyriausybės patvirtintos minimalios mėnesinės algos išmokos mokėjimo metu; priteisti iš atsakovo H. S. 5 592,34 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2016-07-31; priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad šalims, nebūnant santuokoje, 2009-11-12 gimė dukra E. I. S.. Gimus dukrai, šalys gyveno kartu atsakovo bute, esančiame Justiniškių g. 30-2, Vilniuje, bei bendrai prižiūrėjo vaiką ir juo rūpinosi. Atsakovas pradėjo dažnai vartoti alkoholį, niekur nedirbo. Kai vaikui suėjo metai, ieškovė norėjo eiti dirbti, kad išlaikytų šeimą, tačiau ji negalėjo patikėti dukros atsakovui, nes jis dažnai būdavo girtas, todėl ieškovė apie 2011-06-01 su mažamete dukra išsikėlė iš atsakovo buto ir pradėjo gyventi atskirai nuo jo pas savo tėvus. Atsakovas kartais ateidavo aplankyti dukrą, prisidėdavo prie jos išlaikymo, tačiau nuo 2012-01-01 iki šiol vaiko išlaikymui lėšų nebeskiria. Šiuo metu atsakovas visai nebelanko dukros, ja nebesidomi. Nepilnametė dukra šiuo metu gyvena su ieškove, jų santykiai yra šilti, jas sieja ypatingas motinos ir vaiko ryšys, ieškovė nuolat ir intensyviai dalyvauja dukros auklėjime. Atsakovas yra linkęs į alkoholio vartojimą ir toks jo elgesys gali prieštarauti vaiko interesams, kelti pavojų vaiko saugumui. Dukros interesai vienareikšmiškai būtų apginti, nustačius jos gyvenamąją vietą su ieškove. Atsakovas nepadeda ieškovei išlaikyti nepilnamečio vaiko. Nepilnametė mergaitė sparčiai auga, jos poreikiai keičiasi, didėja išlaidos; jai augant, didėja ir maitinimo poreikiai, reikia pirkti naujus rūbus ir avalynę, jai būtini medicininiai papildai, mergaitė pradeda lankyti mokyklą, o tai reikalauja papildomų išlaidų. Todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki dukros E. I. S. pilnametystės. Atsakovas nevykdo savo pareigos išlaikyti savo nepilnametę dukrą nuo 2012 m. sausio mėnesio, todėl susidariusi skola skaičiuotina nuo 2013-08-01 iki 2016-07-31 (36 mėn.), pagal susiklosčiusią teismų praktiką – ½ dalis nuo minimalios mėnesinės algos už einamąjį mėnesį, tad ieškinio pateikimo dienai atsakovas yra skolingas 5 592,34 Eur išlaikymo įsiskolinimo.
2. A. H. S. nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
3. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad apsilankius D. K. gyvenamojoje vietoje nustatyta, kad ji su vaiku gyvena nuosavame name, nuosavybės teise priklausančiame senelei Liudvikai G. L.; namas yra senos statybos, mergaitė gyvena viename kambaryje su motina, ji turi atskirą lovą, yra spintelė, daug žaislų; teritorija aplink namą aptverta, saugu. Ieškovė dirba UAB „Pontem“ senjorų socialinės globos namuose pagal slenkantį grafiką; mergaitė lanko Vilniaus r. Buivydžių pradinę mokyklą, 1 klasę, mokslai sekasi gerai; ieškovė užtikrina tinkamas gyvenimo sąlygas nepilnametei dukrai. Kadangi vaikas nuolat gyvena su motina, kuri tinkamai prižiūri nepilnametę dukrą, palaiko ieškovės prašymą nepilnamečio vaiko E. I. S. gyvenamąją vietą nustatyti su motina. Palaiko ieškovės prašymą priteisti nepilnametei dukrai 190 Eur išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus, turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus.
4. Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad ieškovė dirba senjorų socialinės globos namuose UAB „Pontem“ ir jos pajamos šiuo metu yra apie 400 Eur į rankas. Atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu ir niekada nėra davęs pinigų vaiko išlaikymui, visada tik žadėdavo. Mergaitė šiuo metu eina į 1 klasę, lanko anglų kalbos būrelį, jai samdoma lietuvių kalbos mokytoja; vaikas turi problemų su virškinamuoju traktu, tad kas mėnesį ieškovė turi pirkti vaistus. Patikslino, jog prašo priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 190 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant teisės aktų nustatyta tvarka.
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė ieškovės reikalavimus dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove ir išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo palaikė ir prašė tenkinti. Nurodė, kad atsakovui buvo žinoma apie nagrinėjamą bylą teisme, jis atsiliepimo nepateikė, nepareiškė prieštaravimų ar savo pozicijos, tad laikytina, jog jis su ieškiniu sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
5. CK 3.169 straipsnio 1 dalis nustato, kad, kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jeigu kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (2 d.).
6. Paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad šalys turi nepilnametę dukrą E. I. S., gim. 2009-11-12. Ieškovė D. K. ir atsakovas H. S. santuokos nebuvo sudarę. Ieškovė su nepilnamete dukra E. I. S. gyvena jos močiutei priklausančiame name, adresu Vilniaus r. sav., Zujūnų sen., Buivydiškių g. 53. Nepilnamečio vaiko tėvas kartu negyvena, prieštaravimų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nepareiškė.
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Zujūnų seniūnijos 2016-11-28 buities tyrimo akte nurodyta, kad D. K. su šeima gyvena močiutei Liudvikai G. L. priklausančiame būste; E. I. S. gyvena viename kambaryje su mama D. K.; patalpos gan erdvios, tvarkingos, mergaitė kambaryje turi atskirą lovą, spintelę, minkštų žaislų, knygų, stalo žaidimų. Ji mokosi Vilniaus r. (duomenys neskelbtini) pradinėje mokykloje 1 klasėje, mokslai sekasi gerai, lanko anglų kalbos būrelį. Mergaitė myli savo šeimos narius, su mama sutaria labai gerai, matyti artimas jų ryšys; kadangi ji ne kartą matė tėvą neblaivų, ne kartą juo nusivylė, palaikyti su juo santykių šiai dienai nenori.
7. Atsižvelgiant į išdėstytą, į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvadą, nepilnametės E. I. S. gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina ieškove D. K..
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo
8. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo dukters išlaikymui 190,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2016-08-18 (nuo ieškinio pateikimo teismui dienos) iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant teisės aktų nustatyta tvarka.
9. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 - 3 dalis išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties. Tačiau tėvo ar motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Todėl sprendžiant išlaikymo dydžio klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Šis principas reiškia, kad teismas priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, todėl išlaikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius. Teikiant vaikui mažesnį nei nustatyti poreikiai išlaikymo dydį, galimybės visapusiškai tenkinti jo poreikius sumažėja. Lietuvos A. T. yra ne kartą pažymėjęs, kad orientaciniai kriterijai dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytini atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, į tai, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (žr., pvz., Lietuvos A. T. 2004-04-26 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009-11-10 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009 ir kt.).
10. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-06-22 nutarimo Nr. 644 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad nuo 2016 m. liepos 1 d. minimali mėnesinė alga yra 380 Eur.
11. Paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad ieškovė viena augina du nepilnamečius vaikus: šalių nepilnametę dukrą E. I. S., gim. 2009-11-12, ir sūnų Luką D. K., gim. 2001-08-09; ji šiuo metu dirba senjorų socialinės globos namuose UAB „(duomenys neskelbtini)“; teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad jos vidutinės pajamos per mėnesį yra apie 400 Eur į rankas, jokio nekilnojamojo turto neturi, turi tik automobilį O. O..
Atsakovas šiuo metu niekur nedirba; jo vardu yra registruota nemažai nekilnojamojo turto; transporto priemonių atsakovo vardu nėra registruota. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas kartu su ieškove ir dukra ieškinio pateikimo teismui dieną negyvena ir išlaikymo neteikia.
Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo 2011-06-01, jai su mažamete dukra išsikėlus iš atsakovo buto, atsakovas kartais ateidavo aplankyti dukrą ir prisidėdavo prie jos išlaikymo, tačiau nuo 2012-01-01 iki šiol vaiko išlaikymui lėšų nebeskiria, šiuo metu atsakovas visiškai nebelanko dukros, ja nebesidomi.
Vaiko poreikių tenkinimui ieškovė išleidžia apie 405 Eur per mėnesį; E. I. S.yra 7 metų amžiaus, nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio pradėjo lankyti Vilniaus r. (duomenys neskelbtini) pradinę mokyklą 1 klasę. Tokio amžiaus vaiko poreikiai yra pakankamai nemaži, be to, vaikui augant jo poreikiai tik didėja. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad mergaitė turi problemų su virškinamuoju traktu, dėl ko kas mėnesį reikia pirkti vaistus.
12. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius faktinius duomenis, bei atsižvelgęs, į teismų praktiką bylose dėl išlaikymo priteisimo, į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ir ieškovės teismo posėdžio metu išsakytą poziciją, į tai, kad atsakovas byloje prieštaravimų dėl išlaikymo dydžio nepareiškė bei į tai, jog atsakovas neteikia nepilnametei dukrai būtino išlaikymo ir byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų nedarbingas, ar dėl kitų priežasčių negalėtų teikti išlaikymo savo vaikui, todėl vadovaudamasis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principais, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui tenkintinas ir iš atsakovo nepilnametei dukrai E. I. S., gim. 2009-11-12, priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 190,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2016-08-18) iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant teisės aktų nustatyta tvarka (CK 3.3 str. 1 d., 3.194 str. 1 - 2 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p., 11 str.).
Išlaikymo lėšas pavesti ieškovei tvarkyti uzufrukto teise (CK 3.190 str.).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo
13. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimą, skaičiuojant nuo 2013-08-01 iki 2016-07-31, kuris skaičiuojant: laikotarpiu 2013-08-01 – 2014-09-30 po 144,81 Eur per mėnesį, laikotarpiu 2014-10-01 – 2015-06-30 po 150,00 Eur per mėnesį, laikotarpiu 2015-07-01 – 2015-12-31 po 162,50 Eur per mėnesį, laikotarpiu 2016-01-01 – 2016-06-30 po 175,00 Eur per mėnesį, laikotarpiu 2016-07-01 po 190,00 Eur per mėnesį, sudaro 5 592,34 Eur.
14. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.
15. Byloje nustatyta, kad šalys kartu nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda, o nuo 2012-01-01 atsakovas nebeteikia nepilnamečiui vaikui išlaikymo. Ieškovė viena išlaikė šalių nepilnametį vaiką. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų teikęs išlaikymą, nėra. Bet kokie neaiškumai turi būti aiškinami vaiko naudai.
16. Teismas, įvertinęs ieškovės išlaidų vaikui paskaičiavimą, ir atsižvelgęs į tai, jog atsakovas savo dukrai išlaikymo neteikė jau nuo 2012 m. sausio mėnesio ir neteikia jo iki šiol, į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus išsakytą poziciją, daro išvadą, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovo 5 592,34 Eur išlaikymo įsiskolinimą šalių nepilnamečiui vaikui E. I. S..
17. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-09-13 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ((duomenys neskelbtini) str.). Šios teismo nutarties pagrindu išieškotos piniginės lėšos iš atsakovo (jeigu jos buvo išieškotos) turi būti įskaitytos į šiuo sprendimu priteisiamą išlaikymą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
18. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Ieškovės ieškinys tenkintas visiškai, tad laikytina, kad sprendimas priimtas ieškovės naudai; ji turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Už ieškinį ieškovė yra sumokėjusi 31,00 Eur žyminį mokestį, patyrusi 500,00 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti bei 23,49 Eur už VĮ Registrų centro išrašus, iš viso 554,49 Eur. Taigi, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos patirtos 554,49 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 str., 93 str.).
Be to, už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo turi būti mokamas 51,00 Eur žyminis mokestis, už reikalavimą priteisti išlaikymo įsiskolinimą – 126,00 Eur žyminis mokestis, viso 177,00 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė įstatymu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimus priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), mokėtinas žyminis mokestis (177,00 Eur) priteistinas iš atsakovo valstybei. Iš atsakovo taip pat priteistina 5,33 Eur teismo turėtų pašto išlaidų valstybei. Iš viso iš atsakovo priteistina 182,33 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 79, 88, 92, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Nustatyti E. I. S. (gim. 2009-11-12, a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo H. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. I. S. (gim. 2009-11-12, a. k. (duomenys neskelbtini) po 190,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2016-08-18 iki vaiko pilnametystės. Šią išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo H. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui E. I. S. (gim. 2009-11-12, a. k. (duomenys neskelbtini) 5 592,34 Eur (penkių tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 34 ct) išlaikymo įsiskolinimą.
Nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo H. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 554,49 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 49 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo H. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 182,33 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus 33 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-09-13 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Šios teismo nutarties pagrindu išieškotas pinigines lėšas iš atsakovo įskaityti į šiuo sprendimu priteisiamą išlaikymą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.