Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Romualdo Blaževičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimės (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2008-02-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) BK 312 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;2008-11-19 išbrauktas iš Vilniaus m. ir r. pataisos inspekcijos įskaitos; 2) 2008-10-02 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 9 d. 2008-10-02 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008-03-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;2009-06-11 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir asmuo pasiųstas atlikti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008-10-02 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. 9 d. paskirtą 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę. 2011-01-07 paleistas iš laisvės atėmimo vietos,2012-08-09 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn., 2013-01-21 paleistas atlikus bausmę,2013-06-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėn.,

R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, 11 klasių išsilavinimo, bedarbis, (duomenys neskelbtini), bet nurodė gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2013-06-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėn., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2015 m. vasario 27 d., apie 01.30 val., išlaužęs metalinę tvorą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, neteisėtai įsibrovė į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, iš kur pavogė J. S. priklausančius 6 vnt. metalinių konstrukcijų, kurių 1 vnt. vertė 15 eurų, iš viso 90 eurų sumai, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajai J. S. priklausantį 90 eurų vertės turtą.

Be to, V. A. 2015 m. kovo 4 d., apie 08.00 val., būdamas iš anksto susitaręs, veikdamas kartu su R. Ž., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, neteisėtai pateko į tvora aptvertą namo kiemą, adresu Mirtų g. 20, Vilniuje, iš kur pavogė T. G. priklausančius 5 vnt. metalinių grotų, kurių 1 vnt. vertė 28, 98 eurų, iš viso 144, 9 eurų sumai, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajai T. G. priklausantį 144, 9 eurų vertės turtą.

R. Ž. 2015 m. kovo 4 d., apie 08.00 val., būdamas iš anksto susitaręs, veikdamas kartu su V. A., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, neteisėtai pateko į tvora aptvertą namo kiemą adresu Mirtų g. 20, Vilniuje, iš kur pavogė T. G. priklausančias 5 vnt. metalinių grotų, kurių 1 vnt. vertė 28,98 eurų, iš viso 144,9 eurų sumai, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajai T. G. priklausantį 144,9 eurų vertės turtą.

V. A. ir R. Ž. kaltės padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Kaltinamasis R. Ž. parodė, kad supranta kuo yra įtariamas, savo kaltę dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 178 str. 2 d. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. kovo 4 d., apie 08.00 val., jis susitiko su V. A., su kuriuo gyvena viename name (duomenys neskelbtini), nes jis yra V. motinos sugyventinis. V. jam pasakė, kad reikia pinigų alkoholiui, taip pat pasakė, kad jų kaimynės T. G., gyvenančios (duomenys neskelbtini), namo kieme matė metalines grotas. V. A. jam pasiūlė tas grotas pavogti ir priduoti į metalo supirktuvę, tokiu būdu užsidirbti. Jis sutiko, ir jie su V. A. nuėjo prie T. G. kiemo. Jos kiemas yra aptvertas metaline tvora, tačiau ne iš visų pusių, iš vienos pusės tvoros nėra, yra pasodinti krūmai. Jie su V. A. nuėjo prie tos pusės, kur nėra tvoros ir taip pateko į T. G. namo kiemą. Kieme priėjo prie medinio sandėliuko ir pamatė, kad į to sandėliuko sieną stovi atremtos metalinės grotos kvadrato formos, tų grotų buvo iš viso 5 vienetai. Jis tada atsinešė iš namų vežimėlį ir jie su V. A. sudėjo visas grotas (5 vnt.) ant to vežimėlio ir išvežė iš kaimynės T. G. kiemo. Vienų grotų svoris apie 30 kg. Kai jie vežė vežimėlį su grotom keliu, netoli T. G. namo, tuo keliu važiavo automobiliu pati T. G., kuri juos pamatė, sustojo ir, atidariusi savo automobilio dureles, paklausė, kodėl ir kur jie veža jos grotas bei liepė jiems grąžinti tas grotas į jos kiemą. Taip pasakiusi, ji išvažiavo. Jis norėjo tas grotas grąžinti atgal į T. G. kiemą, bet V. A. pasakė, kad visgi reikia nuvežti ir priduoti tas grotas į supirktuvę, nes reikia pinigų. Tada jie nuvežė tas grotas į metalo supirktuvę Pramonės g., Vilniuje, prie buvusios gamyklos „Žalgiris“ (tikslaus adreso ir pavadinimo nežino). Jis į tą supirktuvę pridavinėja įvairų metalą jau kelis metus, jį ten pažįsta. Grotas pridavinėjo jis pats, jokio dokumento iš jo nereikalavo, jokio kvito neišdavė, jis tik pasirašė kažkokį popierių, kuris pasiliko supirktuvėje. Jam davė 20 eurų iš jis išėjo. Kol jis pridavinėjo tas grotas, tai V. A. jo laukė lauke. Tuos 20 eurų pasidalino po 10 eurų jam ir V. A.. Jis tuos pinigus jau išleido savo reikmėm, o ar V. A. dar juos turi, nežino. Tą dieną (kovo 4 d.) jis daugiau nieko į tą supirktuvė nenešė. Po to jie su V. A. išsiskyrė, tas kažkur nuėjo, o jis nuėjo namo. Po to namo atvažiavo policija ir jį sulaikė. Dėl padaryto jis labai gailisi (b. l. 141,142; 150,151).

Motyvuojamoji dalis

Parodymų patikrinimo metu kaltinamasis R. Ž. visiškai patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu (b. l. 152).

Nukentėjusioji J. S. parodė, kad šiąnakt, t. y. 2015-02-27,, 01.30 val., būdama namuose, (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad kaimynė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nežino), tačiau besilankanti (duomenys neskelbtini) pas V. A., vaikšto netoli jos namo kiemo. Po kurio laiko pastebėjo, kaip minėta mergina su V. A. iš jos namo kiemo neša metalinius pastolius. Tam, kad išnešti juos iš kiemo, prasidarė kiemo tvorą – atsuko varžtus. Ir į savo namo kiemą (duomenys neskelbtini), nunešė ir sudėjo jai priklausančias pastolių konstrukcijas. Kokia pastolių vertė, ji kol kas nurodyti negali. Iš jos namo kiemo nuo rudens taip pat buvo pavogta metalinė vonia, kiti metalai, malkos. Viso, nuo rudens iš kiemo buvo išneštos 28 pastolių konstrukcijos, tačiau kas tai anksčiau padarė ji nematė, bet galimai ir A.. Ji bandė su juo kalbėtis, bet jis viską neigia. Iki kol šiąnakt pati pamatė vagiant ir jos kiemo, į policiją nesikreipė. Šiandien apie vagystę pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Kokia jai buvo padaryta žala, nežino, patikslins vėliau. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės, įsibrovus į jos kiemą (b. l. 18).

Papildomai nukentėjusioji J. S. parodė, kad nori duoti parodymus dėl žalos, kuri jai buvo padaryta dėl metalinių konstrukcijų vagystės 2015-02-27, apie 01.30 val. Buvo pavogta iš viso 6 vnt. metalinių konstrukcijų. Vienos konstrukcijos vertė – 15 eurų, bendra šešių konstrukcijų vertė yra 90 eurų. Šių konstrukcijų įgijimo dokumentų neturi, todėl negali jų vertės patvirtinti dokumentaliai. Vienos konstrukcijos svoris yra apie 30 kg. Šios konstrukcijos buvo įgytos jau senai, dar tarybiniais metais. Turtas nedraustas. Visi 6 vnt. konstrukcijų jai grąžinti, todėl žala jai nepadaryta, civilinio ieškinio šioje byloje ji nereikš. (b. l. 21).

Nukentėjusioji T. G. parodė, kad šiandien, t. y. 2015-03-04, apie 08.00 val. kartu su kaimynais automobiliu važiavo į darželį. Važiuodami (duomenys neskelbtini), pastebėjo du pažįstamus kaimynus R. ir V., kurie gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Jie tempė kažkokį vežimėlį, kai privažiavo arčiau, pamatė, kad jie tempia jai priklausančias metalines grotas. Ant vežimėlio suskaičiavo jų 4 vnt. Grotos stovėjo namo kieme atremtos į medinio sandėliuko sieną. Atidariusi automobilio dureles, paklausė kaimynų, kur jie tempia jos geležines grotas. V. iškart pasakė, kad tai ne jis paėmė grotas, o R. paprašė jo pagalbos kažkur jas nuvežti. Ji pasakė, kad kai grįš iš darželio, kad grotos būtų prie namų, kad pastatytų jas į vietą. Iš darželio į namus ji važiavo su savo broliu Č., kuris pakeliui į namus paskambino į metalo supirktuvę adresu (duomenys neskelbtini), ir paklausė, ar nebuvo priduotos geležinės grotos. Jam atsakė, kad neseniai ryte supirktuvėje buvo priimtos geležinės grotos. Atvykę su broliu namo adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad prie sandėliuko nėra 7 vnt. metalinių grotų. Tada nuvažiavo į minėtą supirktuvę, ten ji atpažino savo geležines grotas, jų ten buvo 5 vnt. Iškart apie įvykį pranešė policijai. Metalo supirktuvėje jai pasakė, kad žmogus, pridavęs šias grotas, gavo 22 eurus. Šias geležines grotas jos vyras pirko 1980 m., įsigijimo dokumentų nėra. Šiuo metu jai padaryta 202,86 eurų materialinė žala. 1 vnt. grotų kaina – 28,98 eurai (b. l. 34,35).

Papildomai nukentėjusioji T. G. parodė, kad nori patikslinti anksčiau duotus parodymus dėl pavogtų metalinių grotų kiekio ir vertės. Nori parodyti, kad tas metalines grotas, kurios buvo pavogtos iš jos aptverto kiemo 2015-03-04, ji paskutinį kartą matė tvarkingas 2014 m. vasarą (tiksliai datos neatsimena). Tada tų grotų buvo iš viso 7 vnt. 2015-03-04, apie 08.00 val. ji, kelyje (duomenys neskelbtini), veždama automobiliu vaikus į vaikų darželį, pastebėjo, kad kaimynai V. A. ir jo patėvis R. Ž. kažką veža keliu su karučiu. Privažiavusi arčiau, ji pastebėjo, kad karutyje yra sudėtos tos grotos, kurios buvo jų kieme, ji jas iš karto atpažino. Ji pamatė, kad karutyje buvo 5 vnt. grotų. Ji tada pasakė R. ir V., kur jie veža jos grotas. Jie tada sustojo, ir matėsi, kad jie buvo sugluminti. Tada ji pasakė, kad jie vežtų tas grotas atgal į jos kiemą, ir kad kai ji grįš iš vaikų darželio, kad grotos būtų jos kieme, ir ji išvažiavo. Kai grįžo maždaug po 25 min. namo, tai pamatė, kad kieme grotų nėra. Tada ji atkreipė dėmesį, kad dingo 7 vnt. grotų. Tačiau kaip jau sakė, paskutinį kartą matė grotas vietoje tvarkingas 2014 m. vasarą. R. Ž. ir V. A. karutyje ryte matė tik 5 vnt. grotų. Kur dingo dar 2 vnt. grotų, ji nežino. Negali teigti, kad tas dvi grotas pavogė R. Ž. ir V. A., nes to nežino. Gali būti, kad tas grotas jie pavogė dar anksčiau, arba jas pavogė kas nors kitas, šito nežinau. Pamačiusi, kad grotų nėra, ji pagalvojo, kad R. Ž. ir V. A. nuvežė tas grotas į metalo supirktuvę, nes žinojo, kad jie nuolat renka metalą ir veža į metalo supirktuvę. Tada jos vyro brolis Č. paskambino į artimiausią nuo jų namų metalo supirktuvę, kur jam pasakė, kad neseniai buvo priduotos geležinės grotos ir jų dar neišvežė. Tada jie iš karto nuvažiavo į tą supirktuvę, kur ji atpažino savo grotas, kurių buvo 5 vnt. kurios gulėjo konteineryje. Tada ji iškvietė policiją. Atvažiavo pareigūnai, grotas apžiūrėjo, aprašė ir grąžino jai. Tos metalinės grotos buvo pirktos gal 1980 m. jos vyro, jų įsigijimo dokumentų jau nėra. Tas grotas jie kartais dėjo ant grindų garaže, kai plovė mašinas, kad pro jas nutekėtų vanduo. Vienų grotų vertė 28, 98 eurai. Penkių grotų vertė-144,9 eurai. Kadangi visos penkios grotos jai buvo grąžintos, tai ji žalos nepatyrė, todėl civilinio ieškinio šioje byloje nereikš. Kada ir kokiomis aplinkybėmis dingo kitos dvi grotos, ji nežino, todėl dėl jų niekam pretenzijų neturi (b. l. 38,39).

Liudytojas D. K. parodė, kad jis dirba aikštelės vedėju UAB „Ecotera“ metalo supirktuvėje Pramonės g. 141, Vilniuje. Jis pažįsta iš matymo V. A. ir R. Ž., nes jie maždaug 10 metų bėgyje dažnai atneša į jų supirktuvę metalą. 2015-03-000444, iš ryto (tiksliai laiko neatsimena) į supirktuvę atėjo R. Ž. ir V. andriuškevič. Jie atnešė pridavimui metalines grotas kvadrato formos, jų buvo gal 5 vnt., bet tiksliai dabar neatsimena, jų bendras svoris buvo apie 150 kg. Jis už šias grotas davė R. Ž. 20 eurų. Tačiau pirkimo-pardavimo sutartis buvo išrašyta didesnei sumai, nes sekantis klientas, pridavęs daug metalo, neturėjo su savimi asmens dokumento, ir R. Ž. sutiko, kad jis išrašytų šį sutartį ir išduotų kvitą bendrai sumai R. Ž. vardu (b. l. 41).

2015-02-27 ir 2015-03-04 apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis, t. y. apžiūrėtos įvykio vietos ir daiktai – namo kiemas (duomenys neskelbtini), bei metalines konstrukcijos (pastoliai), taip pat namo kiemas (duomenys neskelbtini), bei metalinės grotos (b. l. 11-17; 26-30).

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos medžiagą, patikrinęs byloje esančius duomenis, kuriais V. A. kaltinamas 2015-02-27, apie 01:30 val., padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodymų vertinimo aspektu, teismas konstatuoja, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir patikrinti įrodymai (nukentėjusiosios po įvykio duoti parodymai, kaltinamojo parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokolas) iš esmės yra nuoseklūs, jie tarpusavyje neprieštarauja, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes ir papildo vieni kitus. Nustatyta, kad V. A. 2015 m. vasario 27 d., apie 01.30 val., išlaužęs (atstūmęs) metalinę tvorą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, neteisėtai įsibrovė į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, iš kur, prie garažo, iškart prie tvoros, pavogė (ėmė ir nešė prie tos kaimynės tvoros pusės, kurią jis atstūmė, pro ten nešė tas konstrukcijas į savo namo kiemą, padėjo jas savo namo kieme) J. S. priklausančius 6 vnt. metalinių konstrukcijų, kurių 1 vnt. vertė 15 eurų, iš viso 90 eurų sumai.

Išvardytų faktinių duomenų visuma nustatyta, kad pareikštas kaltinimas V. A. visiškai pasitvirtino. Kaltinamasis V. A. pagrobė svetimą turtą (J. S. priklausančius 6 vnt. metalinių konstrukcijų, kurių 1 vnt. vertė 15 eurų, iš viso 90 eurų sumai) iš saugomos teritorijos, todėl kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos medžiagą, patikrinęs byloje esančius duomenis, kuriais V. A. kaltinamas 2015-03-04, apie 08:00 val., padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodymų vertinimo aspektu, teismas konstatuoja, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir patikrinti įrodymai (nukentėjusiosios po įvykio duoti parodymai, kaltinamojo parodymai) iš esmės yra nuoseklūs, jie tarpusavyje neprieštarauja, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes ir papildo vieni kitus. Nustatyta, kad V. A. 2015 m. kovo 4 d., apie 08.00 val., būdamas iš anksto susitaręs, veikdamas kartu su savo motinos sugyventiniu R. Ž., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, neteisėtai, pro pasodintus krūnus, pateko į tvora aptvertą namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur, prie medinio sandėliuko, pavogė (kartu sudėjo ant vežimėlio ir išvežė iš kaimynės kiemo) T. G. priklausančius 5 vnt. metalinių grotų, kurių 1 vnt. vertė 28, 98 eurų, iš viso 144, 9 eurų sumai, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajai T. G. priklausantį 144, 9 eurų vertės turtą.

Išvardytų faktinių duomenų visuma nustatyta, kad pareikštas kaltinimas V. A. visiškai pasitvirtino. Kaltinamasis V. A. pagrobė svetimą turtą (T. G. priklausančius 5 vnt. metalinių grotų, kurių 1 vnt. vertė 28, 98 eurų, iš viso 144, 9 eurų sumai) iš saugomos teritorijos, todėl kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos medžiagą, patikrinęs byloje esančius duomenis, kuriais R. Ž. kaltinamas 2015-03-04, apie 08:00 val., padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodymų vertinimo aspektu, teismas konstatuoja, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir patikrinti įrodymai (nukentėjusiosios po įvykio duoti parodymai, paties kaltinamojo parodymai) iš esmės yra nuoseklūs, jie tarpusavyje neprieštarauja, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes ir papildo vieni kitus. Nustatyta, kad R. Ž. 2015 m. kovo 4 d., apie 08.00 val., būdamas iš anksto susitaręs, veikdamas kartu su V. A., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, neteisėtai, pro pasodintus krūnus, pateko į tvora aptvertą namo kiemą adresu Mirtų g. 20, Vilniuje, iš kur pavogė (kartu sudėjo ant vežimėlio ir išvežė iš kaimynės kiemo) T. G. priklausančias 5 vnt. metalinių grotų, kurių 1 vnt. vertė 28,98 eurų, iš viso 144, 9 eurų sumai, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajai T. G. priklausantį 144, 9 eurų vertės turtą.

Išvardytų faktinių duomenų visuma nustatyta, kad pareikštas kaltinimas V. A. visiškai pasitvirtino. Kaltinamasis R. Ž. pagrobė svetimą turtą (T. G. priklausančius 5 vnt. metalinių grotų, kurių 1 vnt. vertė 28, 98 eurų, iš viso 144, 9 eurų sumai) iš saugomos teritorijos, todėl kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

V. A. ir R. Ž. prisipažįsta padarę jiems inkriminuojamus nusikaltimus ir neprieštarauja, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūlomomis bausmėmis (b.l. 179, 180).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.).

Teismas, skirdamas bausmę V. A., vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį (padaryti nusikaltimai nuosavybei, siekiant turtinės naudos, V. A. gavo apie 10 Eur, kai pardavė pavogtą turtą) ir jo pavojingumo laipsnį (pavogto turto vertė kiekvienu atveju neviršija 5 MGL, nusikaltimas padarytas esant kvalifikuojančiai aplinkybei), į kaltininko asmenybę (V. A. teistas (b. l. 93-97), baustas už ATPK pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 115,116), gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozė: mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas, enurezė, skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga; VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė; į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 122-124; 130)). Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo V. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismo nuomone, esant nustatytoms aplinkybėms, kurias privaloma vertinti skiriant bausmę, laikytina, kad BK 41 str. numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas – ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, bet ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas - V. A. už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą 2015-02-27, apie 01:30 val., skirtina 7 MGL dydžio bauda, o už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą 2015-03-04, apie 08:00 val., skirtina 9 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., skirtina galutinė subendrinta 15 MGL dydžio bauda.

Nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojo įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas BK 64¹ straipsnis, numatantis prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir V. A. skirtina galutinė 10 MGL dydžio bausmė.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-02-27, 12.40 val. iki 2015-02-28, 15.00 val. (2 paros) bei nuo 2015-06-08, 09.10 val. iki 2015-06-09, 11.50 val. (2 paros) (b. l. 53, 54; 68). Šis laikas įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. b pp.

Teismas, skirdamas bausmę R. Ž., vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį (padarytas nusikaltimas nuosavybei, siekiant turtinės naudos, R. Ž. gavo apie 10 Eur, kai pardavė pavogtą turtą, jis įkalbėjo savo sugyventinės sūnų padaryti nusikaltimą) ir jo pavojingumo laipsnį (pavogto turto vertė neviršija 5 MGL, nusikaltimas padarytas esant kvalifikuojančiai aplinkybei), į kaltininko asmenybę (R. Ž. teistas (b. l. 156,157), baustas už ATPK pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų ( b. l. 164-170), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas; VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė; į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 174-176)). Kaltinamojo R. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo R. Ž. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismo nuomone, esant nustatytoms aplinkybėms, kurias privaloma vertinti skiriant bausmę, laikytina, kad BK 41 str. numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas – ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, bet ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas - R. Ž. už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą 2015-03-04, apie 08:00 val., skirtina 9 MGL dydžio bauda.

Nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojo įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas BK 64¹ straipsnis, numatantis prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir R. Ž. už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą 2015-03-04, apie 08:00 val., skirtina 6 MGL dydžio bauda.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. Ž. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-03-04, 11.20 val. iki 2015-03-06, 10.50 val. (2 paros) (b. l. 133, 134). Šis laikas įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. b pp.

Kaltinamajam V. A. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 64, 87, 88) - paliktinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – naikintina.

Kaltinamajam R. Ž. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 152) - paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – naikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi nusikaltimo padarymo metu) (2015 m. vasario 27 d. veika), ir skirti jam 7 MGL dydžio baudą.

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi nusikaltimo padarymo metu) (2015 m. kovo 4 d. veika), ir skirti jam 9 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., V. A. skirti galutinę subendrintą 15 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. A. paskirti galutinę 10 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. b pp., į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. A. laikinajame sulaikyme praleistas 4 paras ir konstatuoti, kad V. A. neatliktos bausmės dalis yra 2 MGL (75, 32 Eur) dydžio bauda.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.

V. A. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi nusikaltimo padarymo metu), ir skirti jam 9 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. A. paskirti galutinę 6 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. b pp., į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. Ž. laikinajame sulaikyme praleistas 2 paras ir konstatuoti, kad R. Ž. neatlikta bausmės dalis 2 MGL (75, 32 Eur) dydžio bauda.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.

R. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.