- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-28
- Bylos Nr.
- 2-4237-777/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02035-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Ieškovas
- UAB „S. S.“
- Atsakovas
- J. B.
- Kategorijos
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 119.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „S. S.“ ieškinį atsakovui J. B. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 10980 Lt skolos ir palūkanų, 5000 Lt neturtinės žalos, 549 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo J. B..
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-20 nutartimi ieškovė per 10 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos įpareigota pašalinti ieškinio trūkumus - pateikti duomenis, kokiu pagrindu valdo automobilių saugojimo aikštelę, esančią Kaštonų g. 20A, Klaipėdoje, bei sumokėti 496 Lt žyminį mokestį ir pateikti mokėjimą patvirtinantį banko dokumentą atitinkantį 2011-10-27 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr.1240 patvirtintų „Žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grąžinimo taisyklių“ reikalavimus. Ieškovei nutartis įteikta 2012-02-24.
2012-02-24 teisme gautas ieškovės prašymas dėl trūkumų pašalinimo, kuriame nurodyta, kad G. M. PĮ „Mados oazė“ 2011-12-03 aktu perdavė 330 Lt sumai apmokėtus žyminio mokesčio kvitus dėl jų panaudojimo pagal tiesioginę paskirtį ieškovei naudotis. Dėl sunkios finansinės padėties prašo atidėti likusios 166 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo. Nurodė, kad aikštelę valdo 2010-10-11 priėmimo-perdavimo akto pagrindu.
Ieškovė pateikė 2011-12-03 priėmimo - perdavimo aktą, kurį pasirašė G. M. PĮ „Mados oazė“ įgaliota atstovė A.K. T. ir tas pats asmuo - UAB „S. S.“ direktorė A.K. T.. Iš Sodros duomenų bazės nustatyta, kad A. T. darbo santykiai minėtoje įmonėje baigėsi 2010-12-03. Teismui nepateikti visiškai jokie A.K. T. įgaliojimus veikti G. M. PĮ „Mados oazė“ vardu patvirtinantys duomenys, todėl minėtas priėmimo - perdavimo aktas, negali būti laikomas dokumentu, iš kurio kiltų prievolės jį sudariusiems juridiniams asmenims. Be to, pažymėtina, kad įmokos kvitas yra apskaitos dokumentas, kuris nėra civilinės apyvartos objektu, minėtas perdavimo - priėmimo aktas dėl kvitų perdavimo prieštarauja įstatymo nuostatoms (CK 1.97 str.).
Prašymą atidėti dalį mokėtino žyminio mokesčio ieškovė motyvuoja tik įsiskolinimu VSDFV Klaipėdos skyriui. Iš pateiktos 2012-02-24 sutarties matyti, kad ieškovė VSDFV fondui skolinga 3690,79 Lt ir šios skolos sumokėjimas jai atidėtas iki 2013-12-31. Jokių kitų dokumentų, patvirtinančių sunkią įmonės finansinę padėtį nepateikta. Pažymėtina, kad ieškovė yra pelno siekiantis juridinis asmuo, o už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis, atsižvelgiant į ieškinio dalyką bei sumą nėra didelis. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi galimybės konstatuoti sunkią ieškovės finansinę padėtį, kas būtų pagrindu žyminio mokesčio sumokėjimą atidėti iki teismo sprendimo priėmimo.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad ieškovė per teismo nustatytą terminą ieškinio trūkumų nepašalino, žyminio mokesčio nesumokėjo.
Ieškovei teismo nustatytu terminu nepašalinus ieškinio trūkumų, šis procesinis dokumentas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas ieškovei (LR CPK 115 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
ieškovės UAB „S. S.“ ieškinį atsakovui J. B. dėl skolos priteisimo laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovei UAB „S. S.“.
Nutarties nuorašą išsiųsti tik ieškovei.
Išaiškinti ieškovei, kad su atskiruoju skundu teismui turi būti pateikti ir grąžinti procesiniai dokumentai bei jų priedai.
Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.