Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

trečiajam asmeniui V. B.

nedalyvaujant atsakovui R. V., ir institucijos teikiančios išvadą – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - VTAS) atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovui R. V., tretysis asmuo V. B., institucija teikianti išvadą – Vilniaus miesto savivaldybės administracija Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė ieškinį palaikė iš dalies. Ieškovė paaiškino, jog su R. V. susituokė, nes tikėjosi turėti normalią šeimą. Todėl prieš sudarant santuoką gimimo liudijime jis buvo įrašytas vaiko tėvu. R. V. žinojo, kad nėra jos vaiko tėvas. Sutuoktiniai norėjo, kad šeimoje visi turėtų vienodas pavardes. Su V. B. draugavo ir kartu gyvenome iki kol buvo 5-6 mėnesiai nėštumo, o kadangi buvo nepilnametė, tai todėl su juo nesusituokė. V. B. po to išvyko pas tėvus ir nebegrįžo, palikęs ją besilaukiančią ir vieną. Jis iš Olandijos V. V. motinai buvo parašęs laišką, kuriame pripažino tėvystę. Tačiau bendras gyvenimas su R. V. nenusisekė ir teko išsiskirti. Todėl nori nuginčyti R. V. tėvystę, nes tikras vaiko tėvas yra V. B.. Žinodama, jog V. B. turi tris vaikus ir neturi iš ko mokėti išlaikymo, mažina prašomo išlaikymo dydį nuo 400 Lt iki 1,5 bazinės socialinės išmokos (BSI) dydžio. Nurodė, jog vaikui išleidžia apie 300 Lt per mėnesį, neskaičiuojant buto ir darželio mokesčių, gaudama 1000 Lt atlyginimo. Dukra būrelių nebelanko, nes labai padidėjo mokesčiai už juos. Taip pat prašo šiuos reikalavimus tenkinti visiškai, o iš trečiojo asmens V. B. priteisti tik išlaidas už DNR ekspertizę.

Atsakovo atstovė advokatė N. Petkevičienė pažymėjo, kad atsakovas R. V. ieškinį palaiko pilnai. Jis nurodė, kad nėra ieškovės dukros tikras tėvas ir nesutinka mokėti jos dukrai išlaikymo. Atsakovas pritaria, kad vaiko tėvu būtų nustatytas V. B.. R. V. susituokdamas su ieškove žinojo, kas yra ieškovės vaiko tėvas. Atstovė prašo ieškinį patenkinti pilnai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovės, atsakovo atstovės paaiškinimais bei rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad V. J. (V) su V. B. nebuvo susituokę, tačiau 2005 m. metais bendravo. Šias aplinkybes atsiliepime nurodė ir V. B.. 2005-12-22 V. J. (V) pagimdė dukrą K. V., kurios tėvu gimimo liudijime yra įrašytas R. V. (b.l. 11). V. J. tapusi pilnamete, su R. V. susituokė 2006-01-28 (b.l. 12) ir prieš santuoką norėjo, kad šeimoje visi turėtų vienodas pavardes, todėl gimimo liudijime tėvu buvo įrašytas R. V.. R. V. žinojo, kad jis nėra V. J. dukros Kamilės tėvas. Biologiniu K. V. tėvu V. V. nurodė V. B., kuris sutiko dėl tėvystės nustatymo atlikti genetinę DNR ekspretizę. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos 2011-07-01 Ekspertizės akte Nr. ES 134/11 (01) pateikta išvada, kad V. B. yra vaiko K. V. tėvas su 99,999% tikimybe (b.l. 80-85). Tai, kad R. V. šios mergaitės tėvu buvo įrašytas tik dėl R. V. ir V. J. (V) pageidavimo ir susitarimo, patvirtina Serologijos ir DNR laboratorijos išvada, atsakovo atstovės paaiškinimai bei atsakovo ir trečiojo asmens atsiliepimai. V. V. ir R. V. kategoriškai tvirtinant, kad K. V. nėra R. V. dukra ir negali ja būti bei esant tam patvirtinančiai Serologijos ir DNR laboratorijos išvadai, aukščiau paminėtų rašytinių duomenų visumai, teismas neturi pagrindo tuo abejoti.

Todėl R. V. tėvystė K. V. atžvilgiu nuginčytina (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.149-3.153 str.).

S. V. B. su byloje esančiu ekspertizės aktu, jis neneigė esąs vaiko tėvas. Be to, šias aplinkybes patvirtina Serologijos ir DNR laboratorijos išvada. Minėtas aplinkybes ieškinyje buvo nurodžiusi ir teismo posėdyje patvirtino ieškovė V. V.. Šias aplinkybes taip pat patvirtina ir V. B. laiškas (b.l. 16-18). Tuo būdu, esant visiems šiems byloje nustatytiems duomenims nustatytina, kad V. B. yra K. V. tėvas, o K. V. yra V. B. duktė (CK 3.146 str.).

Pripažinus V. B. vaiko tėvu, jis privalo teikti savo nepilnamečiui vaikui išlaikymą. Abu tėvai privalo išlaikyti nepilnametį vaiką proporcingai jo poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, todėl iš trečiojo asmens priteistinas išlaikymas jo dukrai (CK 3.192 str., 3.200 str.). Ieškovė dirba, gauna 999,90 Lt darbo užmokestį (atskaičius mokesčius), kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Tretysis asmuo pateikė duomenis, kad jis yra bedarbis, jo šeimoje yra žmona, duktė, gim. 2009 m. ir posūnis, gim. 2004 m. Pateiktoje 2011-03-01 pažymoje pažymėta, jog V. B. žmona yra nėščia, duomenų apie jo turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, nėra. Tretysis asmuo yra sveikas, darbingo amžiaus ir gali susirasti darbą. Šiuo metu K. V. yra 5 metų amžiaus, ji lanko ikimokyklinio ugdymo instituciją. Todėl laikytina, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis – 1,5 bazinės socialinės išmokos (BSI) dydžio (195 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis vaikui, atsižvelgiant į tėvų galimybes ir vaiko poreikius, yra tinkamas. Laikytina, kad toks išlaikymo dydis užtikrins būtinųjų vaiko poreikių patenkinimą, kadangi nėra mažesnis už minimalų gyvenimo lygį (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259). Todėl tokio dydžio ir formos išlaikymas vaikui iš trečiojo asmens ir priteistinas nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t.y. nuo 2011-01-25 (CK 3.192 str., 3.194 str. 1 ir 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį (CK 3.201 str.).

Ieškovės prašymu iš V. B. priteistinos turėtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos ieškovės turėtos išlaidos už tėvystės nustatymą, kurios sudaro 900 Lt (b.l. 76) (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 91 str.). Taip pat valstybei iš V. B. priteistinas žyminis mokestis išlaikymo dalyje(CPK 93 str., 96 str. 1 d.).

Iš atsakovo ir trečiojo asmens valstybei priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos proporcingai pagal patenkintų ieškinio reikalavimų dalį (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270, 392 str.str., 282 str. 2 d. 1 p., teismas

nusprendž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra K. V., gimusios 2005-12-22, a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o K. V. nėra R. V. duktė.

Nustatyti, kad V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) yra K. V., gimusios 2005-12-22, a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o K. V. yra V. B. duktė.

Priteisti iš V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai K. V., gimusiai 2005-12-22, a.k. (duomenys neskelbtini) po 1,5 bazinės socialinės išmokos (BSI) dydžio periodinėmis išmokomis kas mėnesį, pradedant mokėti nuo 2011-01-25 d., iki dukros pilnametystės, paskiriant V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja.

Priteisti iš V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 900 Lt (devynis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei V. V., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 19,35 Lt (devyniolika litų 35 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Priteisti iš V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 70 Lt (septyniasdešimt litų) žyminio mokesčio ir 38,70 Lt (trisdešimt aštuonis litus 70 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, jo nuorašą per tris dienas išsusti Biržų rajono savivaldybės CMS.