- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2010-05-05
- Bylos Nr.
- 1-10-648/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- R. S.
- Kategorijos
- 1.2.14.5.1Paprastas sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas A. P. , sekretoriaujant G. S. , dalyvaujant prokurorams A. T. ir G. V. , civilinių ieškovų atstovams L. Z. , J. G. , K. V. , H. R. , D. B. , gynėjui advokatui M. B. , kaltinamajam R. S. , viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. S. , a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, L. R. pilietis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, gyvenantis Gedimino pr. 33-16b, Vilniuje, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2003-09-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 186 str. 1 d. ir 186 str. 1 d., 63 str. 50 MGL (6250) litų bauda, taikyta BK 75 str. 1 d., 2 d., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal L. R. BK 186 str. 1 d., 182 str. 1 d. (5 kaltinimai).
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. S. , būdamas UAB (duomenys neskelbtini)direktoriumi, 2006-03-16 su UAB (duomenys neskelbtini), direktoriumi R. B. pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2 06/03/16, dėl dviejų pjovimų pušinių lentų pirkimo-pardavimo, kuria įsipareigojo parduoti ir iki 2006-03-31 pristatyti į UAB "Vara" sandėlį, Vidmantuose, Kretingos r., 40 m³ pušinių lentų. 2006-03-30, paskambinęs telefonu ir pasakęs, kad mediena netrukus bus pristatyta, pareikalavo iš UAB "Vara" direktoriaus R. B. pervesti į jo SEB Vilniaus bankas sąskaitą (duomenys neskelbtini) 7 000 Lt avanso už parduodamą medieną. 2006-03-30 UAB "Vara" pervedė 7 000 Lt į jo nurodytą banko sąskaitą, tačiau jis medienos nepatiekė. Tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas UAB "Vara" 7 000 Lt turtinę žalą.
R. S. , būdamas UAB (duomenys neskelbtini), direktoriumi, 2006-05-12 su UAB (duomenys neskelbtini), direktoriumi A. L. pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 21-AL, dėl eglinių dvigubo pjovimo lentų pirkimo - pardavimo, ir minėtos sutarties pagrindu iš Panerių muitinės terminalo paėmė UAB "RusAL" priklausančius 42,22 m³ medienos, 22160,27 Lt vertės, už kurią turėjo atsikaityti per tris dienas nuo produkcijos gavimo pagal 2006-05-12 PVM sąskaitą-faktūrą Serija RUS Nr. 000029. Pagal 2006-04-25 sutartį Nr. 04-05-RTMG jis pardavė minėtą, iš UAB "RusAL" paimtą, medieną UAB "D. M. ", (į.k 111619649), tačiau su UAB "RusAL" neatsiskaitė, nors turėjo realią galimybę atsiskaityti. Tokiu būdų jis apgaule vengė atsiskaityti už gautas prekes ir dėl to UAB "RusAL" padarė 22 160,27 Lt turtinę žalą.
R. S. , būdamas UAB (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, 2006-08-03 su UAB (duomenys neskelbtini), direktoriumi D. B. pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. DA08-03, dėl dviejų pjovimų eglinių džiovintų lentų pirkimo-pardavimo, kuria įsipareigojo parduoti ir iki 2006-08-10 pristatyti UAB "Daesta" 43,89 m³ eglinių lentų, ir minėtos sutarties pagrindu iš UAB "Daesta" direktoriaus D. B. už parduodamą medieną pareikalavo pervesti į jo SEB Vilniaus bankas sąskaitą (duomenys neskelbtini) 30 procentų, tai yra 8 500 Lt, išankstiniu mokėjimu. 2006-08-04 UAB "Daesta" pervedė 8 500 Lt į jo nurodytą sąskaitą, tačiau jis medienos nepatiekė. Tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas UAB "Daesta" 8 500 Lt turtinę žalą.
R. S. , būdamas UAB (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, 2006-09-04 su UAB (duomenys neskelbtini), direktoriumi A. L. pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. LA09-04, dėl dviejų pjovimų pušinių lentų pirkimo-pardavimo, kuria įsipareigojo parduoti ir iki 2006-09-15 į UAB "Laismedas" sandėlius, Klaipėdos r., Vėžaičių sen., Grikštaičių k., pristatyti 65 m³ pušinių lentų, ir minėtos sutarties pagrindu pareikalavo iš UAB "Laismedas" direktoriaus A. L. už parduodamą medieną pervesti į jo DnB Nord sąskaitą (duomenys neskelbtini) 30 procentų, tai yra 10 000 Lt, išankstiniu apmokėjimu. 2006-09-13 UAB "Laismedas" pagal jo pateiktą išankstinę sąskaitą Nr. LA0000409 pervedė 10 000 Lt į jo nurodytą banko sąskaitą, tačiau jis medienos nepatiekė. Tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas UAB "Laismedas" 10 000 Lt turtinę žalą.
R. S. , būdamas UAB (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, 2006-10-27 su UAB (duomenys neskelbtini), direktore J. G. pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. BL10-28, dėl dviejų pjovimų eglinių džiovintų lentų pirkimo-pardavimo, kuria įsipareigojo parduoti ir pristatyti į UAB "Benglita" sandėlius, Augmenų k., Radviliškio r., 44 m³ eglinių lentų, ir minėtos sutarties pagrindu pareikalavo iš UAB "Benglita" direktorės J. G. už parduodamą medieną pervesti į jo DnB Nord sąskaitą (duomenys neskelbtini) 30 procentų, tai yra 8 251,74 Lt, išankstinio mokėjimo. 2006-10-30 UAB "Benglita" pagal jo pateiktą išankstinę sąskaitą Nr. BL0001027 pervedė 8 251,74 Lt į jo nurodytą banko sąskaitą, tačiau jis medienos nepatiekė. Tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas UAB "Benglita" 8 251,74 Lt turtinę žalą.
R. S. , būdamas UAB (duomenys neskelbtini), direktoriumi, 2006-10-30 su UAB (duomenys neskelbtini), direktoriumi E. A. R. U. pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. FL10-30, dėl dviejų pjovimų eglinių lentų pirkimo-pardavimo, kuria įsipareigojo parduoti ir iki 2006-11-06 į UAB "Floragina" sandėlius, Vilniaus g. 102a, Molėtai, pristatyti 65 m³ eglinių lentų, ir minėtos sutarties pagrindu pareikalavo iš UAB "Floragina" direktoriaus E.A. R. U. už parduodamą medieną pervesti į jo DnB Nord sąskaitą LT 38 4 0100424 0142122 9 30 procentų, tai yra 11 044,80 Lt, išankstiniu apmokėjimu. 2006-10-31 UAB "Floragina" pagal jo pateiktą išankstinę sąskaitą Nr. FL0001030 pervedė 11 044,80 Lt į jo nurodytą banko sąskaitą, tačiau jis medienos nepatiekė. Tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas UAB "Floragina" 11 044,80 Lt turtinę žalą.
Kaltinamasis R. S. kaltu neprisipažino ir teisme parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Jis yra vienintelis UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas. Su UAB „Vara“ pasirašė sutartį, buvo sutartas 50% apmokėjimas, perkama medienos kaina 400 Lt + PVM UAB „Varos“ sandėlyje. Arba 210 Lt + PVM perkama mediena „Baltwood“ sandėlyje. Medienos nepristatė, nes iškilo klausimų dėl medienos kokybės. Jis pats ruošė sutartis, išskyrus sutartį su UAB„Vara“. Sutartyje medienos priėmimas nėra nurodytas. Jis sutinka, kad privalėjo medieną pristatyti. Gavo 7000 Lt avansą, mediena nebuvo pristatyta, nes suabejojo dėl medienos kokybės, šakų skaičiaus ir panašiai. Jie (UAB“Vara“) patys pervedė pinigus, jis neprašė, kad būtų pervesti pinigai. Jie tiesiog vykdė sutartį. Sutartį viskas atitiko, tik telefonu bendraujant iškilo papildomų klausimų. Sandoris neįvyko dėl abiejų šalių kaltės. Nepateikė medienos dėl kokybės. Pokalbio su B. metu paaiškėjo, kad sutartyje nėra viskas surašyta ir bus išbrokuota mediena. Jis negrąžino pinigų, nes viskas buvo pradėta spręsti teisiškai. Dėl UAB „Floraginos“ gali pasakyti tai, kad viso to kas įvyko su UAB „Floragina“ priežastis buvo atsiliepimai iš UAB „Vara“. B. turėjo įgaliojimą tiekti medieną iš Rusijos, ir jis pranešė, kad mediena yra paruošta ir tą medieną jis (R. S. ) gaus iš įmonės. Kai gavo patvirtinimą iš Rusijos, sudarė sutartį su UAB „Floragina“, kad UAB „RTMG“ pristatys medieną iki 2006 m. lapkričio 6 d. Rusija atsisakė išsiųsti medieną. UAB „Florogina“ sumokėjo avansą. Nesulaukus medienos, UAB „Floragina“ įdėjo skelbimą, kuris neigiamai jį charakterizavo. Šiuo atveju, mediena buvo ne Lietuvoje, o Maskvoje. Kai sužinojo, kad negaus medienos, ieškojo alternatyvos. Jis negrąžino avanso UAB „Floragina“. Su UAB „Floragina“ vėliau bendravo susirašinėjant. Gavo reikalavimą, kad tris dienas pavėlavo pateikti medieną. 2006 m. lapkričio 9 d. negalėjo pateikti visos medienos, tik likučius, buvusius sandėlyje, bet ir tai neaišku, ar tie likučiai būtų atitikę reikiamus matmenis. Ir ar atitiks kokybę. Avansas nebuvo grąžintas, nes buvo išdėstyta pretenzija. Po neigiamų skelbimų apie UAB RTMG, buvo padaryta žala, jis norėjo kreiptis į teismą. Su UAB „Benglita“ buvo ta pati situacija kaip ir su UAB „Floragina“. Su UAB „Benglita“ sudarė sutartį ir turėjo pristatyti medieną. Jis dėjo visas pastangas, kad būtų pristatyta mediena. Aiškinosi su B., o šis ilgai neatsakė į elektroninį laišką. Vėliau B. aiškino, kad atsirado problemų su muitine. Su B. buvo sutaręs, kad šis pateiks dokumentus, o jis tada perves pinigus. Jis sakė UAB„Benglita“ atstovui, kad yra problemų dėl medienos pristatymo, gal ir minėjo apie muitinę. Įmonių neaprūpino mediena, nes B. nepristatė medienos. A. B. būtų buvęs įvykdytas, jei jis būtų patvirtinęs pristatymą. Iš UAB „Rusal“ buvo pirkta mediena. Matmenų nepamena, atrodo, buvo lentos. Ilgai UAB „Rusal“ keitė sąlygas. Pristatymas buvo po mėnesio. UAB „Rusal“ direktorius L. sakė, kad atveš medieną iš Rusijos. Mediena buvo atvežta, tačiau iki pristatymo liko labai trumpas laiko tarpas. Buvo pristatyti paketai, nesimatė kokybės, paprašė kokybės dokumentų, tačiau UAB „Rusal“ neturėjo tokių dokumentų. A. L. patvirtino, kad tai padarys kita įmonė, o likus 4 valandoms pasakė, kad tai nebus padaryta. Apie 20:00 val. mediena buvo nuvežta į įmonę „D. M. “, tačiau dalis medienos buvo išbrokuota, jie mažino kainą. Bandė derinti atsiskaitymą dalimis. Mano, kad UAB „Rusal“ žinojo, kad mediena nekokybiška, todėl bandė ją parduoti jam. UAB „Rusal“ turėjo sumokėti 22160 Lt. Iš įmonės „D. M. “ gavo 18821 Lt. Vėliau UAB „Rusal“ pripažino, kad mediena yra brokuota. Kadangi pinigus sumokėjo įmonei „Travel industrial“, jų nebeliko. Sudarius sutartį su UAB „Daesta“, B. patvirtino, kad medieną paimti jis galės Kaune iš UAB „Runex“ sandėlių. Po to, dėl kažkokių priežasčių buvo atsisakyta parduoti medieną. Su UAB Daesta“ susitarė dėl skolos grąžinimo. Čia buvo grynai civiliniai santykiai. Kad nupirkti medieną jis apie 40000 Lt pervedė įmonei „Travel industrial“, jokių kontaktų neliko, dingo ir minėtos įmonės atstovas. Jis nežino, kur yra registruota įmonė „Travers industrial“. Pervedė pinigus netikrindamas, kas tai per įmonė, nes pasitikėjo tos įmonės atstovu. Tai buvo legali įmonė. Dėl prarastų pinigų ir neatsiskaitė su įmonėmis.
Liudytojas R. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įdėjo skelbimą, jog perka medieną. Po jo įdėjimo paskambino R. S. ir pasiūlė pirkti medieną. Sudarė sutartį. R. S. siūlė pirkti 10% pigesnę medieną. Kaina buvo mažesnė už rinkos kainą, todėl susigundė. R. S. atsiuntė išankstinę mokėjimo sąskaitą, nurodė kubatūrą, kainą, bendra vertė buvo 15000 Lt. Prašė avanso. Pasakė, kad mašina jau leidžiama pro vartus. Kadangi R. S. labai įtaigiai kalbėjo, įtikino jį pervesti avansą, dar negavus medienos. Apie sandėlius, medienos tikrinimą R. S. nieko nesakė, jis tiesiog reikalavo pinigų. Nurodytą dieną medienos nesulaukė. Kitą dieną R. S. vėl melavo, kad mašina su mediena jau važiuoja. R. S. kalbėjo kaip profesionalas, todėl jis patikėjo jo žodžiu. Su R. S. buvo bendraujama tik telefonu. R. S. ieškojo Vilniuje, tačiau nerado. Įmonėje buvo tik kažkokia mergina. Jis nesidomėjo, kas per įmonė yra UAB „RTMG“, tik vėliau įsigilino į tą sutartį.
Liudytoja J. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirbo UAB „Floragina“ administratore. UAB „Florogina“ ir UAB „RTMG“ buvo sudariusi sutartį. 2006-10-16 internetiniame puslapyje www.medis.lt buvo skelbiama, kad reikia tam tikros rūšies medienos. R. S. pasakė, kad turi tokios medienos, kokios reikėjo UAB „Floragina“. Sutartis buvo sudaryta ir atsiųsta faksu. Ji telefonu bendravo su R. S. , derino sutarties sąlygas. Sandoris nebuvo įvykdytas, kadangi užsakytos lentos taip ir nebuvo pristatytos, o R. S. kelias dienas po tos dienos, kurią turėjo pristatyti medieną iš viso nekėlė telefono ragelio. Po to, kai pavyko su juo susisiekti, jis pasakė, kad jis negali medienos išmuitinti, vėliau, kad sugedo automobilis.
Liudytoja R. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji dirba UAB „Benglita“ vyr. finansininke. UAB „Benglita“ pirko medieną, buvo sudaryta sutartis. Ji asmeniškai su kaltinamuoju nebendravo. Ji darė pavedimą pagal avansinę sąskaitą UAB „RTMG“. Kiek žino, žaliava UAB „Benglita“ negauta, avansas negrąžintas. Kai R. S. negrąžino pinigų, bendrovės direktorė jam skambino, tačiau jis nekėlė ragelio, o po to sakė, kad nepavyksta išmuitinti medienos.
Liudytojas P. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2007 m. dirbo UAB „Baltwood“ vadybininku. Vieną kartą matė R. S. . Įdėjo skelbimą, kad parduoda lentas. R. S. atvažiavo ir pasakė, kad pirks lentas. Išsiuntė jam sąskaitą ir laukė apmokėjimo. Kadangi sąskaita nebuvo apmokėta, jie neišsiuntė medienos. Skambino ir domėjosi, ar R. S. pirks tą medieną. Pas juos buvo 80-100 m³ lentų ir kaltinamasis visas žadėjo nupirkti, rašytinio susitarimo nebuvo, išrašė tik išankstinę sąskaitą. R. S. turėjo pervesti pinigus ir atvažiuoti pasiimti lentų. Tačiau R. S. lentų nenupirko. Jis neaiškino, kodėl nepirko medienos. Jų sandėlyje buvo saugoma tik bendrovės mediena, kitų įmonių medienos jų sandėlyje nebuvo, nes jie neteikė sandėliavimo paslaugų.
Liudytojas A. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad įmonė „Rusal“ prekiavo mediena, o R. S. buvo pora kartų atvažiavęs į jų įmonę su įvairiais pasiūlymais. Kaip tik 2006 m. vasarą įmonė gavo vagoną medienos, kadangi buvo labai karšta, tai ją reikėjo kuo greičiau parduoti, nes kitaip jį būtų nebetinkama naudojimui. R. S. pirko dvigubo pjovimo spygliuočių lentas, tačiau pinigus žadėjo sumokėti po trijų dienų. Buvo sudarę su R. S. sutartį, tačiau jis taip ir neatsiskaitė su įmone „Rusal“. Po trijų dienų, kai R. S. turėjo sumokėti, jis ėmė jo ieškoti, nuvažiavo pas jį į įmonę, bet ten buvo užrakintos durys. Po to jis pats skambino, žadėjo savaitės eigoje atsiskaityti, tačiau apie pusę metų jis taip juos apgaudinėjo. R. S. rašė įvairius raštus, kaltino, kad jų nekokybiška mediena, tačiau grąžinti medienos nesiūlė. Buvo siūloma taikytis, tačiau jie nepasirašė taikos sutarties, kadangi iš R. S. pusės nebuvo motyvacijos taikytis.
Liudytojas R. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad anksčiau jis dirbo skolų išieškojimo įmonėje „Žvilgsnis iš arčiau“. Buvo byla su UAB „Floragina“ ir reikėjo išieškoti iš UAB „RTMG“ skolą. Kadangi atstovavo UAB „Florogina“, tai teko bendrauti su R. S. . Bendravimas buvo dėl skolos. R. S. negrąžino skolos, nes turėjo problemų dėl atsiskaitymų su kitomis įmonėmis, su prekių atgabenimu. R. S. rasdavo lengvai, bet kartais jis nekeldavo telefono ragelio. Iš pradžių R. S. nesislapstė, tačiau vėliau pajuto vengimą – susitardavo susiskambinti ir susitarti dėl susitikimo vietos, tačiau R. S. nekeldavo ragelio arba sakydavo, kad sutartą dieną ar valandą negali atvykti, tai buvo tipiški skolininko pažadai. Kai suprato, jog R. S. neatsiskaitys, pasiūlė UAB „Floragina“ kreiptis į teismą arba į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą.
Liudytoja S. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji dirbo UAB „Floragina“ direktoriaus pavaduotoja. Telefonu bendravo su R. S. . Interneto tinklapyje www.medis.lt buvo įdėtas UAB „Floragina“ skelbimas, kad įmonė perka konkrečios rūšies medieną. Įmonės RTMG direktorius R. S. pasiūlė medieną. J. B. tarėsi dėl apmokėjimo už medieną. Sumokėjo avansą ir laukė medienos, tačiau taip ir nesulaukė. Iš pradžių buvo žadėta per savaitę pristatyti medieną, tačiau kai per savaitę nepristatė, ji susiskambino su R. S. ir šis pasakė, kad po dviejų dienų bus mediena, tačiau po pažadėtų dviejų dienų mediena nebuvo pristatyta. Tada vėl skambino R. S. , jis pasakė, kad vyksta perkrovimas. Po to vėl iškilo kitos problemos. R. S. nurodomos priežastys buvo tokios: iš pradžių sakė, kad netvarkingi dokumentai ir reikia iš naujo tvarkyti dokumentus bei vežti į pasienį. Po to buvo sakoma, kad sugedo vilkikas, tada jie siūlė savo vilkiką, tačiau R. S. sakė, kad viską sutvarkys. Trečia problema buvo, kad reikia perkrauti lentas į kitą vilkiką. Daugiau ji su RTMG direktoriumi nebendravo, bet po to buvo skambutis iš RTMG vadovo pusės, kuris siūlė tartis, kad neva abi pusės yra kaltos dėl neįvykdytos sutarties, tačiau ji jam pasakė, kad negali priimti jokių sprendimų šiuo klausimu.
Liudytoja L. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad pažįsta kaltinamąjį R. S. , kaip UAB “RTMG” vadovą. Su juo 2006 metais pasirašė buhalterinės apskaitos sutartį. R. S. jai nesumokėjo už 2-3 mėnesių darbą. Kai nesumokėjo, ji su juo daugiau nebesimatė. Su R. S. santykiai nutrūko rugpjūčio mėnesį. Apie RTMG veiklą gali pasakyti, kad buvo perkama ir parduodama mediena. Iš viso įmonėje buvo pasirašytos 2-3 sąskaitos faktūros, tačiau ir tos buvo perrašytos. Jai ši įmonė pasirodė nerimta, kadangi buvo perkamos tai per trumpos lentos, tai perrašomos sąskaitos faktūros. R. S. jai pasirodė kaip nepatikimas asmuo. Įmonės buveinėje jai neteko būti, nes buhalterinius dokumentus atveždavo pats direktorius. Pagal buhalterinius duomenis įmonė lyg ir vykdė kažkokią veiklą, susijusią su medienos pirkimu.
Liudytojas A. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis įdėjo skelbimą, kad reikia medienos, į kurį atsiliepė R. S. , prisistatė RTMG diretoriumi. Pasakė, kad jie yra dideli tiekėjai, tačiau kadangi daug kas su jais laiku neatsisakaitė, jie už medienos pristatymą nori avanso. Po avanso sumokėjimo prasidėjo medienos pristatymo vilkinimas. Tada jis atvažiavo į Vilnių, nuvyko sutartyje nurodytu RTMG adresu, tačiau ten nieko nebuvo, po to atsitiktinai su R. S. susitiko prekybos centre. R. S. sakė, kad viskas bus gerai. Medienos nepristatymo priežastys jis nurodydavo tokias: Baltarusijos pasienyje nebuvo iki galo sutvarkyti dokumentai ir reikėjo viską iš naujo tvarkyti; Lietuvos teritorijoje sugedo vilkikas su mediena; galiausiai jų pirkta mediena buvo atiduota kitam užsakovui, kadangi jis ankščiau buvo užsisakęs medieną nei jie. Vėliau jis internete rado neigiamą atsiliepimą apie RTMG, kad jie yra sukčiai. Įmonei „Laismedas“ buvo padaryta 10000 Lt žala, kuri neatlyginta.
Liudytojas A. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad asmeniškai nepažįsta kaltinamojo, o R. S. pavardė jam girdėta. Jis (A. B. ) tiekė medieną į Lietuvą iš Rusijos, Komių Respublikos. Internetu prisistatė R. S. ir paprašė jam atvežti medienos iš Rusijos. Jis sutiko ir pasakė, kad jeigu ras tai ko jam reikia, bus galima tartis dėl medienos. R. S. savo įmonės vardu atsiuntė įgaliojimą internetu ir tada prasidėjo skambučiai su klausimais, kada bus mediena. Jis sakė R. S. , kad reikia viską suderinti ir niekas nevyksta taip greitai. Vėliau R. S. pradėjo skambinėti ir klausinėti, kada atkraus medieną, tada jis pasakė, kad reikia iš pradžių mokėti. Kalbant su R. S. , jis pajuto, kad kažkas su juo yra negerai, ir todėl nieko jam nekrovė. Nebuvo su R. S. susitikęs asmeniškai. Bendravimas internetu tarp jo ir S. tęsėsi apie pora mėnesių. R. S. davė jam medienos specifikaciją, nes kiekviena įmonė naudoja skirtinga medieną. Pagal tą specifikaciją jis užsako medieną pas gamintojus Rusijoje ir jie pjauna tą medieną. Medienos iš Rusijos atkrovimas vyksta po 100 procentinio išankstinio mokėjimo. Tau gali išpjauti pagal tavo specifikaciją be pinigų kai su jais ilgai dirbi, kai tavimi pasitiki. Lietuvos medienos pirkėjas turėjo apmokėti už mediena avansu. Jeigu S. būti kalbėjęs kaip tikras verslininkas, jis būtų kažką gavęs pabandymui be jokių pinigų. Tačiau R. S. pora mėnesių jam skambinėjo, jis nebendravo taip, kad būtų galima juo pasitikėti, nes buvo pastovūs skambučiai, spaudimas, pastovus reikalavimas atkrauti medieną. Niekada iš jo pusės nebuvo kalbos apie pinigus, buvo nuolatinis reikalavimas atkrauti medieną. Kad reikės sumokėti avansą R. S. minėjo, tai visada yra sakoma. Ar R. S. buvo nurodęs sąskaitą, nepamena, nebent Rusijos įmonės. Pokalbio su S., kad pinigai sumokėti, nebuvo. Šiuo atveju nieko nebuvo daroma, buvo tik pokalbiai. R. S. jis nesakė, kad su juo nebendraus ir neteiks medienos. Jis R. S. neteikė jokios vilties, bet ir nepasakė jam, kad su juo nedirbs. Kai R. S. paskambindavo ir paklausdavo apie medieną, jis jam atsakydavo nekonkrečiai. Mediena iš Rusijos buvo vežama vagonais, geležinkelio transportu. Automobiliai niekada neveždavo, nes neapsimoka.
Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 06/03/17 patvirtina, kad 2006-03-16 UAB”Vara”, atstovaujama R. B. ir UAB „RTMG“, atstovaujama R. S. , sudarė sutartis dėl apipjautų pušinių lentų 40 m³ pirkimo, pirkėjas UAB „Vara“ už lentas įsipareigojo sumokėti per tris kalendorines dienas nuo PVM sąskaitos –faktūros išrašymo datos (t. 1, b.l. 34 -35). Mokėjimo nurodymas patvirtina, kad UAB „Vara“ 2006-03-30 pervedė į UAB“RTMG“ sąskaitą banke 7000 litų (t. 1, b.l. 36).
Sutartis Nr. 21-AL patvirtina, kad 2006-05-12 buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB“Rusal“ ir UAB „RTMG“ (jos vardu sutartį pasirašė R. S. ) dėl eglinių dvigubo pjovimo lentų 42,81 m³ pirkimo, pirkėjas UAB“RTMG“ įsipareigojo už prekes apmokėti sekančią dieną po produkcijos gavimo, pretenzijos dėl kokybės galima pareikšti per tris dienas nuo produkcijos gavimo (t. 1, b.l. 49). 2006-05-12 UAB“Rusal“ išrašė PVM sąskaitą faktūra Nr. 000029 UAB“RTMG“, kurioje nurodyta bendra lentų įsigijimo kaina 22160,27 litai (t.1, b.l. 50). UAB“RTMG“ 2006-05-29 surašė pretenziją UAB“Rusal“ dėl nekokybiškos produkcijos (t. 1, b.l. 88). Pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 04-05-RTMG ir 2006-05-15 PVM sąskaita – faktūra AAC Nr. 0001005 patvirtina, kad UAB“RTMG“ pardavė iš UAB“Rusal“ gautą medieną už 18821,30 litų UAB“D. M. “ (t. 1, b.l. 93-96).
Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. BL 10-27 patvirtina, kad 2006-10-27 buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB“RTMG“ (jos vardu sutartį pasirašė R. S. ) ir UAB“Benglita“, kuria pardavėjas UAB“RTMG“ įsipareigojo parduoti dvigubo pjovimo medieną UAB“Benglita“, nustatytas išankstinis 30 % atsiskaitymas (t. 1, b.l. 108-110). Išankstinė sąskaita patvirtina, kad UAB“RTMG“ direktorius R. S. išrašė sąskaitą UAB“Benglita“ 27505,80 litų sumai (t.1, b.l. 111). Išrašas iš UAB“Benglita“ sąskaitos patvirtina, kad pagal minėtą išankstinę sąskaita bendrovė į UAB“RTMG“ sąskaitą pervedė 8251,74 litų (t.1, b.l. 112).
Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. DA08-03 patvirtina, kad 2006-08-03 buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB“RTMG“ (jos vardu sutartį pasirašė R. S. ) ir UAB“Daesta““, kuria pardavėjas UAB“RTMG“ įsipareigojo parduoti dvigubo pjovimo medieną UAB“Daesta“, nustatytas išankstinis 30 % atsiskaitymas (t. 1, b.l. 119-121). Išrašas iš pavedimo istorijos patvirtina, kad UAB“Daesta“ 2006-08-04 pervedė į UAB“RTMG“ sąskaitą 8500 litų avansinį mokėjimą pagal sutartis Nr. DA08-03 (t.1, b.l. 112).
Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. LA09-04 patvirtina, kad 2006-09-04 buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB“RTMG“ (jos vardu sutartį pasirašė R. S. ) ir UAB“Laismedas““, kuria pardavėjas UAB“RTMG“ įsipareigojo parduoti dvigubo pjovimo medieną UAB“Laismedas“, nustatytas išankstinis 30 % atsiskaitymas (t. 1, b.l. 127-121). Išrašas iš banko sąskaitos patvirtina, kad UAB“Laismedas“ 2006-09-13 pervedė į UAB“RTMG“ sąskaitą 10000 litų avansinį mokėjimą pagal sutartį Nr. LA09-04 (t.1, b.l. 129).
Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. FL10-30 patvirtina, kad 2006-10-30 buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB“RTMG“ (jos vardu sutartį pasirašė R. S. ) ir UAB“Floragina“, kuria pardavėjas UAB“RTMG“ įsipareigojo parduoti dvigubo pjovimo medieną UAB“ Floragina“, nustatytas išankstinis 30 % atsiskaitymas (t. 1, b.l. 138-139). Išankstinė sąskaita patvirtina, kad UAB“RTMG“ direktorius R. S. išrašė sąskaitą UAB“ Floragina“ 36816,00 litų sumai (t.1, b.l. 143). Išrašas iš banko sąskaitos patvirtina, kad UAB“ Floragina“ 2006-10-31 pervedė į UAB“RTMG“ sąskaitą 11044,80 litų avansinį mokėjimą pagal minėtą išankstinę sąskaitą (t.1, b.l. 142).
Iš duomenų apie abonentus bazės išrašo matyti, kad telefono Nr. 852784957, kuris yra nurodytas UAB“RTMG“ sutartyse bei įmonės firminiuose blankuose, nuo 2003-10-14 priklausė TEO LT, AB TD TAS VRC Technologijų skyriui, adresu Žirmūnų g. 141, Vilniuje (t. 1, b.l. 179).
2007-10-23 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus raštas Nr. (21.20.)-47-6980 patvirtina, kad UAB“RTMG“ nėra pateikusi mokesčių inspekcijai 2006 metų pelno mokesčio deklaracijos ir finansinės atskaitomybės dokumentų (t. 3, b.l. 177).
Ištirtų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad įrodyta, jog kaltinamasis R. S. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl ko svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu, pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylinti esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisė į turtą perleidimo aplinkybes ir pan. Sukčiavimas užvaldant svetimą turtą laikomas baigtu, kai turto savininkas ar valdytojas arba asmuo, kurio žinioje yra turtas, perleidžia jį kaltininkui, o pastarasis turi realią galimybę juo naudotis ar disponuoti. Byloje yra nustatyta, jog R. S. kaip UAB“RTMG“ direktorius pasirašė pirkimo pardavimo sutartis su UAB“Vara“, UAB“Daesta“, UAB“Benglita“, UAB“Floragina“ ir UAB“Laismedas“ atsakingais asmenimis. Pagal sutartis UAB“RTMG“ įsipareigojo parduoti įvairią medieną minėtoms įmonėms. Visose sutartyse, išskyrus sutartį su UAB“Vara“, buvo numatytas dalinis išankstinis apmokėjimas. Visais atvejais R. S. veiksmai buvo iš esmės identiški – jis sudaro sutartį, gauna išankstinį apmokėjimą, po to tam tikrą laiką nurodo įvairias priežastis, dėl ko negali pristatyti produkcijos (sugenda sunkvežimis, vežantis krovinį, nesklandumai Baltarusijos pasienyje dėl dokumentų ir t.t.), vėliau vengia atsiliepti į skambučius arba pradeda susirašinėjimą su įmonėmis, siūlo taikos sutartį (su UAB“Daesta“ t. 2, b.l. 43-44), reiškia pretenzijas (UAB“Floragina“ atvejis, t.1 b.l. 154-157). Tas aplinkybes patvirtino byloje apklausti liudytojai A. L. , S. M. , R. R. , R. G. , J. B. , R. B. . Su UAB“Vara“ sutartyje išankstinis atsiskaitymas nebuvo aplamai nustatytas, tačiau kaip nurodė liudytojas R. B. , paskambinęs R. S. pranešė, kad krovinys pas juos važiuoja ir pareikalavo sumokėti avansą, kas ir buvo padaryta, tačiau krovinys nebuvo pristatytas. Iš paties kaltinamojo parodymų matyti, jog jis nė vienos sutarties atveju neturėjo reikalingo kiekio medienos. Liudytojas P. K. teisme patvirtino, kad R. S. tik domėjosi UAB“Baltwood“ dėl parduodamos medienos, tačiau jos nepirko. Liudytojas A. B. teisme patvirtino, kad nors jis ir turėjo R. S. išduotą įgaliojimą veikti UAB“RTMG“ vardu Rusijoje, tačiau jis nieko konkretaus dėl medienos teikimo nedarė, nes nepasitikėjo R. S. , o be to, be išankstinio apmokėjimo jis nebūtų tiekęs jam medienos iš Rusijos. Vertinant UAB“RTMG“ kaip juridinio asmens veiklą matyti, kad realiai įmonė be aukščiau minėtų sandorių kitos veiklos nevykdė, ką patvirtina ir R. S. pateikti įmonės buhalteriniai dokumentai (t. 2, b.l. 73-191), iš kurių matyti, kad 2006 m. už atskirus mėnesius teikiamose mokesčių inspekcijai PVM deklaracijose buvo nurodomi labai nedideli prekių ir paslaugų įsigijimo ir atskaitymo PVM, kas rodo faktinį įmonės veiklos nevykdymą. Šias aplinkybes patvirtino teisme ir liudytoja L. M. , kuri kelis mėnesius tvarkė įmonės buhalteriją ir per tą laiką jai buvo pateiktos tik 2 ar 3 sąskaitos faktūros. Be to, pagal byloje apklaustų liudytojų A. L. , A. L. , R. B. parodymus, rašytinius įrodymus (tarnybinis pranešimas t.1, b.l. 98) seka, kad UAB“RTMG“ buveinė adresu Algirdo g. 6/7, Vilniuje, įmonės atstovai nebuvo randami, o įmonės telefono ir fakso numeris, kuris oficialiai buvo nurodomas įmonės dokumentuose ir sutartyse nuo 2003-10-14 priklausė TEO LT, AB TD TAS VRC Technologijų skyriui, adresu Žirmūnų g. 141, Vilniuje (t. 1., b.l. 179). Šios aplinkybės įrodo, kad R. S. sudarydamas UAB“RTMG“ vardu sutartis su minėtomis įmonėmis, prisistatydamas kaip patikimas verslininkas, žinodamas, kad jokių realių galimybių pateikti medieną neturi, suprasdamas, kad įmonė UAB“RTMG“ veiklos faktiškai nevykdo, nuo UAB“Vara“, UAB“Daesta“, UAB“Benglita“, UAB“Floragina“ ir UAB“Laismedas“ atstovų nuslėpė tas esmines aplinkybes, kurios galėjo turėti įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį bei sumokėti avansą, o tokį avansą gavęs, vėliau nurodydavo tikrovės neatitinkančias priežastis dėl ko nepristato medienos, slapstėsi ir vengė bendravimo su kreditoriais, tokiu būdu veikdamas. tiesiogine tyčia apgaule įgijo svetimą turtą. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai kiekvienu atveju teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 str. 1 d. Teismas atmeta R. S. argumentus, kad tarp jo vadovaujamos įmonės ir kitų įmonių šiuo atveju buvo tik civiliniai teisiniai santykiai, o jis neatsiskaitė su tomis įmonėmis dėl to, kad prarado virš 40000 litų sumokėdamas firmai „Travers industrial“. Byloje esantys dokumentai apie tai, kad UAB“RTMG“ pagal kasos išlaidų orderį sumokėjo 40630,82 litus J. W. , Travers industrials direktoriui (t.2, b.l. 70), kelia pagrįstų abejonių. Kaltinamasis teisme nurodė, pervesdamas pinigus jis netikrino kas tai per įmonė, nes pasitikėjo tos įmonės atstovu. Tokia kaltinamojo versija, nors ir nepaneigta, kelia didelių abejonių, nes skirtingai, nei teigė kaltinamasis, pinigai buvo ne pervesti į Travers industrials sąskaitą, o pagal kasos išlaidų orderį perduoti jos direktoriui. Byloje nėra duomenų, kad tokia įmonė ir jos direktorius realiai egzistavo. Todėl darytina išvada, kad minėtas išlaidų orderis nepaneigia fakto, kad R. S. apgaule įgijo svetimą turtą. Taip pat yra įrodyta, kad R. S. apgaule padarė turtinę žalą UAB“Rusal“. Byloje yra įrodyta, kad R. S. UAB“RTMG“ vardu įgijo iš UAB „Rusal“ medienos produkcijos už 22160,27 litų, už kurią turėjo atsikaityti per tris dienas nuo produkcijos gavimo, vėliau medieną pardavė kitai įmonei, nors ir už mažesnę kainą, tačiau su UAB“Rusal“ neatsiskaitė, nors tokią galimybę ir turėjo. Šiuo atveju R. S. veikė analogiškai kaip ir sukčiavimo atvejais, įsipareigojęs atsiskaityti to nepadarė, pagal sutartyje nustatytą terminą UAB“Rusal“ pretenzijų dėl pirktos medienos nepateikė, tą padarė tik vėliau, kai UAB“Rusal“ atstovai kreipėsi į policiją, slapstėsi nuo UAB“Rusal“ atstovų, ką patvirtino byloje apklaustas liudytojas A. L. bei apie pusę metų žadėjo atsiskaityti, nors pagal bylos aplinkybes seka, kad to neketino daryti, o gautus pinigus už parduotą medieną panaudojo kitiems tikslams. Šiame epizode R. S. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 186 str. 1 d.
Dėl bausmės
Motyvuojamoji dalis
R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jo vadovaujama UAB „RTMG“ įnešė į teismo sąskaitą 25000 litų sumą civiliniams ieškiniams atlyginti, ką teismas pripažįsta kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes bei LR BK 54 str., 61 str. nuostatas. Kaltinamasis praeityje teistas, tačiau teistumas yra išnykęs (t. 3, b.l. 11-12), administracine tvarka nebaustas (t.3, b.l. 13), į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 3, b.l. 16), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 1984 m., diagnozė – isterinė psichopatija (t.3, b.l. 15), Vilniaus m. psichikos sveikatos centre negydytas ir įskaitoje neįrašytas, yra išsituokęs, dirba, padarė tyčinius šešis nesunkius nusikaltimus. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti kaltinamajam už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes – baudas, mažesnes už jų vidurkį. Nustatant baudos dydį, taikytinas nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs MGL dydis, t.y. 125 Lt.
Dėl civilinių ieškinių
Byloje UAB”Vara” pareiškė 17000 litų civilinį ieškinį, UAB”Daesta” – 8500 litų civilinį ieškinį, UAB “Laismedas” 10000 litų civilinį ieškinį, UAB „Floragina“ 50364,29 litų civilinį ieškinį, UAB „Benglita“ 8251,74 litų civilinį ieškinį, UAB „Rusal 22160,27 litų civilinį ieškinį. Bylos nagrinėjimo metu UAB“Vara“ civilinio ieškinio atsisakė, todėl procesas šioje dalyje nutrauktinas. UAB“Daesta“, UAB „Laismedas“, UAB „Benglita“ ir UAB „Rusal“ civiliniai ieškiniai yra pagrįsti ir tenkinami visiškai. UAB „Floragina“ civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš R. S. 11 044,80 litų turtinės žalos, kuri betarpiškai buvo padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, atlyginimą, o likusioje dalyje dėl delspinigių priteisimo civilinis ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
R. S. pripažinti kaltu pagal L. R. BK 182 str. 1 d. už UAB „Vara“ turto įgijimą apgaule ir paskirti 30 MGL (3750) litų dydžio baudą.
R. S. pripažinti kaltu pagal L. R. BK 182 str. 1 d. už UAB „Daesta“ turto įgijimą apgaule ir paskirti 30 MGL (3750) litų dydžio baudą.
R. S. pripažinti kaltu pagal L. R. BK 182 str. 1 d. už UAB „Laismedas“ turto įgijimą apgaule ir paskirti 30 MGL (3750) litų dydžio baudą.
R. S. pripažinti kaltu pagal L. R. BK 182 str. 1 d. už UAB „Benglita“ turto įgijimą apgaule ir paskirti 30 MGL (3750) litų dydžio baudą.
R. S. pripažinti kaltu pagal L. R. BK 182 str. 1 d. už UAB „Floragina“ turto įgijimą apgaule ir paskirti 30 MGL (3750) litų dydžio baudą.
R. S. pripažinti kaltu pagal L. R. BK 186 str. 1 d. ir paskirti 20 MGL (2500) litų dydžio baudą.
Vadovaujantis L. R. BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 80 MGL (10000) litų dydžio baudą.
Nustatyti šešių mėnesių terminą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudai sumokėti į Valstybinė mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini) , esančią banke AB „Swedbank“, įmokos mokesčio kodas 6800. Sumokėjus baudą, mokėjimo dokumentą pristatyti Vilniaus m. 2 apylinkės teismui.
Palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
UAB”Daesta” – 8500 litų;UAB “Laismedas” 10000 litų;UAB „Benglita“ 8251,74 litų;UAB „Rusal 22160,27
turtinei žalai atlyginti.
Tenkinti civilinį ieškinį iš dalies ir priteisti iš R. S. 11 044,80 litų UAB“Floragina“ turtinei žalai atlyginti.
Nutraukti procesą dėl UAB“Vara“ civilinio ieškinio.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus miesto antros apylinkės teisme.