Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal Nordea Bank AB ieškinį atsakovui J. P., trečiajam asmeniui R. P. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas pareiškė ieškinį ir prašė iš atsakovo priteisti 8517,99 Eur skolos sumą , 5 proc. įstatyminių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki pilno sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 182,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų, 432,80 Eur išlaidas už teisines paslaugas.

Ieškinyje ieškovas nurodė ir ieškovo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovas 2014-04-01 perėmė verslą iš Nordea Bank Finland Plc, todėl laikomas atsakovo kreditoriumi. Atsakovas su Nordea Bank Finland Plc 2006-06-30 sudarė laidavimo sutartį Nr. LBK 06/06/96P, kuria įsipareigojo solidariai atsakyti už R. P. prievolių pagal 2006-06-30 būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 06/06/248P vykdymą. Kreditavimo sutartis buvo pakeista 2010-06-01 pakeitimu Nr. BK 10/06/05p, 2011-04-15 pakeitimu Nr. BKP 11/04/37p, kuriuos pasirašė ir atsakovas. Būsto kreditavimo sutartis buvo užtikrinta atsakovui ir kredito gavėjai R. P. priklausančio turto hipoteka. Tačiau pardavus įkeistą turtą įsiskolinimas bankui nebuvo padengtas. Kredito gavėja daugiau nei 6 mėnesius nevykdė prievolių pagal mokėjimo grafiką. Apie tai atsakovas buvo informuotas. Dėl to kredito sutartis 2012-10-23 buvo nutraukta. 2013-01-23 bankui buvo išduotas vykdomasis raštas , kuris buvo perduotas vykdyti antstoliui A. Bespalovui. Vykdymo procese 2015-09-18 buvo parduotas hipoteka bankui įkeistas turtas. Pardavimo lėšų padengti skolai neužteko. Ieškovas atsakovą 2015-03-23 raštu ragino atsakovą iki 2015-04-07 padengti skolą, bet jis į raginimą nereagavo. Skolą sudaro 16 proc. metinės -8517,99 Eur kompensacinės palūkanos, apskaičiuotos iki 2015-09-22, numatytos 2011-04-15 sutarties pakeitimo Nr. BBKP 11/04/37 p. bendrosios dalies 8.2 punkte. Jos reikalaujamos dėl sutarties pažeidimo, jų dydis paskaičiuotas nuo visos teismo priteistos skolos sumos. Taip pat ieškovas LR CK 6.37 str., 2d., 6.210 str. pagrindais prašo priteisti procesines palūkanas. ( b.l.3-5).

Atsakovas J. P. nesutiko su ieškiniu. Jis atsiliepime nurodė ir teismo posėdyje patvirtino, kad nei banko, nei skolininkės nebuvo informuojamas apie mokėjimo grafikus. Jis su R. P. (duomenys neskelbtini) nutraukė santuoką ir santuokos nutraukimo sutartimi R. P. visus kreditorinius įsipareigojimus pagal kredito sutartį prisiėmė sau. Jis mano, kad iki 2015-09-22 paskaičiuotos 16 proc. metinės kompensuojamosios palūkanos yra per didelės. (b.l.99-10)

Trečiasis asmuo R. P. teismo posėdyje nedalyvauja, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teismo posėdį jai pranešta viešo paskelbimo būdu.

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad Nordea Bank Finland Plc ir trečiasis asmuo R. P. sudarė 2006-06-30 būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 06/06/248P, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 80000 Lt. kreditas būsto įsigijimui.(b.l.15-30) Ieškovas yra Nordea Bank Finland Plc verslo perėmėjas, t.y. visų teisių ir pareigų perėmėjas. (b.l.9) R. P. būsto kreditavimo sutartimi įsipareigojo kreditą grąžinti dalimis ir mokėti palūkanas pagal sutartą grafiką . Trečiojo asmens R. P. prievolių pagal sudarytą būsto kreditavimo sutartį užtikrinimui, Nordea Bank Finland Plc su atsakovu J. P. 2006-06-30 sudarė laidavimo sutartį Nr. LBK 06/06/96P, kuria atsakovas įsipareigojo solidariai atsakyti už R. P. prievolių pagal 2006-06-30 būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 06/06/248P vykdymą . (b.l. 11-14). Be prievolių pagal būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 06/06/248P įvykdymo užtikrinimui buvo hipoteka įkeistas R. P. ir J. P. priklausantis nekilnojamas turtas, butas, esantis (duomenys neskelbtini). (b.l.48-54) Trečiasis asmuo R. P. savo įsipareigojimų pagal būsto kreditavimo sutartį tinkamai nevykdė, uždelsė mokėjimus pagal sutartį, todėl bankas šią sutartį 2012-10-23 nutraukė, apie galimą sutarties nutraukimą pranešdamas skolininkei bei atsakovui – laiduotojui J. P. (b.l.57-59) Prieš nutraukdamas sutartį bankas įspėjo atsakovą, kad R. P. ar jos laiduotojui neįvykdžius būsto kreditavimo sutartyje numatytų mokėjimų, bankas vienašališkai nutrauks sutartį. Kadangi nei skolininkė , nei laiduotojas ieškovo nustatytu terminu nesumokėjo uždelstų mokėjimo sumų, nuo 2012-10-23 būsto kreditavimo sutartis dėl jos esminio pažeidimo ieškovo vienašališkai buvo nutraukta (būsto kreditavimo sutarties 13.1p pagrindu). Nutraukus būsto kreditavimo sutartį Vilniaus m. 2- -ojo notarų biuro notaras R. K. 2013-01-25 išdavė vykdomąjį raštą priverstinai išieškoti iš skolininko/ įkaito davėjo R. P. bei subsidiariai iš įkaito davėjo J. P. 67552, 42 Lt. skolą , bei 16 proc. sutartinio įsipareigojimo nevykdymo palūkanas (b.l.60-61) 2015-03-23 ieškovas kreipėsi į atsakovą – laiduotoją J. P. , nurodydamas, kad šis privalo sumokėti 26876,22 Eur skolą pagal būsto kreditavimo sutartį.(b.l.62) Panešimas buvo siųstas bankui žinomu atsakovo adresu, todėl laikytinas, jis pasiekė atsakovo nurodytą gyvenamąją vietą, todėl laikytinas įteiktu. (b.l.62-64) Laiduotojui nepadengus bankui skolos, 2015-09-18 antstolis Andrius Bespalovas, vykdydamas išieškojimą pagal vykdomąjį raštą, ir, pardavė įkeistą turtą iš varžytynių (b.l.55), kreditoriui išieškojo 20257,29 Eur. (b.l.56) Kadangi pardavus įkeistą turtą neužteko padengti įsiskolinimo, ieškovas, kaip kreditorius, kreipėsi į teismą dėl 8517,99 Eur išieškojimo.

Ieškinys laikytinas pagrįstu remiantis anksčiau išvardintais įrodymais. Ieškinio sumos atsakovas neginčija. Įsipareigojimo nevykdymo palūkanos yra detaliai paskaičiuotos ieškovo (b.l.66-71) Šių palūkanų procentinis dydis yra patvirtintas atsakovo pasirašytais ir būsto kredito sutarties šalių padarytais papildomais susitarimais : 2010-06-01 papildomu susitarimu Nr. BK 10/06/05p ir , 2011-04-15 papildomu susitarimu Nr. BKP 11/04/37p, kuriuos laisva valia atsakovas pasirašė. Šiuose susitarimuose buvo užfiksuota negražinta paskolos sumas, nesumokėtų palūkanų dydžiai ir nurodytas įsipareigojimo nevykdymo palūkanų dydis, numatytas 2011-04-15 sutarties pakeitimo Nr. BBKP 11/04/37 p. bendrosios dalies 8.2 punkte. Atsakovas nepateikė jokių pagrįstų motyvų, kodėl šalių susitartą įsipareigojimo nevykdymo palūkanų dydį jis laiko per dideliu.

Kadangi skolininkė neįvykdė prievolės bankui, tai ji kartu su atsakovu – laiduotoju atsako ieškovui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai ( LR CK 6.76str., 6.81str.). Laidavimo sutartyje buvo aiškiai išdėstytos visos laidavimo sąlygos. Atsakovas laidavimo sutarties nenuginčija. Todėl teismas daro išvadą, kad atsakovas, kaip normaliai atidus ir protingas asmuo, privalėjo žinoti paskolos jo sutuoktinei suteikimo ir laidavimo už ją padarinius. Atsakovo argumentas, kad, nutraukus santuoką, jo prievolė atsakyti pagal laidavimo sutartį pasibaigė, vertintinas kritiškai. 2008-01-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta R. P. ir J. P. santuoka, teismo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3 punkte R. P. nurodė, kad ji prisiima kreditorinius įsipareigojimus pagal 2006-06-30 būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 06/06/248P ir visiškai atsiskaito su kreditoriumi. (b.l.101) Tačiau įstatymas numato, kad laidavimas baigiasi tuo pačiu metu kaip ir juo užtikrinta prievolė. (LR CK 6.67 str.) Santuokos nutraukimas yra nesaistomas su laidavimo prievolės pasibaigimu. Po šalių santuokos nutraukimo laidavimo sutartis nepasibaigė ir nebuvo nutraukta. Iš atsakovo pasirašytų papildomų susitarimų: 2010-06-01 papildomo susitarimo Nr. BK 10/06/05p ir , 2011-04-15 papildomo susitarimo Nr. BKP 11/04/37p matyti, kad atsakovas juos pasirašė, todėl laikytina, kad jis pats pripažino, kad jo, kaip laiduotojo prievolė toliau tęsiasi ir po santuokos nutraukimo. Paskolos sutartis 2012-10-23 kreditoriaus buvo nutraukta, tačiau prievolė pagal ją liko neįvykdyta iki 2015-09-22, kol antstolis kreditoriui nepervedė paskirstytų lėšų. Todėl ieškovas pagrįstai iki 2015-09-22 paskaičiavo įsipareigojimo nevykdymo palūkanas, kurias prašo priteisti iš atsakovo. Todėl iš jo priteistina kreditoriui skola – įsipareigojimo nevykdymo palūkanų dalis pagal ieškovo pateiktą paskaičiavimą (LR CK 6.874 str. 1d., 6.81 str. ).

Taip pat iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( LR CK 6.37str., 6.210 str.).

Patenkinus ieškinį iš atsakovo priteistinos visos ieškovo bylinėjimosi išlaidos : ieškovui - žyminio mokesčio išlaidos, bei išlaidos advokato pagalbai apmokėti , bei valstybei - procesinių dokumentų įteikimo išlaidos( 6, 21b.l.). (LR CPK 79str., 88 str., 93 str., ,96 str., 98 str.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš J. P., a.k. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AS, kodas 516406-0120, naudai 8517,99 Eur. (Aštuoni tūkstančiai penki šimtai septyniolika eurų 59 ct. ) skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos – 8517,99 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-05-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 182 Eur (Vienas šimtas aštuoniasdešimt du eurai) žyminio mokesčio išlaidų, 432,80 Eur (Keturi šimtai trisdešimt du eurai 90 ct.) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš J. P., a.k. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas valstybei: 5 Eur (Penki eurai) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.