Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovams J. P. ir V. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „Tomadas“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų J. P. ir V. V. 5153,41 EUR skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Ieškovo reikalavimas pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais ir tenkintinas visiškai.

Iš ieškinio ir pridėtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. balandžio 29 d. buvo surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kuriuo transporto priemonė Mitsubishi Colt, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo buvo priverstinai nuvežta į UAB „Tomadas“ aikštelę (e. b. l. 12). Transporto priemonės Mitsubishi Colt, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra atsakovas J. P. (e. b. l. 25). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovas V. V. 2016 m. balandžio 29 d. apie 8.40 val., Vilniuje, Šeimyniškių g., vairavo automobilį Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, transporto priemonė buvo neįregistruota nustatyta tvarka, nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Atsakovas V. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse. 2016 m. balandžio 29 d. atsakovo valdyta transporto priemonė Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalimi, buvo priverstinai nuvežta į transporto priemonių saugojimo aikštelę, priklausančią ieškovui, kur buvo saugoma nuo 2016 m. balandžio 29 d. iki 2017 m. rugpjūčio 28 d. (iki ieškinio teismui pateikimo dienos). Už transporto priemonės pristatymą į aikštelę ir saugojimą, vadovaujantis 2015 m. lapkričio 4 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartimi Nr. 10-ST2-286, sudaryta tarp Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir ieškovo, apskaičiuota 5153,41 EUR skola (e. b. l. 2). Atsakovai 2016 m. rugpjūčio 24 d., 2016 m. spalio 13 d. bei 2017 m. liepos 4 d. pranešimais buvo informuoti apie susidariusį įsiskolinimą (e. b. l. 17-22). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovai būtų atsikaitę su ieškovu, nėra (178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskurus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 1 dalį priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus. Nurodyto įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Kadangi transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę dėl automobilio valdytojo (atsakovo V. V.) neteisėtų veiksmų, o atsakovas J. P. yra transporto priemonės Mitsubishi Colt, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, darytina išvada, kad atsakovai turi solidarią pareigą sumokėti už minėtos transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovui solidariai iš atsakovų priteistina 5153,41 EUR skola (CK 6.38 straipsnis, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, solidariai iš atsakovų ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (5153,41 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-09-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui lygiomis dalimis iš atsakovų priteistina 58 EUR žyminio mokesčio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Tomadas“, į. k.: 302308932, naudai 5153,41 EUR (penkių tūkstančių vieno šimto penkiasdešimt trijų eurų 41 euro cento) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5153,41 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-09-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis 58 EUR (penkiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Per dvidešimt dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo nuorašo įteikimo dienos atsakovas privalo įvykdyti sprendimą arba raštu pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui motyvuotus prieštaravimus dėl ieškovo ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo. Jei per dvidešimt dienų nuo sprendimo nuorašo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Sprendimas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais neskundžiamas.