- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-28
- Bylos Nr.
- 2S-413-280/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Suinteresuotas asmuo
- L. C., D. C.
- Pareiškėjas
- UAB "4finance"
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens L. C. atskirąjį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-57-277/2016 pagal pareiškėjo UAB "4finance" pareiškimą dėl turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys D. C., antstolė S. K. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB "4finance" kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė nustatyti, kad D. C. sutuoktinės L. C. gaunamos darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir iki 50 proc. šių pajamų priklauso skolininkui D. C., t.y. iš šios dalies galimas priteistos skolos išieškojimas, nes pateikus vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-303-277/2015 dėl 747,27 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo, antstolė nustatė, kad skolininkas turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi.
Žemesnės instancijos teismas
Ignalinos rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 12 d. nutartimi prašymą tenkino ir nustatė, kad skolininko D. C. dalis jo sutuoktinės L. C. akcinėje bendrovėje „Krekenavos mėsa“ gaunamame darbo užmokestyje ir jam prilygintose išmokose bei daviniuose, į kuriuos gali būti nukreiptas išieškojimas pagal 2015 m. balandžio 2 d. teismo įsakymą Nr. eL2-303-277/20015, yra 10 procentų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, ir 35 procentai dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį. Teismas nustatė, kad D. C. ir L. C. 1991-05-17 sudarė santuoką ir iki šiol joje gyvena. Teismas L. C. gaunamą darbo užmokestį pripažino bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, preziumavo, kad sutuoktinių dalys yra lygios ir, atsižvelgęs į CPK 736 str. nurodytą galimą išskaitų iš darbo užmokesčio dydį, nurodė kokia suma gali būti išieškoma, todėl pareiškimą tenkino.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo L. C. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2016-01-12 Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartį. Suinteresuotas asmuo paaiškino, kad nors ir yra susituokusi su D. C., nuo 2000 m. rugpjūčio mėnesio gyvena atskirai ir nepalaiko su sutuoktiniu jokių ryšių. Nurodo, kad sutuoktinis neteikė priteisto išlaikymo vaikui, kadangi niekur nedirbo, priteisto išlaikymo išieškojimas buvo negalimas. Nuo 2005 m. gyvena su A. V.. Apeliantės teigimu, pasiskolintus pinigus iš UAB „4Finance“ D. C. išnaudojo savo asmeninėms reikmėms, todėl nesutinka, kad iš jos būtų išieškota D. C. skola.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas, Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
CPK 667 str. 1 d. yra nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos.
Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad antstolė S. K. vykdo išieškojimą pagal 2015 m. balandžio 2 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-303-277/2015 dėl 747,27 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „4finance“ naudai ir 242,70 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo iš D. C..
Antstolė, pradėjusi priverstinį vykdymą, nustatė, kad skolininko sutuoktinė L. C. dirba AB „Krekenavos mėsa“ ir 2015-02-02 priėmė patvarkymą „Dėl siūlymo nustatyti turto dalį bendroje sutuoktinių nuosavybėje“, kuriuo išieškotojui UAB „4finance“ pasiūlė per 30 dienų kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančio darbo užmokesčio dalies iš sutuoktinės L. C. gaunamų pajamų nustatymo.
Apeliantė nesutinka, kad jos gaunamos pajamos priklauso sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, nes su D. C. kartu negyvena nuo 2000 m., o nuo 2005 m. gyvena su kitu vyru, tai patvirtina jos su atskiruoju skundu pateikti dokumentai, kuriuos teismas priima ir vertina, nes Ignalinos rajono apylinkės teismas pareiškimą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka tinkamai nepranešęs suinteresuotiems asmenims, todėl šių aplinkybių pareiškėja negalėjo nurodyti pirmosios instancijos teisme (CPK 338 str., 306 str. 2 d.).
Prieš pradedant vykdyti išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą, kuriame skolininku nurodytas vienas iš sutuoktinių, antstoliui pagal prievolės teisinę prigimtį būtina išsiaiškinti, ar išieškojimas turi būti vykdomas iš bendrojo sutuoktinių turto, ar iš asmeninio skolininko turto. Kai išieškojimas vykdomas iš bendrojo sutuoktinių turto, tai skolininkui priklausančios turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, dalies nustatymo procedūros (CPK 667 str.) atlikti nereikia.
L. C. pateikti įrodymai patvirtina, kad D. C. prievolė kreditoriui UAB „4finance“ yra jo asmeninė prievolė, kadangi sandoris sudarytas D. C. vardu, paskola nėra panaudota šeimos poreikiams, nes sutuoktiniai jau daugiau kaip 10 metų gyvena atskirai. Jeigu turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, nepakanka, tai kreditorius, skolininkas ar kitas bendraturtis, turi inicijuoti bylą dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo ar turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe, padalijimo (CPK 667 str., CK 3.116 str.).
Kreditorius UAB „4 finance“ pasirinko CPK 667 str. nustatytą išieškotojo teisių gynimo būdą dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, pareiškimą teismui teikė laikydamasis CPK 667 str. 1 d. nustatytos tvarkos.
CK 3.88 str. 1 d. 5 d. numato, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė - pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).
L. C. pateikė teismui įrodymus (pažymą apie šeimos sudėtį, buities tyrimo aktą), patvirtinančius, kad nuo 2005 m. ji gyvena su kitu vyru A. V. ir su juo veda bendrą ūkį. Apeliantė raštu paaiškino, kad su sutuoktiniu D. C. ji negyvena, bendrų reikalų netvarko, bendrų poreikių bei interesų neturi, nuo 2000 m. ji su sūnumi atvyko į Kėdainių rajoną ir jame gyvena iki šiol, sutuoktinis priteisto išlaikymo vaikui neteikė. Taigi nuo 2000 m. galima laikyti, jog bendrosios jungtinės nuosavybės režimas sutuoktinių turtui pasibaigė, kai sutuoktiniai faktiškai nustojo kartu gyventi ir vesti bendrą ūkį. Šioje byloje apeliantė leistinais įrodymais (CK 3.89 str. 2 d.) paneigė prezumpciją, kad jos šiuo metu gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d.) su skolininku D. C..
Esant nurodytoms aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, pareiškimo dėl turto dalies nustatymo metu, sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės nebuvo, todėl nebuvo pagrindo nustatyti skolininko D. C. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su jo sutuoktine L. C..
Vadovaudamasis tuo kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai nesuteikdamas galimybės šalims teikti paaiškinimus, dėl nenustatytų aplinkybių apie faktinius skolininko santykius su sutuoktine, netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl 2016 m. sausio 12 d. nutartimi nepagrįstai nustatė skolininko D. C. dalį jo formalios sutuoktinės L. C. gaunamame darbo užmokestyje, nes, kaip minėta jau, tai nėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė dėl to, kad šalys kartu negyvena ir neveda bendro ūkio. Dėl to skundžiama teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjo UAB „4finance“ prašymas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo UAB „4finance“ pareiškimą dėl skolininko D. C. dalies jo sutuoktinės L. C. gaunamose pajamose nustatymo atmesti.