Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja L. L., sekretoriaujant Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, nukentėjusiajai L. M., kaltinamajam M. V., gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. 2014-12-04, apie 11.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto su sugyventine L. M. metu, tyčia tampė ją už plaukų, ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė į galvos sritį, ne mažiau kaip keturis kartus koja spyrė į įvairias kūno vietas ir taip mušdamas savo šeimos narei – sugyventinei L. M. sukėlė fizinį skausmą.

K. M. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku susiginčijo su savo sugyventine, ji išvedė jį iš kantrybės, todėl sugriebęs ją už plaukų tempė, suėmęs už kaklo sudavė kumščiu į veido sritį ir į paakį, pargriovė ją spardė į įvairias kūno vietas. Tai pirmas kartas, kada jis smurtavo sugyventinės atžvilgiu, jis jos atsiprašė, ji jam atleido ir jie susitaikė.

Nukentėjusioji L. M. parodė, kad 2014-12-04 kilo konfliktas su sugyventiniu M. V., kai ji paklausė, kada atveš baldus. Jis sugriebė ją už plaukų, paėmė už kaklo, o kita ranka smūgiavo du kartus kumščiu į veidą, į paakį, po smūgių ji nukrito ant žemės, tada keturis kartus spyrė jai į įvairias kūno vietas. Dėl suduotų smūgių jautė fizinį skausmą. Paakyje ir ant rankos išryškėjo mėlynė, skaudėjo galvą, buvo išmuštas priekinis dantis, tai pamačiusi jos draugė I. B. iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Šiuo metu su kaltinamuoju yra susitaikiusi, jis jos atsiprašė, įsipareigojo teikti materialinę pagalbą, kol ji gydysis sužalojimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d., teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojos I. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad 2014-12-05 paskambino L. M., su kuria buvo susitarusi susitikti. Iš pastarosios sužinojo, kad ją sumušė sugyventinis. Atvykusi pas nukentėjusiąją, matė, kad dešiniame paakyje yra mėlynė, galva sumušta, ištinusi, išmuštas priekinis dantis.

Iš 2014-12-05 apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra butas, esantis Vėtrungės g. 10-38, Kaune (b. l. 4-5).

Iš 2014-12-05 vyr. patrulio Ž. M. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje nustatyta, kad po konflikto su sugyventiniu sumušta L. M., kuriai po dešine akimi ir kairės rankos alkūnėje matyti mėlynė, bei išmuštas priekinis dantis (b.l. 14-15).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas M. V. sukėlus fizinį skausmą L. M., pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltė visiškai pripažino, parodė, kad trenkė kumščiu sugyventinei į paakį, į veido sritį, pargriovęs ją spardė. Kaltinamojo parodymai neprieštarauja nukentėjusiosios parodymams, todėl nėra pagrindo jais abejoti. Suduodamas kumščiu į veido sritį ir spardydamas į įvairias kūno vietas, kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai ir kadangi jis smurtavo sugyventinės atžvilgiu, kas pagal BPK 38 str. nuostatas yra prilyginama šeimos nariui, tokie M. V. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 140 str. 2 d.

M. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. V. paaiškino, jog su nukentėjusiąja L. M. susitaikė, jos atsiprašė. Nukentėjusioji L. M. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad su kaltinamuoju susitaikė, jis jos atsiprašė, įsipareigojo atlyginti turtinę žalą dėl gydymosi, pretenzijų jam neturi..

Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs tyčinį nesunkų nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik esant visoms šioms sąlygoms, teismas turi apsvarstyti galimybę taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, nes atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga.

Nors M. V. anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, jis laikomas neteistu (BK 97 str. 6 d.). K. M. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo tyčinio nusikaltimo visiškai pripažino. Su nukentėjusiąja L. M. susitaikė ir pastaroji teisiamojo posėdžio metu šią aplinkybę patvirtino. Vertinant paskutiniąją atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį sąlygą, teismas pažymi, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, yra pagrindas manyti, jog M. V. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Byloje nėra duomenų, draudžiančių taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir M. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja. Esant įstatyme numatytoms sąlygoms, baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).

Atsižvelgiant į M. V. padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad buvo panaudotas smurtas nukentėjusiosios L. M. atžvilgiu, teismas kaltinamajam skiria baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² str.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. V., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, susitaikius su nukentėjusiąja, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., M. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

M. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

I. M. V., kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.