Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Indrei Gerčaitei, Rolandai Bučmienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. K. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2013-05-23 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos, surašiusios protokolą, Kauno AVPK KPV atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. K. skundo reikalavimus palaiko. Paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta pažeidimo padarymo vieta. Tai esminė aplinkybė, nes ne visur reikia užsisegti saugos diržą, pvz., nereikia užsisegti saugos diržu aikštelėje. Minėtą dieną apie 14.45 val., vairuodamas automobilį prie (duomenys neskelbtini), buvo užsegęs saugos diržą.

Liudytoja N. L. patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes ir parodė, kad 2013 m. balandžio 21 d., apie 14.45 val., patruliuojant su V. O., (duomenys neskelbtini), pastebėjo L. K. vairuojamą automobilį, vairuotojas važiavo neužsegęs saugos diržo. Automobilį sustabdė Utenos g. Buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Liudytojas V. O. patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes apie tai, kad 2013 m. balandžio 21 d. patruliuojant su N. L., (duomenys neskelbtini) pastebėjo L. K. vairuojamą automobilį, vairuotojas važiavo neužsegęs saugos diržo. Automobilį sustabdė Utenos g. L. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, vairuotojas teigė, kad sutinka su tuo, kad ne iš karto užsisegė diržą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2013-04-21 Kauno apskrities VPK PR patrulis V. O. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. K. už tai, kad jis 2013-04-21 apie 14.45 val., vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo, kai automobilyje jie įrengti, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta ATPK 134 str. 1 d.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-05-23 nutarimu L. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d., padarymą buvo paskirta 150,00 Lt bauda.

Kelių eismo taisyklių 202 punktas įpareigoja važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, juos užsisegti.

Tai, kad L. K. padarė šį administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas; Kauno apskrities VPK PR patrulių V. O. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2013 m. balandžio 21 d. patruliuojant su N. L., (duomenys neskelbtini), pastebėjo L. K. vairuojamą automobilį, vairuotojas važiavo neužsegęs saugos diržo. Automobilį sustabdė Utenos g., L. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, vairuotojas teigė, kad sutinka su tuo, kad ne iš karto užsisegė diržą; ir N. L. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2013 m. balandžio 21 d. patruliuojant su V. O., (duomenys neskelbtini), pastebėjo L. K. vairuojamą automobilį, vairuotojas važiavo neužsegęs saugos diržo. Automobilį sustabdė Utenos g., L. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas; pažyma apie asmens baustumą (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-13-7472517 medžiaga).

L. K. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusių ir teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų V. O. ar N. L. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytoms aplinkybėms, kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė L. K. padaryto pažeidimo eigą, nei kitiems byloje esantiems duomenims.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad Kauno AVPK PR patrulis V. O. jame nenurodė pažeidimo padarymo vietos. Šis trūkumas nėra esminis, kadangi iš administracinės bylos medžiagos matyti administracinio pažeidimo vieta – (duomenys neskelbtini). Šią vietą, kaip administracinio teisės pažeidimo vietą, nurodė Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistas 2013-05-23 nutarime.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad V. O. ar N. L. su L. K. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų V. O. ar N. L. parodymais.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-05-23 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, tinkamai pritaikyta nuobauda, todėl paliktinas nepakeistas. L. K. skundas netenkintinas kaip nepagrįstas ir prieštaraujantis byloje surinktiems įrodymams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-05-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-13-7472517 paskirtą nuobaudą palikti nepakeistą ir L. K. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.