Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij

išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-jo skyriaus prokurorės Irinos Kurilo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1143-617/2022, ir susipažino su ikiteisminiame tyrime surinkta medžiaga, kurioje

R. M. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020-11-11 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį ( 2 nusikalstamos veikos ) viešaisiais darbais 8 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: jis 2022-07-23 apie 21.08 val. (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav., būdamas transporto priemonės vairuotoju, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo keleivinį automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas - savininkas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu 2022-07-23 21.28 val. nustatė jo iškvepiamame ore 2,41 promiles etilo alkoholio koncentraciją, t. y. daugiau negu 1,51 promilių etilo alkoholio neblaivumą. Tokiais savo veiksmais R. M. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. M. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino ( b. l. 96-99 ), kad turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą ir teisę vairuoti keleivinius automobilius. Jis 2022-07-23 nuo 11 val. iki 18 val. savo namuose (duomenys neskelbtini) gėrė alų, išgėrė apie 3 butelius po 1 litro talpos 6 laipsnių stiprumo alaus. Ir tada jam prireikė cigarečių. Kaimo parduotuvė jau nebedirbo, tai jis nusprendė automobiliu „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiuoti į Švenčionių parduotuvę „Maxima“, kur planavo nusipirkti cigarečių. Automobilis priklauso įmonei, kurioje jis dirba. Jis suprato, kad išgėrusiam vairuoti negalima, bet galvojo, kad alkoholis jau išgaravo, nes jis baigė gerti apie 18 val., o į parduotuvę važiavo jau apie 21 val. Jis dar sustojo prie AB „Swedbank“ nusiimti pinigų nuo kortelės ir vėl sėdo už vairo ir nuvažiavo Vilniaus gatve link parduotuvės „Maxima“. Tik įvažiavus į parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę, prie jo priėjo policijos pareigūnai, kurie suprato, kad jis išgėręs. Jis nesiginčijo, prisipažino, kad gėrė alkoholio. Pripažįsta, kad pripūtė 2,41 promiles į alkotesterį. Labai dėl to gailisi, neapgalvojo tokio savo elgesio pasekmių, žino, kad griežtai už tai baudžiama, kad vairuoti išgėrus yra nusikaltimas. Apie tai, kad vairavo išgėręs, pranešė įmonės (duomenys neskelbtini) direktoriui.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R.Skuolis paaiškino ( b. l. 57-60 ), kad 2022-07-23 apie 21.08 val. dirbant ekipaže V5016 kartu su tyrėja R.Stasiūniene Švenčionių mieste, jie gavo pranešimą iš Vilniaus apskrities VPK OVS, kad nuo AB „Swedbank“ išvažiuoja automobilis „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos, kurio vairuotojas įtariama yra neblaivus. Važiuojant su įjungtais tarnybinio automobilio V5016 mėlynai-raudonos spalvos švyturėliais ir garsiniu signalu Vilniaus gatve, pamatė automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris suko į (duomenys neskelbtini), į parduotuvės „Maxima“ stovėjimo aikštelę. Bandant automobiliui „Ford Focus“ prisiparkuoti, jie privažiavo iš galo. Jam einant link minėto automobilio, šio automobilio vairuotojas išjungė variklį. Patikrinus vairuotoją, sužinojo, kad tai yra R. M., kuris paaiškino, kad važiuoja iš (duomenys neskelbtini) į Švenčionėlių miestą, kad šiandien ( 2022-07-23 ) apie 16 val. pastarasis vartojo alkoholinius gėrimus. R. M. iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. 21.11 val. patikrinus blaivumą pirmą kartą, R. M. nustatytas 2,65 prom. girtumas, 21.28 val. antru tikrinimu nustatytas 2,41 prom. girtumas. Nustatyta, kad automobilis „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso (duomenys neskelbtini). Automobilis „Ford Focus“ išvežtas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R.Stasiūnienė davė parodus, analogiškus liudytojo R.Skuolio parodymams ( b. l. 61-63 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. A. paaiškino ( b. l. 68-70 ), kad jis yra (duomenys neskelbtini) direktorius. (duomenys neskelbtini) priklauso keleivinis automobilis „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Juo naudojasi įmonėje dirbantys darbuotojai. 2022-07-23 šis automobilis buvo duotas naudotis (duomenys neskelbtini) darbuotojui R. M. darbo metu. Kokiomis aplinkybėmis pastarasis vairavo išgėręs ir kodėl taip pasielgė, jam nieko nežinoma, todėl nieko paaiškinti negali. Ankščiau R. M. nebuvo pastabėtas piktnaudžiaujant alkoholiu.

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra stovėjimo aikštelė prie prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), kur stovėjimo vietoje stovi automobilis „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 12-24 ).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Ford Focus“ 2007 m. gamybos vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 2022 m. liepos mėn. buvo 2203 € su PVM ( b. l. 40 ).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK tyrėjas R.Skuolis nustatė R. M. neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinęs bendrą asmens būklę nustatė: eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą gali. Atliktas tikrinimas prietaisu Drager Alcotest 6810, Nr. ARFM-0441, patikros Nr. 1667197 ( sertifikatas galioja nuo 2022-04-20 iki 2022-10-20 ): 2022-07-23 21.11 val. – 2,65 promilės, 21.28 val. – 2,41 promilės ( b. l. 31-34 ).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininku-valdytoju yra įregistruota (duomenys neskelbtini) ( b. l. 37-39 ).

2022-07-26 nutarimu automobilis „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas (duomenys neskelbtini) atstovui ( b. l. 44-46 ).

Motyvuojamoji dalis

Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad R. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

Nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis R. M. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Prokurorė siūlo R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – baudą 90 MGL ( 4500 € ) dydžio, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir siūlo paskirti bausmę - baudą 60 MGL ( 3000 € ) dydžio. Taip pat siūlo skirti LR BK 68 straipsnyje ir 72 straipsnyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams bei išieškoti valstybės naudai automobilio „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą – 2203 €.

Kaltinamasis R. M. su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, prašo baudos mokėjimą išdėstyti 2 metams ir skirti uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams.

Teismas nėra saistomas prokuroro siūlymu dėl siūlomos bausmės dydžio ir rūšies.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis R. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui, baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą, dirba, visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimą, ką teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančią aplinkybe, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nustatytą neblaivumo laipsnį ( 2,41 prom. ), todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas spręsti, kad bausmės tikslai ( LR BK 41 straipsnis ) bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlomą bausmę – baudą. R. M. kaltę padarius nusikalstamą veiką pripažino visiškai, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu ( LR BK 64¹ straipsnis ).

LR BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą ( BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys ). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. M. vairavo darbdaviui (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), byloje nėra duomenų, kad (duomenys neskelbtini) buvo žinoma apie jai nuosavybės teise priklausančio automobilio panaudojimą nusikaltimo padarymui, todėl automobilio kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimas netaikytinas. Iš kaltinamojo valstybės naudai priteistina automobilio „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų suma. Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, automobilio „Ford Focus“ 2007 m. gamybos vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 2022 m. liepos mėn. buvo 2203 € su PVM, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo valstybės naudai.

Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis ( teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemonėmis, <.....> ) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką ( LR BK 68 straipsnio 1 dalis ). Nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, R. M. padarė naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 3 metus ( BK 68 straipsnio 1, 3 dalys ). 2022-07-25 nutarimu R. M. skirta kardomoji priemonė – sustabdyta specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones, todėl baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo asmeniui naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones taikymo terminas skaičiuotinas nuo 2022-07-25.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį bauda 90 MGL ( 4500 € ) dydžio. Pritaikius LR BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. paskirti baudą 60 MGL ( 3000 € ) dydžio, kuri turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Skirti R. M. baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti jam 3 ( trejus ) metus vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-07-25; priteisti iš R. M. valstybės naudai automobilio „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą - 2203 € ( du tūkstančius du šimtus tris € ).

R. M. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsitesėjimo palikti nepakeistas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

R. M. vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą vykdančiai institucijai.

Išaiškinti R. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.