Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G. (E. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiškai nurodo gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, paskutiniai teistumai:

1) Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. G. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2024 m. vasario 12 d., apie 18.01 val., būdamas UAB „Gelsva“ parduotuvėje „Vynoteka“, esančioje Vilniuje, Vokiečių g. 4, iš prekybos salėje esančio šaldytuvo paėmė 3 vnt. ikrų indelių „Lemberg Lachskaviar 100 g“, kurio vieno vertė 12,99 Eur, bendros 38,97 Eur vertės; 4 vnt. ikrų indelių „Lemberg 50 g/eršketų j. ikrai“, kurio vieno vertė 29,99 Eur, bendros 119,96 Eur vertės; 2 vnt. ikrų indelių „Lemberg 100 g.(st.)/juod.ikrai“, kurių vieno vertė 59,99 Eur, bendros 119,98 Eur vertės; 19 vnt. ikrų indelių „Royal Select 50 g. j.ikrai“, kurio vieno vertė 29,69 Eur, bendros 564,11 Eur vertės; 30 vnt. ikrų indelių „Lašiš.žuvų nerkų ikrai 95 g.“, kurio vieno vertė 5,49 Eur, bendrai 164,70 Eur vertės; 33 vnt. ikrų indelių „King’s Crown Caviar 95g/kuprių“, kurių vieno vertė 5,39 Eur, bendros 177,87 Eur vertės; nuo prekybos salėje esančios lentynos paėmė viskio butelį dėžutėje „Chivas Regal Extra Whisky 0,7 l“, kurio vertė 32,99 Eur, ir viskio butelį „Four Roses Small Bat. 0,7 l, 45%“, kurio vertė 25,99 Eur, tai yra iš viso paėmė prekių už 1 244,57 Eur, kurias susidėjęs į su savimi turėtą sportinį krepšį, išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs. Tokiu būdu E. G. pagrobė svetimą UAB „Gelsva“ priklausantį 1 244,57 Eur vertės turtą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. G. pripažino savo kaltę visiškai ir nurodė, kad įvykio dieną (t. y. vasario 12 d.) buvo su pažįstamu asmeniu senamiestyje, tas asmuo jį pavaišino alkoholiu, vėliau įsigijo dar alaus ir toliau vartojo alkoholį. Jam minėtas pažįstamas papasakojo, kad parduotuvėje „Vynoteka“ galima lengvai paimti ikrų ir gėrimų, dėl to kaltinamasis sugalvojo nueiti ir pasižiūrėti. Užėjo į parduotuvę, į jį pasižiūrėjo darbuotojas, bet nuėjo į kitą pusę tvarkyti prekių. Jis nuėjo prie ikrų, juos susidėjo į su savimi turėtą tašę, draugas jam buvo minėjęs, kad ikrus parduos. Neprisimena, kiek tiksliai pasiėmė ikrų dėžučių, jas dėjosi į savo tašę ir vėliau perdėjo į draugo kuprinę (kurioje bent pusė kuprinės turinio užėmė jo paimtos ikrų dėžutėmis); prisimena, kad tikrai 10 kartų su ranka ėmė po kelis indėlius ikrų vienu metu; ėmė raudonus ir juodus ikrus, galėjo paimti apie 40-45 indėlius. Galėjo būti, kad iš viso ėmė 38 kartus, vienu kartu paimdamas daugiau nei dvi ikrų dėžutes. Išeinant dar pasiėmė du butelius alkoholio dėžutėse. Vėliau dar pasiėmė butelį, po ko einant girdėjosi apsaugos pypsėjimo garsas, atėjusiam darbuotojui pasakė, kad to butelio nepirks ir jį atidavė atgal. Tada išėjo iš parduotuvės su savo taše. Jo kiemelyje laukė draugas, su kuriuo kartu išgėrė viskį. Sau pasilikęs 6 indėlius ikrų, kitus ikrus atidavė draugui, kuris sakė, jog minėtus ikrus parduos ir po 15-20 minučių grįš. Laukė minėto draugo sugrįžtančio, bet taip ir negrįžo. Pasiėmė su savimi likusius 6 indėlius ikrų ir vieną butelį, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas pažįstamą, jį pavaišino ikrais ir gėrimu. Pripažįsta padarytą žalą ir sutinka atlyginti civilinį ieškinį. Gailisi dėl tokio savo elgesio, planuoja susirasti darbą ir dalimis atlyginti padarytą žalą. Paleistas į laisvę pasidarytų pasą ir įsidarbintų, planavo įsidarbinti įmonėje, kurioje jau yra praeityje dirbęs (2 t., b. l. 67-70).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. S. (S.) nurodė, kad dirbo UAB „Gelsva“ priklausančioje parduotuvėje „Vynoteka“, esančioje Vilniuje, Vokiečių g. 4, (duomenys neskelbtini) pareigose. Jo darbo metu, vakare, apie 17.00 val., tiksliau nurodyti negali, nes nepamena, į parduotuvę atėjo jam nepažįstamas vyriškos lyties asmuo, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) gymio, dėvėjo juodą striukę, be akinių, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo ir (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) plaukų, su savimi turėjo tašę, kiek pamena, juodos spalvos, kurią buvo pasikabinęs ant dešiniojo peties. Jis tuo metu buvo kasoje vienas, o jo kolega L. A. buvo nuėjęs į tualetą. Įėjus į parduotuvę, jis, kaip ir visada, su klientu pasisveikino. Tada jis praėjo pro kasą ir nuėjo į parduotuvės gilumą. Ką tas asmuo darė toliau pasakyti negali, nes būdamas kasoje stebėti parduotuvės prekybos salės neturi galimybės, o taip pat parduotuvėje asmuo užėjo už prekių lentynų, pro kurias jis jo nematė. Jis tuo metu buvo kasoje ir atliko savo darbines funkcijas: rūšiavo apsaugas priemones (plombas) alkoholiniams gėrimams. Surūšiavęs apsaugas jis išėjo iš kasos ir nuėjo prie lentynos, esančios priešais kasą, kur jis surūšiuotas apsaugas dėjo ant alkoholinių gėrimų butelių. Tada išgirdo, kaip tas asmuo priėjo prie jo, jam už nugaros, ką darė pasakyti negali, nes nematė, kadangi nebuvo atsigręžęs. Tada jis priėjo prie jo iš dešinės ir pradėjo eiti išėjimo link. Kai staiga išgirdo, kad suveikė prie parduotuvės išėjimo buvę apsaugos varteliai. Tada jis atsisuko ir pamatė, kad tas asmuo rankoje laiko alkoholio butelį, kokį pasakyti negali, nes nepamena. Jis priėjo prie jo ir iš jo rankų paėmė minėtą butelį, tačiau asmuo nenorėjo atiduoti, turėjo net pakelti balsą, tačiau butelį paimti jam pavyko. Šiam asmeniui išeinant, jis pastebėjo, kad jo turima tašė buvo sunki, tačiau kas joje buvo nežino, kuria kryptimi asmuo pasišalino pasakyti negali, nes lauke buvo tamsu ir jis nematė. Po to jis su paimtu buteliu, kadangi buvo susijaudinęs, nubėgo iki L. A., kuris buvo tualete. Jis jam pasakė, kad atsitiko įvykis, vagystė ir klausė ką daryti, kadangi dirbo vos 2-3 savaites, o L. A. dirbo ilgiau. Jis jį bandė raminti, kad yra kameros, taip nutinka. L. A. jam pasakė, kad dėl įvykio parašys pareiškimą per „e-policiją“. Tada jie nuėjo pasižiūrėti vaizdo įrašų, kuriuose pamatė vagystės faktą ir asmens veidą (1 t., b. l. 67-70).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. K. nurodė, kad ji dirba UAB „Gelsva“, yra „Vynoteka“ tinklo regiono vadovė. Kiek jai žinoma, ikrų „Royal Select 50 g. j.ikrai“ kaina nuo 2024 m. vasario 12 d. iki 2024 m. kovo 4 d. nesikeitė, jų kaina tiek įvykio metu, tiek 2024 m. kovo 4 d. buvo 29,69 Eur. Galimai, apžiūrint įvykio vietą, t. y. 2024 m. kovo 4 d., šių ikrų kaina nebuvo užfiksuota, kadangi tuo metu šių ikrų prekyboje neturėjo, viskas buvo išpirkta, todėl parduotuvės darbuotojai privalo išimti prekių kainas nuo lentynų, kurių prekių jos neturi (1 t., b. l. 77-78).

2024 m. vasario 15 d. UAB „Gelsva“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. vasario 12 d., Vokiečių g. 4, Vilniuje, parduotuvėje „Vynoteka“, vyras užėjo į parduotuvę apie 18.00-18.01 val., juoda kepure, juoda striuke, juodomis kelnėmis, juodais batais, per petį persimetęs sportinę tašę pusiau ryškiai oranžine ir šviesiai pilkom spalvom. Minėtas vyras pavogė iš parduotuvės: 3 vnt. „Lemberg Lachskaviar 100 g“, kurio vieno vertė 12,99 Eur, 4 vnt. „Lemberg 50 g/eršketų j. ikrai“, kurio vieno vertė 29,99 Eur, 2 vnt. „Lemberg 100 g.(st.)/juod.ikrai“, kurių vieno vertė 59,99 Eur, 19 vnt. „Royal Select 50 g. j.ikrai“, kurio vieno vertė 29,69 Eur, 30 vnt. „Lašiš.žuvų nerkų ikrai 95 g.“, kurio vieno vertė 5,49 Eur, 33 vnt. „King’s Crown Caviar 95g/kuprių“, kurių vieno vertė 5,39 Eur, „Chivas Regal Extra Whisky 0,7 l“, kurio vertė 32,99 Eur ir viskio butelį „Four Roses Small Bat. 0,7 l, 45%“, kurio vertė 25,99 Eur. Viso įmonei padaryta žala – 1 272,02 Eur (1 t., b. l.4-9; 54, 55-56).

2024 m. kovo 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vilniuje, Vokiečių g. 4 – UAB „Gelsva“ priklausančios alkoholinių gėrimų parduotuvės „Vynoteka” prekybos salė. Pridėtos nuotraukos (1 t., b. l. 10-24).

2024 m. kovo 18 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės „Vynoteka“, adresu Vilniuje, Vokiečių g. 4. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kitų užfiksuotų aplinkybių matyti, kaip į vidų pro duris užeiną vyras (apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, vyras dėvi tamsios spalvos kepurę, tamsiai mėlynos spalvos striukę, per dešinį šoną vyras turi sportinį oranžiniai pilkos spalvos krepšį (krepšys galimai yra tuščias), taip pat per šoną turi juodos spalvos rankinuką, su tamsios spalvos kelnėmis, batais). Vyras kažkur nueina, jo nesimato, po to 03:27 min. vyras vėl pasirodo. Matoma, kad vyro minėtas sportinis krepšys yra pilnas bei dešinėje rankoje vyras laiko vieną didelės talpos, tamsios spalvos butelį. Vyras 03:30 min. sustoja prie durų. Prie vyro 03:31 min. ateina darbuotojas, kuris paima butelį iš aprašyto vyro rankų ir 03:43 min. vyras su pilnu sportiniu krepšiu išeina pro duris. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kitų užfiksuotų aplinkybių matyti, kaip minėtas vyras, kuris sustojęs prie alkoholio šaldytuvo jį atidaro. Vyras 00:19 sek. į turimą sportinį krepšį iš minėto šaldytuvo padaro 38 įdėjimus (dedami daiktai, panašūs į įkrus, matoma, kad dedama po 2-3 vnt. vienu įdėjimu) ir nueina kažkur toliau į viršų. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kitų užfiksuotų aplinkybių matyti, kaip minėtas vyras 03:10 min. su pilnu krepšiu prieina prie alkoholio skyriaus, kuris yra priešais kasą, kur 03:18 min. nuo lentynos viršaus paimą viena didesnės talpos butelį ir eina link išėjimo, kur 03:23 min. vyras sustoja prie durų, kur prie šio vyro prieiną darbuotojas ir iš vyro rankų paimą šį butelį, tuomet vyras su pilnu krepšiu išeina pro duris. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kitų užfiksuotų aplinkybių matyti, kaip vyras, kuri iškart nueina toliau į patalpą. Nuo 00:11 sek. vyro nematyti. 02:39 min. vyras pasirodo. Matoma, kad vyro turimas krepšys yra jau pilnas. 02:50 min., vyras sustoja dar prie vieno alkoholio skyriaus, kur į krepšį dar padaro 2 įdėjimus ir nueina prie kitos alkoholio lentynos, kur nuo 3:18 min. lentynos viršaus paimą viena didesnės talpos butelį ir eina link išėjimo. 03:23 min. vyras sustoja prie durų, kur prie šio vyro prieiną darbuotojas ir iš vyro rankų paimą šį butelį, tuomet vyras su pilnu krepšiu išeina pro duris. Pridėtos nuotraukos (1 t., b. l. 37-45).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. kovo 18 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nurodyta, kad tiriamą nusikalstamą veiką galimai padarė E. G. (1 t., b. l. 80).

Motyvuojamoji dalis

Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos.

Byloje ištirtais įrodymais (tarp jų kaltinamojo E. G. paaiškinimais teisme, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų A. S. ir A. K. paaiškinimais, įvykio vietos apžiūros protokolo ir kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis bei kitais aukščiau nurodytais duomenimis) nustatyta, kad kaltinamasis E. G. 2024 m. vasario 12 d., apie 18.01 val., būdamas parduotuvėje „Vynoteka“, esančioje Vokiečių g. 4, Vilniuje, iš prekybos salėje esančio šaldytuvo paėmė prekių iš viso už 1 244,57 Eur:

1) 3 vnt. ikrų indelių „Lemberg Lachskaviar 100 g“, kurio vieno vertė 12,99 Eur, bendros 38,97 Eur vertės;

2) 4 vnt. ikrų indelių „Lemberg 50 g/eršketų j. ikrai“, kurio vieno vertė 29,99 Eur, bendros 119,96 Eur vertės;

3) 2 vnt. ikrų indelių „Lemberg 100 g.(st.)/juod.ikrai“, kurių vieno vertė 59,99 Eur, bendros 119,98 Eur vertės;

4) 19 vnt. ikrų indelių „Royal Select 50 g. j.ikrai“, kurio vieno vertė 29,69 Eur, bendros 564,11 Eur vertės;

5) 30 vnt. ikrų indelių „Lašiš.žuvų nerkų ikrai 95 g.“, kurio vieno vertė 5,49 Eur, bendros 164,70 Eur vertės;

6) 33 vnt. ikrų indelių „King’s Crown Caviar 95g/kuprių“, kurių vieno vertė 5,39 Eur, bendros 177,87 Eur vertės;

7) nuo prekybos salėje esančios lentynos paėmė viskio butelį dėžutėje „Chivas Regal Extra Whisky 0,7 l“, kurio vertė 32,99 Eur;

po ko šias prekes susidėjo į su savimi turėtą sportinį krepšį, išėjo iš parduotuvės už minėtas prekes nesusimokėjęs. Tokiu būdu E. G. pagrobė svetimą – UAB „Gelsva“ priklausantį 1 244,57 Eur vertės turtą. Dėl šių faktinių bylos aplinkybių ginčo nėra, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Kaltinamasis E. G. viso proceso metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino pilnai, jo kaltė yra visiškai įrodyta. Atsižvelgiant į kaltinamojo E. G. paaiškinimus ir nustatytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamasis suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą, numatė, kad dėl jo veiksmų gali kilti padariniai – bus pagrobtas svetimas turtas, bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia, dėl savanaudiškų paskatų.

Dėl kaltinamojo E. G. padarytos nusikalstamos veikos buvo sukeltos nusikalstamos pasekmės, civilinis ieškovas UAB „Gelsva“ patyrė turtinę žalą, yra pareikštas civilinis ieškinys, kuris šiuo metu nėra atlygintas ir kurį kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu įsipareigojo atlyginti. Pagrobto turto vertė (t. y. 1 244,57 Eur) viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos. Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad E. G. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. G., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas nuosavybei), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdytas vienas baigtas, nesunkus, tyčinis nusikaltimas, kurio pasekmė – civiliniam ieškovui UAB „Gelsva“ padaryta 1 244,57 Eur turtinė žala), šio nusikaltimo įvykdymo aplinkybės (nusikaltimas padarytas iš savanaudiškų paskatų). Taip pat, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis E. G. yra brandaus, darbingo amžiaus, tačiau iki suėmimo oficialiai nedirbo, registruotas Užimtumo tarnyboje, teigia planavęs pasidaryti naują asmens dokumentą ir įsidarbinti, tačiau duomenų apie realius šių planų įgyvendinimo veiksmus byloje nėra. Be to, iš bylos duomenų matyti, jog kaltinamasis iš esmės neturi pastovios gyvenamosios vietos. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu teigė iki suėmimo gyvenęs pas žmoną (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus sutuoktinės adreso nurodyti negalėjo, be to, kaltinamojo paieškos metu, siekiant jį atvesdinti į teismą, nustatyta, jog kaltinamojo sutuoktine prisistačiusi J. G. 2024 m. liepos 1 d. nurodė, kad su kaltinamuoju apie metus laiko negyvena kartu. Taip pat kaltinamasis nurodė planuojantis susitvarkyti langus ir gyventi savo sodo namelyje, tačiau šiuo adresu jis buvo nerandamas nuo 2024 m. liepos 2 d. Kaltinamojo teigimu, paskutinį mėnesį jis gyveno pas moterį (duomenys neskelbtini), tačiau duomenų apie nuolatinius ir tvirtus jų tarpusavio ryšius nepateikė ir nenurodė. Kaltinamojo dalyvavimą šios bylos nagrinėjime teismas užtikrino tik tuomet, kai buvo paskelbta jo paieška bei paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas.

Praeityje kaltinamasis yra ne kartą teistas, įskaitant ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, yra ne kartą atlikęs pačią griežčiausią – realią laisvės atėmimo bausmę. Nors kaltinamasis paskutinį kartą buvo teistas 2017 metais, į laisvę po paskutinės jam paskirtos bausmės buvo paleistas tik 2022 metais. Kaltinamasis yra baustas administracine tvarka (turi galiojančių nuobaudų, baudų nelinkęs mokėti); duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra. Taip pat, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis E. G. savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, todėl tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), be to, nustatyta ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam E. G. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, atsižvelgus į aukščiau išdėstytas jį charakterizuojančias aplinkybes (tarp jų – teistumus, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei iki šio teismo nuosprendžio skirtas bausmes, kurios neturėjo įtakos kaltinamojo elgesiui ir jis pakartotinai ne kartą nusikalto), skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, tarp jų nusikalstama veika padarytos žalos dydį bei tai, jog prieš nagrinėjamą veiką kaltinamasis paskutinį kartą buvo nusikaltęs 2017 metais (vėliau pradėti ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti), skirtinos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis, t. y. už padarytą nusikaltimą skirtina 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, atsižvelgus į anksčiau išvardintas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tik laisvės atėmimo bausmė ir tik tokio dydžio atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1-2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu iki 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamajam E. G. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2024 m. kovo 20 d. nutarimu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 109-110). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 12 d. nutartimi kaltinamajam E. G. kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, buvo pakeista į kardomąją priemonę – suėmimą, bei paskelbta kaltinamojo E. G. paieška (1 t., b. l. 196-197). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi, kaltinamajam buvo palikta galioti kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas 1 mėnesio suėmimo terminas, jį skaičiuojant nuo 2024 m. rugpjūčio 13 d. Siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, kardomoji priemonė – suėmimas, kaltinamajam paliktina galioti iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į bausmės laiką įskaitytinas laikas, kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime, t. y. laikas nuo 2024 m. rugpjūčio 11 d., 14.35 val., iki šio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Šioje byloje civilinis ieškovas UAB „Gelsva“ pareiškė 1 244,57 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl kaltinamojo neteisėtais veiksmais padarytos turtinės žalos (1 t., b. l. 52-53), kuris yra pagrįstas į bylą pateiktais įrodymais ir tenkintinas visiškai: iš kaltinamojo E. G. civilinio ieškovo UAB „Gelsva“ naudai priteistina 1 244,57 Eur turtinės žalos atlyginimo (BPK 109 straipsnis; CK 6.249, 6.263 straipsniai).

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Šioje byloje gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš kaltinamojo Valstybės naudai 220,83 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl kaltinamajam E. G. valstybės paskirto advokato Vidmanto Baumilos dalyvavimo šioje baudžiamojoje byloje. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog gynėjas kaltinamajam buvo paskirta ne jo iniciatyva, bet teismui 2024 m. liepos 4 d. nutartimi pripažinus, kad kaltinamajam skirtinas valstybės garantuojamas teisinės pagalbos advokatas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu), taip pat įvertinęs kaltinamojo turtinę padėtį bei šiuo teismo nuosprendžiu civiliniam ieškovui priteistos turtinės žalos dydį, nutaria netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo ir nepriteisti iš kaltinamojo E. G. valstybės garantuojamos (antrinės) teisinės pagalbos išlaidų kaltinamajam paskirto advokato paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, prie pirmojo bylos tomo (t. y. 1 t., b. l. 36) prisegtame voke saugomas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

E. G. (E. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. G. paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti E. G. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, t. y. laiką nuo 2024 m. rugpjūčio 11 d., 14.35 val., iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. G. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti nepakeistą iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Patenkinti civilinio ieškovo UAB „Gelsva“ civilinį ieškinį ir priteisti iš E. G. civilinio ieškovo UAB „Gelsva“ naudai 1 244,57 Eur (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt keturis eurus penkiasdešimt septynis euro centus) turtinės žalos atlyginimo.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš E. G. Valstybės naudai 220,83 Eur advokato Vidmanto Baumilos paslaugoms už antrinės teisinės pagalbos teikimą apmokėti.

Šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, prie pirmojo bylos tomo prisegtame voke saugomą kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.