Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant prokurorui A. G., nukentėjusiajai J. F.-L., kaltinamajam D. L.-F., jo gynėjui advokatui A. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje d. l.-f., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, anksčiau teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L.-F. 2014-09-06 apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), namuose būdamas neblaivus (nustatytas 3,32 prom. girtumas) pastūmė savo žmoną J. F.-L. į sieną, po to vieną kartą kumščiu sudavė jai į kairįjį skruostą ir išmušė vieną dantį, kas nukentėjusiajai J. F.-L. sukėlė fizinį skausmą. Taip smurtaudamas D. L.-F. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Kaltinamasis D. L.-F. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino, paaiškino, kad 2014-09-06 jis po pietų su draugais gėrė alų, buvo gana girtas. Namo grįžo apie 20 val. ir iš karto ėjo miegoti. Dar nebuvo užmigęs, kai į kambarį atėjo sutuoktinė, pradėjo jam priekaištauti, kad geria, išstūmė iš lovos, sudavė kelis kartus į veidą. Jis nenorėjo muštynių, tačiau žmona jam sutrenkė keletą kartų, jis stengėsi apsiginti, ją atstumdavo. Jis susinervino, kad žmona kelia kivirčą, todėl jis jai taip pat trenkė, pataikė lyg tai į veidą, jis to dėl girtumo nelabai prisimena. Vėliau jam žmona pasakė, kad jis išdaužė jai dantį. Supranta, kad žmonai sukėlė fizinį skausmą. Tai buvo pirmas kartas, kai jis panaudojo prieš žmoną smurtą, anksčiau kildavo tik žodiniai konfliktai. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, ateityje tai tikrai nepasikartos, jis žmonos atsiprašė, ji jam atleido, jie pasirašė susitaikymo protokolą.

Nukentėjusioji J. F.-L., teismui paaiškino, kad 2014-09-06 vakare apie 20.30 val. jos vyras namo grįžo girtas. Vyras ėjo miegoti purvinomis kojomis, ji supyko, liepė jam nusiplauti, tačiau vyras neklausė, ėmė plūstis, ranka jai sudavė į kairį skruostą ir išmušė dantį. Tai buvo pirmas toks kartas, kai vyras ją taip sumušė, anksčiau buvo tik žodiniai konfliktai. Ji vyrui atleido, jie susitaikė, ji pretenzijų neturi, prašo bylą nutraukti.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta. Prie įvykio vietos protokolo pridėta vaizdo lentelė (10-15 b. l.).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto yra užfiksuoti duomenys dėl smurto panaudojimo J. F.-L. atžvilgiu bei jai padaryti sužalojimai (8-9 b. l.).

2014-09-06 21.05 val. D. L.-F. nustatytas 3,32 promilių girtumas (33 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė byloje esančius įrodymus. Kaltinamasis neneigė savo kaltės paaiškino, kad smurtavo prieš nukentėjusiąją. Nukentėjusioji paaiškino, kokiomis aplinkybėmis jos atžvilgiu pavartotas smurtas, kad vyras jai smogė į veidą, dėl ko nuskėlė dantį. Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta vieta, kurioje kaltinamasis pavartojo smurtą. Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodytos aplinkybės, sužalojimai atitinka nukentėjusiosios paaiškinimą, byloje nustatytas faktines aplinkybes.

Įrodymų tyrimo metu nustatyta, kad kaltinamasis, smurtaudamas prieš sutuoktinę, sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamasis suvokė, jog sukels fizinį skausmą ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (Žin. 2011, Nr.72-3475) 2 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad artima aplinka – aplinka, kurią sudaro asmenys, siejami arba praeityje sieti santuokiniais, partnerystės, svainystės ar kitais artimais ryšiais, taip pat asmenys, kartu gyvenantys ir tvarkantys bendrą ūkį. Nusikalstama veika J. F.-L. atžvilgiu padaryta artimoje aplinkoje, nes prieš ją smurtavo sutuoktinis D. L.-F. Ištyrus ir įvertinus kaltinamojo paaiškinimus, nukentėjusiosios paaiškinimus, visumą byloje esančių įrodymų, kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką visiškai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1dalį, nes kaltinamasis, suduodamas smūgius į veidą ir kitas kūno vietas nukentėjusiajai bei ją tempdamas už plaukų, taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pateikė nukentėjusios ir kaltinamojo susitaikymo protokolą.

Nukentėjusioji sutinka susitaikyti su kaltinamuoju, nes šis jos atsiprašė, ji jam atleido. Prašo bylą nutraukti. Kaltinamasis prašo bylą nutraukti, nes su nukentėjusiąja susitaikė, jis jos atsiprašė, surašė susitaikymo protokolą.

Prokuroras tam neprieštarauja.

Iš pateikto teismui susitaikymo protokolo matyti, kad D. L.-F. atsiprašė nukentėjusiosios, ši jam atleido, pretenzijų neturi, prašo bylą nutraukti.

Atsižvelgiant į tai, kad D. L.-F. prisipažino padaręs nusikaltimą, susitaikė su nukentėjusiąja, jie surašė susitaikymo protokolą, todėl yra pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nors kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, jo atžvilgiu nėra atliekama kitų ikiteisminių tyrimų. Atsižvelgiant į išvardinta ir vadovaujantis BK 38 straipsniu, D. L.-F. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, byla jo atžvilgiu nutrauktina. Siekiant, kad kaltinamasis padarytų išvadas ir keistų netinkamą elgesį, vadovaujantis BK 72² straipsnio nuostatomis, kaltinamasis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 29 str., 303 str. 2 p., 304 str. - 307str., 432 str., teismas

nusprendžia:

d. l.-f., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, susitaikius su nukentėjusiuoju nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, įpareigoti D. L.-F. tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

D. L.-F. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), nebendrauti bei neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.