Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo V. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. L. 2016-10-07 apie 15.30 val. parduotuvėje „Lidl“, esančioje Alytuje, Jazminų g. 32A, vagystės būdu pagrobė elektroninį laikrodį „Auriol“, kurio vertė 9,99 Eur, tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).

Be to, V. L. 2016-11-11 apie 12.45 val. parduotuvėje „Stokker“, esančioje Alytuje, Pulko g. 39, vagystės būdu pagrobė replių rinkinį „S 8200 JC“, kurio vertė 39,15 Eur, tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).

Pažeidėjas, kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokoluose įrašytų V. L. pasiaiškinimų, jis kaltės dėl pažeidimų nepripažino, o dėl 2016-11-11 pažeidimo nurodė, kad tą dieną jokioje parduotuvėje nebuvo, visą laiką buvo namuose. Tačiau tai, kad jis įvykdė smulkiuosius svetimo turto pagrobimus vagystės būdu, patvirtina bylos duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolai, kuriuose užfiksuoti pažeidimo faktai, parduotuvės „Stokker“ vadovo S. F. ir parduotuvės „Lidl“ darbuotojos I. V. pareiškimai policijos komisariatui dėl vagysčių, parduotuvės „Lidl“ apsaugos darbuotojo paaiškinimas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, S. F. ir D. Ž. paaiškinimai, nuotraukos ir vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kaip parduotuvėje „Stokker“ trys vyriškiai vienas paskui kitą prieina prie lentynų, kuriose sudėtos prekės, paima prekę, ją užsikiša už drabužių ir išeina iš parduotuvės, už paimtą prekę nesusimokėję, ir iš byloje esančių V. L. nuotraukų galima atpažinti, kad vaizdo įraše užfiksuotas pirmasis prie prekių lentynų priėjęs ir už striukės prekę užsikišęs vyriškis yra būtent V. L.. Byloje surinkti įrodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad V. L. kaltė įrodyta. Abiem atvejais pagrobtų prekių vertė neviršija 3 MGL sumos, todėl padarytos veikos atitinka ATPK 50 str. numatyto pažeidimo požymius.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pagrobto turto vertę, pažeidėjo asmenybę. V. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkina tai, kad šiuos teisės pažeidimus padarė, turėdamas galiojančias nuobaudas, paskirtas už smulkiuosius svetimo turto pagrobimus. Įvertinus visas bylos aplinkybes ir siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287 straipsniais,

nutaria:

V. L. pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti:

- pagal ATPK 50 str. už 2016-10-07 padarytą smulkųjį svetimo turto pagrobimą – 100 Eur baudą,

- pagal ATPK 50 str. už 2016-11-11 padarytą smulkųjį svetimo turto pagrobimą – 120 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai skirti V. L. 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.