Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant administracinėn atsakomybė patrauktam asmeniui M. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. M. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato specialistas 2009-11-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 116182 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad M. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 133¹ str. 1 d., nes jis policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nenurodė asmens, kuris 2009-08-27 apie 17.39 val. kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai 45,9 kilometre, vairavo automobilį Audi A4, v. Nr. (duomenys neskelbtini), ir viršijo leistiną greitį. Tokiais veiksmais M. M. pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 p. ir Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 32.1 p. reikalavimus (b. l. 9).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio spec. inspektorius, išnagrinėjęs M. M. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009-11-10 nutarimu Nr. F 116182 (toliau – Nutarimas), vadovaudamasis ATPK 31 str. 1 d. 1 p. ir 10 p. bei 133¹ str. 1 d., jam paskyrė 300 Lt (trijų šimtų litų) dydžio piniginę baudą (b. l. 3, 10).

Teismo posėdyje M. M. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo dieną, jis negalėjo vairuoti automobilio, nes buvo apsvaigęs nuo vaistų, t. y. atvykus į Vilnių sužinoti kraujo tyrimo rezultatų, jam pradėjo skaudėti kairį šoną, gydytojas rekomendavo vaistus, kuriuos įsigijo vaistinėje ir kurie jam buvo suleisti. Būtent nuo šių vaistų jis pradėjo jausti silpnumą, pradėjo svaigti galva. Kadangi negalėjo vairuoti automobilio, kreipėsi į taksi vairuotoją, kad šis parvairuotų jo automobilį. Taksi vairuotojas pasiūlė kitą žmogų, kuris sutiko parvairuoti automobilį. Nurodė, kad šalia vairuotojo sėdinčios moters jis nepažįsta, nes ją pakeliui paėmė jo automobilį vairavęs asmuo. Pas gydytoją užsiregistravęs nebuvo. Pažymos, kad tą dieną buvo pas gydytoją pateikti negali, nes pas gydytoją nebuvo, o tik paėmė kraujo tyrimo rezultatus. Nurodė, kad turi du sūnus, vienas iš jų gyvena Vilniuje, bet įvykio dieną jis buvo išvykęs į Klaipėdą, todėl į jį dėl pagalbos nesikreipė. Kitas sūnus buvo namuose. Prašė atsižvelgti į tai kad jis turi 43 m. vairuotojo stažą ir jis nė karto nėra trauktas administracinėn atsakomybėn (žr. teismo posėdžio protokolą).

Į teismo posėdį institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant (b. l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas pažymi, kad Protokole ir Nutarime neteisingai nurodyta, kad M. M. pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 p., nes minėto įstatymo straipsnis yra suskirstytas į dalis, o ne punktus. Turėjo būti nurodyta Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. Tai teismas laiko rašymo apsirikimu, kuris Protokolo ir Nutarimo teisėtumui ir pagrįstumo įtakos neturi. Pažeidimo esmė nurodyta teisingai.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. (įstatymo redakcija aktuali administracinio teisės pažeidimo padarymo metu) reglamentuojama, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

KET 32.1 p. (KET redakcija aktuali administracinio teisės pažeidimo padarymo metu) nustatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, rūpinasi ja ir privalo: policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nurodyti jam duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi.

Pagal ATPK 133¹ str. 1 d. (2007-07-03 įstatymo redakcija Nr. X-1246), transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimas, užtraukia baudą fiziniam asmeniui ar įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai: Protokolas (b. l. 9), 2009-11-05 M. M. paaiškinimas policijos pareigūnui (b. l. 13), policijos pareigūno 2009-11-10 tarnybinis pranešimas (b. l. 14), teisės pažeidimo duomenų protokolas Nr. 09290054147 (b. l. 15), M. M. paaiškinimai skunde ir teismo posėdyje (b. l. 2; žr. teismo posėdžio protokolą), patvirtina, kad M. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 133¹ str. 1 d.

Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl Nutarimo naikinti ir bylą nutraukti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

ATPK 30¹ str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos, numatančios galimybę paskirti asmeniui mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, yra taikomos, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų itin palankiai charakterizuojamas ar jo padaryta veika laikoma iš esmės nepavojinga.

Nors byloje M. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę lengvina tai, kad jis yra sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad M. M. skiriant ir individualizuojant administracinę nuobaudą, jau buvo atsižvelgta į dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas ATPK 31 str. 1 d. 1 p. ir 10 p. Teismas pabrėžia, kad teismo posėdyje M. M. padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir dėl jo nesigailėjo (žr. teismo posėdžio protokolą).

Taigi, atsižvelgdamas į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo M. M. asmenybę ir į bylos aplinkybes, t. y. kad M. M. teismo posėdyje pakeitė savo pirminiame paaiškinime ir skunde nurodytus paaiškinimus: tvirtino, kad jo automobilį vairavo taksi vairuotojo pasiūlytas asmuo, o ne pats taksi vairuotojas (žr. teismo posėdžio protokolą), nepateikė jokių rašytinių įrodymų, neginčytinai patvirtinančių, kad 2009-08-27 jis buvo gydymo įstaigoje, jam buvo suteiktas gydymas, išrašyti atitinkami vaistai, todėl tokiais jo parodymais nėra pagrindo tikėti. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekti tik taikant M. M. atžvilgiu ATPK 133¹ str. 1 d. sankcijoje numatytą ir Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą, nes paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt piniginė bauda yra adekvati jo padaryto pažeidimo pobūdžiui, atitinkanti ATPK 20 str. numatytus administracinių nuobaudų skyrimo tikslus, Nutarimu paskirta minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Teismas M. M. paaiškinimus laiko jo pasirinkta teisinės gynybos priemone, kad jis išvengtų administracinės atsakomybės. Teismui kyla pagrįstų abejonių, kad M. M. pagalbos galėjo kreipėsi į atsitiktinį nepažįstamą žmogų.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. M. skundo nepatenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio spec. inspektoriaus 2009-11-10 nutarimą Nr. F 116182, kuriuo M. M., vadovaujantis ATPK 31 str. 1 d. 1 p. ir 10 p. bei 133¹ str. 1 d., buvo paskirta 300 Lt (trijų šimtų litų) dydžio piniginė bauda, palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.