- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-18
- Bylos Nr.
- 2A-472-345/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Dalia Višinskienė, Henrichas Jaglinskis (pran.)
- Ieškovas
- Vilniaus, Vilniaus technikos kolegijos
- Atsakovas
- V. V.
- Advokatai
- Ingrida Ivanovienė
- Kategorijos
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal V. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. sausio 25 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo Vilniaus technikos kolegijos ieškinį atsakovams V. V. ir V. V., dalyvaujant Vilniaus miesto vaikų teisių apsaugos tarnybai dėl iškeldinimo ir skolos išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas iškeldinti atsakovus ir jų nepilnamečius vaikus su visais jiems priklausančiais daiktais iš nuomojamų patalpų (duomenys neskelbtini). Taip pat prašė priteisti solidariai iš atsakovų 7 298,28 Lt skolos už laikotarpį nuo 2004-09-01 iki 2007-09-30 ir delspinigių, 226,50 Lt palūkanų, 318,95 Lt žyminio mokesčio, bei 2 000 Lt advokato pagalbai apmokėti.
Nurodė, kad ieškovas patikėjimo teise valdo Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausantį 22,91 kv. m ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šiame bute gyvena atsakovai su nepilnamečiais vaikais. Nuomos sutartis tarp ginčo šalių pasirašyta nebuvo, tačiau tarp šalių susiklostė faktiniai gyvenamosios patalpos nuomos teisiniai santykiai. Nuomos mokestis ir mokesčiai už teikiamą vandens, elektros, šiluminę energiją bei teikiamas komunalines paslaugas buvo skaičiuojami atsakovams pagal atitinkamus ieškovo direktoriaus įsakymus. Nuo 2004 m. rugsėjo mėnesio atsakovai minėtų mokesčių nemoka. 2005-08-04 su atsakovu V. V. sudaryta įsiskolinimo mokėjimo sutartis, kuria jis pripažino 1 942,69 Lt skolą ieškovui už laikotarpį nuo 2004-09-01 iki 2005-06-30, kurią įsipareigojo apmokėti iki 2005-12-20. Skola buvo apmokėta tik iš dalies. 2007-10-01 dienai atsakovų skola už nuomą ir teiktas paslaugas kartu su delspinigiais sudaro 7 298,28 Lt. Už neatsiskaitymą laiku paskaičiuotos 226,50 Lt palūkanos, pagal LR CK 6.210 str. 1 d. Atsakovai skolos negrąžino, į reikalavimus išsikelti iš nurodyto buto nereagavo. Ieškovas nurodė, kad minėta patalpa reikalinga šiuo metu pačiam ieškovui.
Atsakovai su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad skola pagal 2005-08-04 sutartį yra beveik grąžinta. Likusią įsiskolinimo sumą įsipareigojo grąžinti. Išsikelti iš buto nesutiko. Paaiškino, kad ieškovas atsisako sudaryti nuomos sutartį, grąsina kelti nuomos mokestį. Nurodytame bute atsakovas V. V. gyvena nuo vaikystės, kitos gyvenamosios vietos šeima neturi. Atsakovas V. V. dirba statybose, o sutuoktinė augina namuose nepilnametį vaiką.
Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovė su ieškiniu sutiko. Pažymėjo, kad abu atsakovai yra darbingi, todėl turi galimybę pasirūpinti kita gyvenamąja patalpa. Sprendimo vykdymą dalyje dėl iškeldinimo prašė atidėti iki pasibaigs žiemos sezonas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2008 m. sausio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Nusprendė iškeldinti atsakovus su nepilnamečiais vaikais R. Ž. ir U. V. kartu su visais jiems priklausančiais daiktais iš 22,91 kv. m ploto gyvenamosios patalpos, esančios pastate (duomenys neskelbtini), bei išieškoti solidariai iš atsakovų ieškovo naudai 6 009,57 Lt skolos už nuomą ir paslaugas laikotarpiu nuo 2004-09-01 iki 2007-09-30, 559,98 Lt delspinigių, bei 226,50 Lt palūkanų. Iš atsakovų ieškovui priteisė po 551,94 Lt bylinėjimosi išlaidų, t. y. viso 1103,88 Lt. Sprendimo vykdymą dalyje dėl iškeldinimo atidėjo iki 2008-05-01.
Šalies argumentai
Apeliacinius skundu atsakovai prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. sausio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, ieškinį dėl iškeldinimo atmesti. Nurodo, jog teismas neteisingai taikė ir aiškino įstatymų nuostatas, dėl ko priėmė neteisėtą sprendimą. Pagal faktines aplinkybes tarp šalių susiklostė neterminuota gyvenamosios patalpos nuomos sutartis. Patalpos buvo išnuomotos komercine kaina, todėl pagal LR CK 6.614 str. 1 d. juridinių asmenų nuomojamų komercinėmis sąlygomis gyvenamųjų patalpų neterminuota nuomos sutartis nuomotojo reikalavimu gali būti nutraukta nuomininką raštu įspėjus prieš 6 mėnesius. Atsakovai prieš 6 mėnesius nebuvo įspėti.
Teisė kreiptis į teismą su ieškiniu dėl iškeldinimo atsiranda tik po to kai asmuo neįvykdo įspėjimo dėl išsikėlimo iš ginčo patalpų neteismine tvarka, todėl ieškovai pažeidė LR CK 6.614 str. 1 d. nuostatas, ir nepagrįstai kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl iškeldinimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. sausio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą, ir apeliacinį skundą atmesti. Ieškovas nesutinka su atsakovų argumentais, jog tarp šalių buvo sudaryta neterminuota nuomos sutartis, priešingai nuomos sutartis apskritai nebuvo sudaryta. Tarp šalių susiklostė gyvenamosios patalpos nuomos teisiniai santykiai, iš kurių atsakovams kilo prievolė mokėti nuomos mokestį ir kitus komunalinius mokesčius. Atsakovė nepagrįstai remiasi LR CK 6.614 str. 1 d., bei šią normą interpretuoja sau naudinga linkme.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Patikrinama, ar pirmos instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės ir procesinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklauso pastatas (duomenys neskelbtini), kurį ieškovas Vilniaus technikos kolegija valdo patikėjimo teise. Pastate esančioje 22,91 kv. m patalpoje gyvena atsakovai V. V. ir V. V. su dviem nepilnamečiais vaikais R. Ž. gim., (duomenys neskelbtini), bei U. V. gim. (duomenys neskelbtini). Tarp šalių susiklostė faktiniai gyvenamosios patalpos nuomos teisiniai santykiai. Atsakovai nevykdė pareigos mokėti už gyvenamųjų patalpų nuomą bei komunalinius mokesčius. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas iškeldinti atsakovą su vaikais ir jiems priklausančiais daiktais iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), bei priteisti 7 298,28 Lt įsiskolinimą.
Vadovaujantis LR CK 6.497 str. nuomotojas turi teisę pareikšti teisme reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, jeigu 1 d. 3 p. nuomininkas nemoka nuomos mokesčio. Pagal LR CK 6.614 str. juridinių ir fizinių asmenų nuomojamų komercinėmis sąlygomis gyvenamųjų patalpų neterminuota nuomos sutartis nuomotojo reikalavimu gali būti nutraukta nuomininką raštu įspėjus prieš šešis mėnesius. Pasibaigus 6 mėnesių terminui, nuomininkas, jo šeimos nariai ar buvę šeimos nariai turi išsikelti iš gyvenamosios patalpos, o neišsikėlusieji iš jos iškeldinami ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama.
Iš bylos medžiagos matyti, kad šalys 2005-08-04 pasirašė įsiskolinimo sutartį Nr. 01-90, pagal kurią atsakovas įsipareigojo iki 2005-12-20 sumokėti susidariusį įsiskolinimą už patalpų nuomą bei komunalinius patarnavimus (b.l.78). Sutarties 5 str. 3 d. numatyta kreditoriaus teisė vienašališkai nutraukti sutartį pirma laiko ir pareikalauti visiško arba dalinio skolos ir delspinigių apmokėjimo prieš terminą, jeigu mokėtojas praleidžia įmokos terminą pagal sutartį ir nesumoka įsiskolinimo iki to laiko, kai turės mokėti kitą įmoką pagal sutartį. Ieškovas 2005-10-26 pretenzija atsakovui priminė apie nesumokėtą įsiskolinimą, bei teisę nutraukti sutartį, dėl netinkamo jos vykdymo (b.l.17). Šios aplinkybės patvirtina, jog atsakovai buvo tinkamai įspėti dėl neterminuotos nuomos sutarties nutraukimo, jeigu atsakovai nesumokės įsiskolinimo, bei toliau nemokės nuomos bei kitų komunalinių mokesčių. Atsakovas skolą pripažįsta, tačiau per protingą terminą prievolės neįvykdė, t. y. nesumokėjo įsiskolinimo, bei toliau nevykdė iš nuomos sutarties kylančių pareigų, tokiu būdu suteikė ieškovui teisę vienašališkai nutraukti neterminuotą nuomos sutartį, bei iškeldinti atsakovus iš gyvenamųjų patalpų.
Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 21 d. nutartimi atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, įsitikinta, kad Vaikų teisių apsaugos tarnyba pasirūpintų atsakovų nepilnamečiais vaikais R. Ž. gim., 1997-04-09, bei U. V. gim., 2005-12-08, tuo atveju, jeigu atsakovai iškeldinus juos iš gyvenamųjų patalpų negalėtų jiems užtikrinti kitų gyvenamųjų patalpų, todėl esant ieškovo reikalavimui, ir visoms sąlygoms iškeldinti atsakovus su nepilnamečiais vaikais kartu su visais jiems priklausančiais daiktais iš 22,91 kv. m. gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kolegija šioje dalyje pirmos instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą.
Vadovaujantis išdėstytu, kolegija daro išvadą, jog pirmos instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialines bei procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. sausio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.