Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, išnagrinėjęs nuteistojo A. D. prašymą taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 64¹ str., 75 str. nuostatas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2011-09-22 nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2012-04-19 nuosprendžiu, A. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 199 str. 1 d., 291 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-04-29 nuosprendžiu paskirta bausme (4810 Lt bauda) ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

2015-05-04 Kauno apygardos teisme gauti A. D. prašymai taikyti jo atžvilgiu BK 64¹ str. nuostatas ir sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu bei pasikeitus BK 75 str. nuostatoms taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir paskirtos bausmė vykdymą atidėti. Atkreipė dėmesį, kad po paskutinio nuosprendžio paskelbimo nėra padaręs naujų nusikaltimų, dirba nuolatinį darbą, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Atlikta pakankamai didelė laisvės atėmimo bausmės dalis buvo pakankama pamoka išmokti gerbti įstatymus ir padaryti visas reikiamas išvadas, todėl tolesni paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant. Taip pat pažymėjo, kad šiuo metu galiojanti BPK 273 str. redakcija numato galimybę atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą ir dėl sunkaus nusikaltimo padarymo. Taigi šiuo metu yra visos teisinės prielaidos taikyti nuteistojo atžvilgiu BK 64¹ str. nuostatas ir sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. D. prašymas atmestinas.

2015-03-19 Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015-03-24, pakeista BK 75 str. 1 d., numatant galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Baudžiamajame įstatyme įtvirtinus nuostatą, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas ir už sunkius nusikaltimus nuteistam asmeniui, šis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu baudžiamuoju įstatymu, kuris, vadovaujantis BK 3 str. 2 d., turi grįžtamąją galią.

Nagrinėjamu atveju A. D. yra nuteistas už nesunkų nusikaltimą ir pasikėsinimą padaryti sunkų nusikaltimą, už kuriuos paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, taigi šiuo atveju yra formalusis pagrindas taikyti BK 75 str. nuostatas nuteistojo atžvilgiu.

Tačiau pažymėtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, tai yra nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po ir iki nusikalstamos veikos padarymo. Taigi, šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ir kad pakanka tokiu atveju nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-42/2012). Esminė BK 75 str. nuostatų taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas šią išvadą gali suformuluoti pagal visų BK 41 str. nuostatų kontekstą, tai yra turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nuteistojo A. D. atžvilgiu nėra materialiojo pagrindo taikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Tokia išvada darytina vertinant A. D. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą bei jo asmenybę – jis nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe pasikėsino padaryti kontrabandą ir neteisėtai perėjo valstybės sieną. Kaip teisingai konstatavo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai A. D. buvo aktyvus nusikaltimo vykdytojas ir šio nusikaltimo iniciatorius, būtent jis pasiūlė dalyvauti cigarečių kontrabandoje kitiems asmenims, taigi A. D. vaidmuo padarant šį nusikaltimą buvo pagrindinis. Tai rodo ir jo padarytos nusikalstamos veikos, ir jo paties asmenybės didesnį pavojingumo laipsnį. Be to, A. D. iki Kauno apygardos teismo 2011-09-22 nuosprendžiu inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 4 kartus, neišnykus teistumui už tyčinius nusikaltimus, A. D. vėl padarė tyčinius nusikaltimus, todėl vadovaujantis BK 27 str. jis laikytinas recidyvistu. Administracine tvarka per paskutinius vienerius metus iki Kauno apygardos teismo 2011-09-22 nuosprendžiu inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas 5 kartus, po nusikalstamos veikos padarymo – 15 kartų. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad po Kauno apygardos teismo 2011-09-22 nuosprendžio priėmimo A. D. ir toliau darė naujas tyčines nusikalstamas veikas, jo atžvilgiu priimti net keli apkaltinamieji nuosprendžiai (Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-12-28, 2013-02-07 nuosprendžiai). Tai rodo nuteistojo nenorą taisytis, jo asmenybės pavojingumą bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Atsižvelgiant į tai, kad A. D. nusikalstamas veikas, kurių padaryme atliko aktyvų vaidmenį, įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, teismas sprendžia, jog be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo bausmės tikslai nebus pasiekti. Darytina išvada, kad nėra pagrindo manyti, jog Kauno apygardos teismo nuosprendžio priėmimo metu būtų buvusios ar šiuo metu yra sąlygos taikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti bausmės vykdymą, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam A. D. netaikytinas.

Pagal BK 64¹ str. (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499 redakcija) nuostatas baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, asmeniui, kuris prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Kaip matyti iš šio straipsnio 1 dalies nuostatų, bausmės sumažinimo klausimas turi būti išspręstas tuo pačiu nuosprendžiu. Tai reiškia, kad šio straipsnio nuostatos taikomos asmenims, kurių atžvilgiu nuosprendis, išnagrinėjus baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, arba teismo baudžiamasis įsakymas priimamas po šio įstatymo įsigaliojimo, t. y. po 2013-07-13 (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1N-153/2013, 1N-179/2013), todėl bausmę švelninantis įstatymas, priešingai nei prašyme teigia nuteistasis, atgal negalioja ir jo atžvilgiu netaikytinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos teismo nuosprendis priimtas 2011-09-22, įsiteisėjo 2012-04-19, t. y. dar iki įsigaliojant 2013-07-02 įstatymui Nr. XII-499. Be to, ši baudžiamoji byla nebuvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka arba baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, joje nebuvo atliekamas ir sutrumpintas įrodymų tyrimas. Nesant visumos aukščiau išvardintų būtinųjų sąlygų A. D. prašymas taikyti jo atžvilgiu BK 64¹ str. nuostatas, atmestinas. Nuteistojo prašyme nurodyti argumentai dėl galimybės jo atžvilgiu atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą pagal šiuo metu galiojančią BPK 273 str. redakciją nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nuteistojo A. D. prašymas dėl paskirtos bausmės sušvelninimo vienu trečdaliu ir bausmės vykdymo atidėjimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 362¹ straipsniu,

nutaria:

nuteistojo A. D. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.