Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, sekretoriaujant Eglei Venckienei, dalyvaujant atsakovės atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui, trečiajam asmeniui V. B., trečiojo asmens atstovui Vyliui Grėbliūnui, viešame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-534-159/2008 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Naruva“ administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratorių biuras“ įgalioto asmens Reginos Barauskienės ieškinį atsakovei bankrutavusiai akcinei bendrovei „Argovegas“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, antstoliui Albinui Zenkevičiui, uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos verslo valdymo grupė“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Sėnoja“ dėl 67 366 Lt nuostolių atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

BUAB „Naruva“ administratoriaus įgaliotas asmuo Regina Barauskienė 2008-02-27 teismui pateikė ieškinį. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2005-10-29 nutartimi UAB „Naruva“ buvo iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi buvo paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Įmonės bankroto administratorius, realizuodamas LR įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 14 p. bei 14 str. nuostatas, nustatė, kad ieškovės BUAB „Naruva“ balanse yra apskaitoma 13 025 Lt vertės trys vienetai krautuvų ir 54 341 Lt vertės 54 000 gofrokartoninių padėkliukų vienetų. Buvo išsiaiškinta, kad atsakovės, ankstesnis pavadinimas AB „Klaipėdos maistas“, reikalavimu civilinėje byloje Nr. 3-299/2000 šis ieškovei priklausantis turtas buvo areštuotas ir perduotas saugoti atsakovei. 2000-05-20 ieškovė su atsakove sudarė taikos sutartį, kuria ieškovė dalį 2000-05-10 turto arešto akte nurodytų areštuotų daiktų perleido atsakovei, t. y. žalios spalvos, Simferopolio gamybos dangtelinį presą U-9CPG ir Vokietijos gamybos presą „Kargei-Hamer“ dėžutei Nr. 2 gaminti. Klaipėdos apygardos teismas 2005-09-15 nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, ieškovei nevykdant taikos sutarties sąlygų, 2000-10-24 buvo išduotas vykdomasis raštas. 2007-04-14 antstolis Z. Zenkevičius, vykdęs 2000-10-24 Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. Nr. 3-299/2000 dėl skolos išieškojimo iš ieškovės atsakovei, atsakovės naudai priėmė patvarkymą sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0014/02/1266 ir vykdomąjį dokumentą persiuntė bankroto bylą iškėlusiam teismui, užbaigė vykdomąją bylą. Atsižvelgiant į tai, kad 2000-05-10 turto arešto aktu buvo areštuota turto daugiau, nei buvo atsakovei perduota 2000-05-20 taikos sutartimi, ir šį turtą saugo atsakovė, į tai, kad atsakovė atsisakė grąžinti saugotus daiktus, vadovaujantis LR CK 6.832, 6.845 str. ir 6.846 str. prašo teismo iš atsakovės BAB „Argovegas“ ieškovei BUAB „Naruva“ priteisti 67 366 Lt nuostoliams atlyginti (b. l. 4–6).

Ieškovės BUAB „Naruva“ atstovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko. Ieškovei 2008-04-04 pranešta apie parengiamojo teismo posėdžio laiką ir vietą (b.l. 43), iš jos negauta pareiškimo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, todėl atsakovės atstovo adv. A. Jaskelevičiaus prašymu priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 285 str. 1 d.).

Trečiojo asmens UAB „Klaipėdos verslo valdymo grupė“ atstovas V. Grebliūnas ir trečiasis asmuo V. B. palaiko atsakovės BAB „Argovegas“ atstovo adv. A. Jaskelevičiaus prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo.

Trečiojo asmens UAB „Sėnoja“ atstovas ir trečiasis asmuo antstolis A. Zenkevičius į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko. Jiems pranešta apie parengiamojo teismo posėdžio laiką ir vietą (b. l. 45, 48).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovė teismo prašo jai iš atsakovės BAB „Argovegas“ priteisti 67 366 Lt nuostoliams atlyginti ir tokį reikalavimą grindžia tuo, jog 2000-05-10 turto arešto aktu buvo areštuota turto daugiau, nei buvo atsakovei perduota 2000-05-20 taikos sutartimi, ir kad šį turtą, taip pat ir 13 025 Lt vertės tris vienetus krautuvų ir 54 341 Lt vertės 54 000 gofrokartoninių padėkliukų vienetų saugo atsakovė bei atsisako sugrąžinti ieškovei.

Ieškovei nepateikus į bylą įrodymų, patvirtinančių, kad 2000-05-10 turto arešto aktu buvo areštuota turto daugiau, nei buvo atsakovei perduota 2000-05-20 taikos sutartimi, ir kad 13 025 Lt vertės trys vienetai krautuvų ir 54 341 Lt vertės 54 000 gofrokartoninių padėkliukų vienetų yra saugoma pas atsakovę, ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (b. l. 10, 14, LR CPK 178 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas už akių per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti peržiūrėtas LR CPK 287 str. nustatyta tvarka, padavus pareiškimą Klaipėdos apygardos teismui.