Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, dalyvaujant ieškovui A. Z., atsakovams A. L., L. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-434-544-08 pagal ieškovo A. Z. ieškinį atsakovams A. L., L. L., esant tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, Panevėžio miesto 6-ojo notarų biuro notarei N. I. Kadžienei, Panevėžio AVMI, UAB DK „PZU Lietuva“, dėl sandorio ir sandorio dalies pripažinimo negaliojančiais, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Tretysis asmuo Panevėžio AVMI atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį, apie kurio laiką ir vietą pranešta nustatyta tvarka, neatvyko (b. l. 34, 104).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai. Ši išvada daroma vadovaujantis šia įrodymų visuma ir dėl šių motyvų.

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad 2007-06-19 Panevėžio miesto 6-ojo notarų biuro notarė N. I. Kadžienė patvirtino pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad atsakovai A. ir L. L. pardavė, o ieškovas A. Z. už 25 000 Lt nupirko 0,7458 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 6644-0001-0159 (b. l. 59–77). 2007-07-31 ta pati notarė patvirtino pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas A. Z. pardavė, o atsakovai A. ir L. L. už 100 Lt nupirko 0,6258 žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 6644/0001:159, iš jo turimo 0,7458 ha žemės sklypo (b. l. 78–91).

Teismo nuomone, ieškovas įrodė, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas 2007-06-19 pirkimo–pardavimo sutarties dalį ir 2007-07-31 pirkimo–pardavimo sutartį pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento CK 1.80 str. 1 d. pagrindu (CPK 178 str.). Sutartis gali būti pripažinta negaliojančia CK 1-osios knygos numatytais sandorių negaliojimo pagrindais, taip pat kitais įstatymų numatytais pagrindais (CK 6.224 str.). CK 1.80 str. 1 d. numato, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Nustatant, ar teisės norma imperatyvi, reikia vadovautis CK 1.9 str. 3 d. numatytais jos aiškinimo principais. Imperatyvios normos nustatomos, siekiant apsaugoti visos visuomenės interesus ir viešąją tvarką. Pagal sutarčių teisės institutą šalys visada privalo elgtis sąžiningai. CK 1.5 str. 1 d. numato, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Teismo nuomone, galima daryti išvadą, kad yra visuomenės interesas, reikalaujantis, kad asmenys esant civiliniams teisiniams santykiams elgtųsi pagrįstai ir sąžiningai. Todėl sandoriai, kuriuose nustatoma, kad šalių santykiams netaikomas CK 1.5 str., bus niekiniai. Ieškovas nurodo, kad 2007-06-19 pirkimo–pardavimo sutarties dalis dėl 0,6258 ha minėto žemės sklypo dalies jam pardavimo turi būti pripažinta negaliojančia CK 1.80 str. 1 d. pagrindu, nes prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms: nebuvo šalių valios pirkti ir parduoti 0.6258 ha sklypo dalį, už visą sklypą nebuvo sumokėta pirkimo kaina, o visas atsakovų nuosavybės teise valdyto žemės sklypo plotas 0,7458 ha sandoryje buvo nurodytas tik dėl notaro padarytos klaidos tvirtinant sandorį. Šiuos ieškovo argumentus pilnai pripažįsta tiek atsakovai, tiek sutartį tvirtinusi notarė. Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus patvirtina ir rašytiniai įrodymai: sklypo planas ir tvirtinant sutartį pateikto 2007-06-14 įgaliojimo turinys, iš kurio matyti, kad atsakovė L. L., kuriai bei atsakovui A. L., minėtas 0,7458 ha žemės sklypas priklausė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, sutuoktinį buvo įgaliojusi parduoti tik 0,12 ha žemės sklypo dalį (b. l. 63, 66–67). Ieškovo argumentai atitinka ir įstatymo reikalavimus, nes CK 6.193 str. 1 d. numatyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, pirmiausia turi būti atsižvelgta į tikruosius sutarties šalių ketinimus (CK 6.193 str. 1 d.). Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas (CK 6.159 str.). Neteisinga ir nesąžininga, kad atsakovai, neišreiškę savo valios perleisti jiems nuosavybės teise priklausančio sklypo dalį – 0,6258 ha – jo neteko negaudami už turtą jokio atlygio dėl notaro padarytos techninės klaidos ir atidumo stokos. Visiems turto savininkams garantuojama vienoda teisių apsauga, o nuosavybė iš savininko prieš jo valią neatlygintinai gali būti paimta tik teismo sprendimu ar nuosprendžiu (CK 4.93 str. 1 d., 3 d.). Notariato įstatymo 2 str. 1 d. įtvirtina, jog notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis šio įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų. Konkretaus notaro užduotis yra atliekamais notariniais veiksmais patikrinti tvirtinamo sandorio atitikimą įstatymams, kadangi notarui valstybė yra suteikusi svarbius įgaliojimus jam vykdant viešąją funkciją – apsaugant teisėtumą civiliniuose teisiniuose santykiuose. Nagrinėjamu atveju aptartoji notaro pareiga dėl klaidos nebuvo visiškai įvykdyta.

Kadangi 2007-06-19 sandorio dalis dėl 0,6258 ha žemės sklypo dalies pardavimo pripažįstama negaliojančiu nuo sudarymo momento (CK 1.95 str.), taikoma restitucija natūra ir 0,6258 ha žemės sklypas grąžinamas atsakovų nuosavybėn nuo 2007-06-19 (CK 6.145 str., 6.146 str.), tai 2007-07-31 sandorio sudarymo dienai ieškovas nebebuvo 0,6258 ha žemės sklypo savininku, todėl negalėjo jo perleisti atsakovams pagal sutartį. Todėl 2007-07-31 sandoris pripažintinas negaliojančiu ne tik aukščiau nurodytais pagrindais ir kaip pirmojo sandorio ginčijamos dalies tęsinys, bet ir dėl jo prieštaringumo teisės normoms, numatančioms, kad tik turto savininkui priklauso teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, valdyti, naudotis nuosavybės teisės objektu, visu ar jo dalimi disponuoti (CK 4.37 str.). Perduoti nuosavybės teisę taip pat gali tik pats savininkas (CK 4.48 str. 1 d.).

Kadangi minėta 2007-06-19 pirkimo–pardavimo sutarties dalis ir 2007-07-31 pirkimo–pardavimo sutartis pripažįstamos negaliojančiomis CK 1.80 str. 1 d. numatytu pagrindu, tai sandorio šalys privalo viena kitai grąžinti, ką yra neteisėtai gavusios pagal nuginčytą sandorį (restitucija), (CK 1.80 str. 2 d., 3 d., 6.145 str.). Restitucija atliekama natūra (CK 6.146 str.). Šioje byloje šalys prašo ir nėra kliūčių restituciją taikyti natūra. Pripažinus negaliojančiu sandoris laikomas negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento), (CK 1.95 str.). Minėtą 2007-06-19 sandorio dalį ir 2007-07-31 sandorį pripažinus negaliojančiais, restitucijos pagrindu atsakovų bendron jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn grąžintinas natūra 0,6258 ha žemės sklypas, ieškovui nuosavybėn paliktinas 0,12 ha žemės sklypas ir iš ieškovo atsakovams priteistina 100 Lt.

Ieškovas nurodo, kad 2007-07-31 sandoris turi būti pripažintas negaliojančiu CK 1.86 str. pagrindu kaip tariamas sandoris, sudarytas dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių), nes jis sudarytas ne ketinant parduoti minėtą sklypo dalį, bet pataisyti pirmojo sandorio metu padarytą klaidą. Tačiau tai nesudaro pagrindo minėtą sandorį pripažinti tariamu sandoriu. Šiuo atveju šalys kaip tik siekė ir pasiekė norimų teisinių padarinių – buvo perleistos nuosavybės teisės į 0,6258 ha minėto žemės sklypo dalį, sumokėti pinigai, o pirkimo–pardavimo sutartis įregistruota viešame registre. Tariamas sandoris paprastai nevykdomas. Įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamu. Nenustatyta, kad sudarydamos šį sandorį šalys būtų turėję paslėptą (neviešą) suderintą sąlygą, kad sutartis neturi jokių realių pasekmių. Todėl šiuo pagrindu ginčo sandorį pripažinti negaliojančiu nėra pakankamo pagrindo.

Ieškovas už ieškinį yra sumokėjęs 3091,25 Lt žyminio mokesčio (b. l. 7). Bendrosios CPK normos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str.1 d.). Tačiau šiuo atveju sprendimas priimamas abiejų šalių naudai. Pagal bylos duomenis, šalys elgėsi sąžiningai, niekaip neįtakojo neteisėtų sandorių patvirtinimo. Ieškovas neprašė žyminio mokesčio priteisti iš atsakovų, nes mano, kad nuostolius dėl jo sumokėjimo paduodant ieškinį dėl sandorių nuginčijimo turėtų atlyginti notaras, nes dėl jo klaidos ir neatidumo atsirado nuostolių. Tokia ieškovo pozicija atitinka faktines bylos aplinkybes ir CPK 3 str. 7 d. įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Šioje byloje notaras atsakovu nepatrauktas ir byloje dalyvavo kaip tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, iš kurio bylinėjimosi išlaidų priteisimo CPK nenumato.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2007-06-19 tarp ieškovo A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atstovavusio sutuoktinę atsakovę L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties, patvirtintos Panevėžio miesto 6-ajame notarų biure, registro Nr. 6402, dalį, pagal kurią atsakovai ieškovui pardavė 0,6258 ha žemės sklypo dalį iš jų bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo 0,7458 ha žemės sklypo, kurio kadastrinis adresas: 6644/0001:159 (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 6644-0001-0159, esančio (duomenys neskelbtini).

Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2007-07-31 tarp ieškovo A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovų A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) bei L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį, patvirtintą Panevėžio miesto 6-ajame notarų biure, registro Nr. 7121, pagal kurią ieškovas atsakovams bendron jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn už 100 Lt pardavė 0,6258 ha žemės sklypo dalį iš jo nuosavybės teise valdyto 0,7458 ha žemės sklypo, kurio kadastrinis adresas: 6644/0001:159 (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 6644-0001-0159, esančio (duomenys neskelbtini).

Taikyti restituciją pagal pripažintą negaliojančia 2007-06-19 sandorio dalį ir 2007-07-31 sandorį: atsakovams A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) bendron jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn priteisti 0,6258 ha žemės sklypo dalį iš jų nuosavybės teise valdyto 0,7458 ha žemės sklypo, kurio kadastrinis adresas: 6644/0001:159 (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 6644-0001-0159, esančio (duomenys neskelbtini); likusią 0,12 ha minėto žemės sklypo dalį palikti A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėje; priteisti iš ieškovo A. Z. atsakovams A. L. ir L. L. 100 (vieną šimtą) Lt pagal 2007-07-31 pirkimo–pardavimo sutartį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos Apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį teismą.