Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

1.2.4.6.2.1; 1.2.23.1.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2;

2018 m. lapkričio 16 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

N. Š. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Vilkaviškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualios veiklos pažymėjimą, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)

2015-05-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 140 str. 2 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. 1 d. susitaikius su nukentėjusiąja; teistas 2018-05-11 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, kuri Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-08-27 nutartimi pakeista į 89 paras arešto, atlieka arešto bausmę Marijampolės pataisos namuose,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytos nusikalstamos veikos.

N. Š. 2018-01-12 apie 24.00 val. prie „Luna“ klubo, esančio Mokyklos g. 1, Mokolų k., Marijampolės r. sav., neturėdamas tikslo platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nedidelį kiekį, t. y. 0.106 g. narkotinės medžiagos - kanapių ir jos dalių bei 0.005 g. psichotropinės medžiagos - diazepamo, kurią neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai gabeno iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini)., esantį butą, kur neturėdamas tikslo platinti neteisėtai laikė iki 2018-01-19 10:30 val., kol šias narkotinę bei psichotropinę medžiagas surado ir paėmė įvykio vietos apžiūros metu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnai, t.y. jis, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį, t. y. 0.106 g. narkotinės medžiagos - kanapių ir jos dalių, bei 0.005 g., psichotropinės medžiagos – diazepamo, tokiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

K. N. Š. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str.2 d., teigdamas, kad kanapių įgijimą ir laikymą pripažįstantis, psichotropinių vaistų ne, ir visiškai neprisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 str.2 d. Apklausiamas pagal kaltinimą parodė, kad ryte atsikėlęs, ji atėmė telefoną, ir bėgo prie lovos, ir bėgo pas kaimynę. Iškvietė policiją, atvažiavo. Jis buvęs su vaikais namie, atvažiavo policija. Ji sakė, kad tris sykius trenkęs į galvą. Jis tikrai netrenkęs. Ji parodė narkotikus, policija išvažiavo. Ji grįžo namo, apsirengė, išvažiavo. Jis likęs su vaikais namie, už dviejų valandų atvažiavo policija keturiese, ji parodė kur narkotikai. Ji - žmona A. Š., nuo 2007 m. gyvenantys, 10 metų, nebuvo išsiskyrę, gyvenę (duomenys neskelbtini), priklauso butas abiem. Jis dabar gyvenantis kitur, atsiskyrę oficialiai, ji seniai padavusi skyrybų. Ji, kai jį paleido iš areštinės, tvarkė dokumentus ir išsiskyrę. Sausį šių metų įvykis buvo, diena kuri, nepamenantis. Sausio 19 diena galėjo būti. Tuo metu gyvenęs su žmona, pykęsi dėl visko, tiek dėl jo kaltės, tiek dėl jos. Kanapių parūkydavęs, alkoholio retai. Dėl to pykdavęsi, jai atrodė taip. Ji nerūkydavo, negerdavo, nesiūlęs. Vaikai du buvo tuo metu namuose. 8 val. ryte galėjo būti. Ji kalbėjo telefonu, buvo visi keturi namuose. Kambariai du ir virtuvė, buvę miegamajame su žmona. Ji susirašinėjo su kažkuo, norėjęs pažiūrėti su kuo susirašinėjo, įtarinėjęs, kad turi kitą. Išsiaiškinę ar turi kitą, iškart padavė skyrybų, turėjo. Buvo prieš tris paras rūkęs, buvęs blaivas. Nenaudojęs narkotikų, tik kartais parūkęs ir viskas. Kai išvažiavęs į Norvegiją, ten pradėjęs rūkyt prieš du metus. Nuo to laiko nevartojęs periodiškai, nepriklausomas, per savaitę tuo metu nevartojęs, tik į mėnesį du sykius. Kai jis griebęs už telefono, ji griebė telefoną ir su telefonu pabėgo pas kaimynus, jos ten draugė gyvena, ji pabėgo pas tą draugę. Jis nenaudojęs smurto. Kad ji su kitais vyrais susirašinėja, griebęs už telefono pažiūrėti. Iš vakaro buvo piktumų. Griebęs už telefono pažiūrėti su kuo susirašinėja, rūpėjo. Pyktį ar jautęs - pykęs. Nemušęs, nebuvo kada, ji griebė tą telefoną ir per duris išbėgo. Anksčiau buvo susitaikymas su žmona. Ji žino, kad išveš policija. Tris kartus, kad sudavęs į galvos sritį, nebuvo. Nuo to laiko, kai susitaikymas buvo, po to laiko nekvietus žmona jam policijos. Jis buvęs Norvegijoj metams, dirbęs, prieš įvykį nepilnai metai grįžęs. Kodėl parašė žmona pareiškimą – nes seniai buvo padavusi skyryboms. Iš pradžių ne bendru, o po to bendru sutikimu. Įvykio metu skyrybų byla nevyko. Ji buvo užsiminusi apie skyrybas, o kad dokumentus tvarkė, nežinojęs. Prieš tai, kad skiriamės, buvo kalba, nesutikdavęs, negalvodavęs, kad rimta. Nebuvo, kad sumušęs galvą kaip rašo pareiškime, kad bauginęs, grasinęs nužudyti, nebuvo. Buvo atvažiavusi policija, atėjo, jis buvęs su vaikais namie, davė pūst į alkotesterį, ji sako – žolė yra, iš karto pasakė, žinojo, matė, pasakė pareigūnams. Kai policija atvažiavo, jis vienas buvęs, ji grįžo su policija iš kaimynų, ant jos nesimatė nieko, jokių žymių, jei būtų matęsi, būtų abdukciją susistačiusi. Kad policija parašius, kad kaltinęs blogu elgesiu savo žmoną - buvo kivirčas. Vaikai kambary buvo, pabudę jau buvo. Policija atvažiavo, ji pasakė kur narkotikai. Paskui policija išvažiavo. Ji apsirengė, išvažiavo, nieko nesakė. Yra pečius, kad kurti ugnies reikia, židinys. Keikęs ją, gal pasakęs kokį žodį. Kad nužudytų, nebuvo taip. Neišvežė jo policija, policija išvažiavo, ji grįžo ir išvažiavo į policiją, parašė pareiškimą ir policija atvažiavo už dviejų valandų. Problemų su nervais neturintis, įskaitoje neregistruotas, psichotropinius vaistus vartojantis nedaug, nuo miego, byloje yra. Narkotinių medžiagų įsigijęs, jau savaitė buvo, kai ėjęs į klubą L. M., gatvės nežinantis, Mokolų rajone. Išėjęs į lauką, rūkė jaunimas, paprašęs ir davė už dyką. Davė nedaug. Visą rado, 0,106 g., su tabaku sumaišyta buvo, jis pats sumaišęs. Buvo pasiruošęs rūkyti, iš įsigytos ar rūkęs, neatsimenantis. Diazepamo dvi tabletės buvo ant spintelės narkotinės medžiagos padėtos, nepaslėptos, o diazepamas irgi vienoj vietoj. Kai ji kvietė policiją, ką aiškino policijai, negirdėjęs. Iki sausio 19 d. vartojęs narkotines medžiagas, kai klube buvęs, sausio 12 dieną. Gal ir rūkęs, prieš dvi – tris dienas nebuvo rūkęs. Rūkęs žolę prieš tai, kai klube buvęs, o toliau nepamenantis. Klube vartojęs tabletę nežinantis kokią, - ratai sakė. Kad šlapime rasta 5 rūšys narkotinių medžiagų - nuo vienos tos tabletės galėjo būti, nuo skirtingų rūšių medžiagų, 5 rūšių. Diazepamas čia tas pat yra, nuo vienos tabletės ir buvo. Gavęs tabletę iš ko – gavęs klube. Klube kanapes ir dar ratus vartojęs. Čia jam legaliai išrašyta Aušros klinikoj vaistai ten, ne narkotikai, kovo 3 d. išrašytos tabletės buvo rastos 2017 metais. Jis jų pastoviai nenaudojęs, iš kur relanijum nežinantis. Jis nusiperkantis vieną pakutį ir po pusę gerdavęs, mėnesį, du negeriantis. Jie ilgai tie vaistai galioja. Tos tabletės taip ir vadinasi diazepamas. Dėl smurto kodėl apkalba - kaip ten buvo - gal jai atrodė, nebuvo ji apsvaigus. Kodėl apkalba, nežinantis, nenorėjo būti kartu, norėjo gyventi viena. 2015 m. nebuvo smurto, susitaikę. Po to gražiai gyvenę. Jis visą gyvenimą vienas dirbęs, veiklą vykdęs individualią, šiltinęs namus. Mokesčių inspekcijos yra užfiksuota, gale metų deklaruojama. Kai konfliktas buvo, tuo metu dirbęs, pinigų netrūko, dirbęs ir gerai uždirbęs. Po skyrybų buvo vagystė. Jis išėjęs iš namų, nepasiėmęs nieko, net drabužių, nebuvo pinigų nė cento. Pardavęs tą mašiną į metalo laužą ir pinigus atidavęs žmonai. Relanijum ir diazepamas tabletės rastos, diazepamas gydytojos išrašytos, o relanijum iš jos mamos ar iš brolio buvo ji parvežusi. Narkotines medžiagas perdavė žmona ar iš mamos, ar iš brolio. Neprašęs, kad žmona parneštų tų tablečių, ji parvežė iš brolio, sako – duosiu kai susinervuoji. Kelias tabletes davė. Jis tą pakutį relanijum - nenaudojęs išvis, vieną tabletę, o kada parnešė – prieš mėnesį. Nenorėjęs nutraukti santuokos, sutikęs todėl, kad rašinėjo žinutes, kad pasirašyk, atsibodai, buvęs šoke, pasirašęs. Vaikų išlaikymui priteisė po 150 eurų kiekvienam. Iš karto santuoka nutraukta buvo. Kad išmušta siena – ji kai pabėgo, jis ją išmušęs iš pykčio. Tą dieną buvo įpykęs, nesivijęs, tą sieną po kelių minučių išmušęs, kai išbėgo. Kai išbėgo, išmušęs, pergyvenęs. Kai vyko, vaikai buvo kitam kambary, buvo pabudę. Vaikai nematė. Sutrikimai nuo žolės – jis neužmigdavęs, buvo su nervais. Nervai nuo ko – nuo visko, žmona prieštaravo narkotikų vartojimui. Kai slėpęs žolę, žmona matė, kaip ir neleido. Kodėl žolės neišmetė, nežinantis, savaitę laiko stovėjo. Pareigūnams parodė. Prieš tai vakare susipykę, buvo stipriai susipykę, ji gavo atsiskaitymą, mėnesį laiko dirbo, išėjo iš darbo, reikėjo važiuoti, nulaužė detalę, nuvažiavęs klijų, galvojo, kad jai specialiai sugadinęs mašiną. Prieš tai dieną išvažiavo su taksi, išvažiavo vakare 5-6 val., o grįžo nežinantis kada, jis miegojęs, kai ji grįžo. Jis vaikus žiūrėjęs. Pamatęs, kai susirašinėjo, griebęs už telefono, paėmęs, ji pati čiupo telefoną, iš jo rankų paėmė. Ant lovos gal buvo parvirtusi. Kad viskas akimirksniu vyko. Iš priekio stovėjęs, kai atiminėjęs telefoną, o kai ji atiminėjo, ji iš priekio stovėjo, atėmė, stipresnė ji už jį, atėmė.

Asmens kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2018-01-19 14:00---14:10 val. Vilkaviškio policijos komisariato patalpose, Vytauto g.6, Vilkaviškis, pas kaltinamąjį N. Š. kelnių kišenėje rastas plastikinis permatomas paketėlis su trimis baltos spalvos tabletėmis, bei viena žalsvai gelsvos spalvos tablete (b.l. 83-84);

Specialisto išvada 2018-01-22 Nr. T-N 169/2018 (01), kurioje nurodoma, kad N. Š. šlapimas paimtas 2018-01-19 15:50 val.. N. Š. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, pėdsakų oksazepamo, pėdsakų temazepamo ir pėdsakų nordezepamo. Alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis kokaino ir jo metabolitų, opiatų šlapime nerasta (b.l. 58);

Specialisto išvada 2018-02-13 Nr.140-(681)-IS1-913, kurioje nurodoma, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš popieriaus lankstinuko, 2018-01019 įvykio vietos apžiūros metu rasto ir paimto adresu (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga –kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,106 g.(tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 2,7 proc.). Gelsvos spalvos tabletės iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, asmens kratos metu rasto pas N. Š., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos-diazepamo, kurio masė yra 0,005 g. Tame pačiame maišelyje esančių baltos spalvos tablečių (3 vnt.) sudėtyje tikėtina yra psichotropinės medžiagos –zopiklono, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės ( b.l. 63-64);

UAB „Aušros klinika“ pažyma, kurioje nurodyta, kad N. Š. 2017-03-03 buvo išrašytas medikamentas Zopiklonas 7,5 mg - dėl miego sutrikimo (b.l. 132 );

VŠĮ ,,Vilkaviškio priminės sveikatos centras“ medicinos dokumentų išrašu, kad kaltinamajam N. Š. nebuvo išrašytas diazepamas ir zopidon (b.l.129).

Daiktai, turintys reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: galimai psichotropinė medžiaga zopiklonas, 0,495 g., perduota saugoti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui (b.l.65); plastikinis butelis, objektas prie specialisto išvados Nr.140-(681)-IS1-913, perduoti saugoti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (b.l.66,67)

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

I. epizodas: fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui (BK 140 str.2 d.)

K. N. Š. kaltinamas tuo, kad 2018-01-19 apie 08.00 val., (duomenys neskelbtini)., esančio buto kambaryje, kilusio konflikto metu, mušė sutuoktinę A. Š., t.y. šeimos narį, tyčia sudavė ranka nukentėjusiajai ne mažiau kaip tris kartus į galvos sritį, tuo sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą, bei padarė nusikaltimą numatytą BK 140 str.2 d..

Pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimą arba susargdinimą. Sužalojimas tai žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas. Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas - tai neteisėtas tyčinis prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją, nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui.

K. N. Š. kaltinamas tris kartu sudavęs ranka į nukentėjusiosios galvos sritį, sukeldamas fizinį skausmą, ko jis visiškai nepripažįsta. Jokių objektyvių panaudoto smurto žymių nenustatyta policijos pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą ir priėmusių nukentėjusiosios pareiškimą, taip pat nukentėjusioji nesikreipusi dėl sužalojimų pas gydytojus. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji teigė, kad ,, ji atsigulusi ant lovos, parvertė ją ant lovos, jautusi smūgius, sakiusi – ką tu čia darai, sako – atiduok telefoną, ji neatidavusi telefono, pabėgusi“, ,,užsivertė ant lovos, parmetė ant pilvo ją, o telefonas jos rankoj, nedavusi, norėjusi policiją iškviesti iš to telefono, užgriuvo jis ant jos, jautusi mušė į galvą viršuj ir vakare skaudėjo“, ,,rašiusi pareiškimą ne dėl smūgių, o dėl agresijos, vadina žeminančiais žodžiais, mažiausiai 3-4 kartus sudavė į galvą, pirmiausia parmetė ant lovos, bandė paimti telefoną, sutrenkė kuo negalinti pasakyti, ar kumščiu, ar alkūne“, ,,tada, kai mušė, skaudėjo galvą, po to neskaudėjo, į vakarą jautusi skausmą“, ,, jautusi smūgius ar su kumščiu, nežinanti“, ,,smūgiai - buvo skausmas, jautusi“. Jokių kitų duomenų, galinčių patvirtinti nukentėjusiosios parodymus byloje nėra. Pagal nukentėjusiosios pranešimą atvykęs policijos pareigūnas liudytojas D. A. parodė, kad ,,moteris atrodė išsigandusi“, ,,skundėsi, kad nesutaria, apie smurtą konkrečiai nepasakojo, fizinio smurto žymių vizualiai nesimatė“, ,,ar skundėsi, kad smurtą panaudojo, tiksliai negalintis pasakyti, nepamenantis“, ,,vyras apie smurtą nekalbėjo“, ,,konkrečiai nesakė, kad smurtavo“, t.y. nepatvirtino nukentėjusiosios parodymų, kad kaltinamasis būtų smurtavęs suduodamas tris smūgius ranka jai į galvą. Liudytoja policijos pareigūnė E. P., priėmusi nukentėjusiosios pareiškimą, teisme teigė, kad nukentėjusioji ,,skundėsi, kad smurtavo vyras, ar susistumdymas įvyko, ar sudavė, neatsimenanti, akivaizdžių smurto žymių nesimatė“, ,, moteris buvo susijaudinusi, visą laiką verkė, sakė - bijo savo sutuoktinio, jis vartoja alkoholį, galimai narkotikus, agresyvus, grįžęs ieško priekabių už nieką“, ,,akivaizdžių smurto požymių nesimatė, todėl neužfiksavę“. Kadangi jokių kitų duomenų byloje, patvirtinančių kaltinamojo smūgių sudavimo nukentėjusiajai faktą, nėra, svarbu byloje įvertinti nukentėjusiosios duotų parodymų patikimumą, lyginant juos su kituose ikiteisminio tyrimo dokumentuose užfiksuotais jos paaiškinimais, teiginiais, gretinant su kitais bylos duomenimis bei kaltinamojo parodymais, įvertinti nukentėjusiosios parodymų nuoseklumą, logiškumą. Teismo vertinimu negalima remtis nukentėjusiosios parodymais kaip visiškai teisingais, vien tik dėl to, kad ji nukentėjusioji, juos iš anksto laikyti patikimesniais negu kaltinamojo parodymai. Priešingai, in dubio pro reo principas įpareigoja išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Byloje aktuali Lietuvos A. T. formuojama praktika bylose, kai ginčas kyla tarp sutuoktinių, kurių santykiai pašliję, ruošiamasi ištuokai arba ji jau vyksta, kai tokia pora augina bendrus vaikus, jų santykiai įtempti, priešiški vienas kito atžvilgiu, todėl teismas turi labai įdėmiai ir atsargiai vertinti proceso dalyvių parodymus, turėdamas galvoje, kad tokioje konfliktinėje situacijoje proceso dalyviai gali elgtis ne visai teisėtai, neadekvačiai vertinti situaciją, turėti ne visai teisėtų motyvų, kad susijaudinę sutuoktiniai kartais nesugeba tinkamai motyvuoti ir pateisinti savo veiksmus, apkaltina kitą sutuoktinį (Lietuvos A. T. nutartys Nr. 2K-71/2012, 2K-299/2013).

Nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis yra jos buvęs vyras, su kuriuo jų santuoką nutraukta 2018-02-15, ,, tuo metu skyrybos ar vyko – ar sausio 20 d., ar prieš sausio 19 d. padavusi advokatei, po to juos greitai išskyrė“, ,,ji ir vasarą buvo padavusi skyryboms, nemokamam advokatui, neišskyrė, antrą kartą padavusi, nes neįmanoma, nes įtarinėjo, kad jam visą laiką neištikima“. Tai patvirtino ir kaltinamasis teigdamas, kad ,,kodėl parašė žmona pareiškimą – nes seniai buvo padavusi skyryboms, iš pradžių ne bendru, o po to bendru sutikimu“, ,, ji buvo užsiminusi apie skyrybas, o kad dokumentus tvarkė, nežinojęs“, ,,prieš tai, kad skiriamės, buvo kalba, nesutikdavęs, negalvodavęs, kad rimta“. Abu taip pat patvirtino, kad jų santykiai buvo blogi, vykdavo konfliktai, kaltinamasis įtarinėjo nukentėjusiąją neištikimybe. Šios aplinkybės rodo, kad tarp sutuoktinių vyko konfliktai, nukentėjusioji norėjo išsiskirti, tačiau to nenorėjo kaltinamasis, dėl ko nukentėjusiosios parodymus būtina vertinti itin įdėmiai ir atsargiai.

Nukentėjusiosios pirmi paaiškinimai dėl įvykio užfiksuoti jos pranešimo bendro pagalbos telefonu garso įraše, jo stenogramoje (b.l.52-54). Savo 2018-01-19 7:35 val. telefoniniame pranešime ji nurodė ,, vyras agresyvus į sienas daužė, išdaužė“, ,,sutuoktinis labai agresyvus ir verkia, jis čia rėkia“, ,, kažkokių vaistų prisivartojęs, nežinau jam protas važiuoja, išdaužė, daužė“, į klausimą - o ką jis padarė, atsakė ,,rėkė, vaiką išgazdino“, į klausimą – greitosios nereikia nesužalojo, atsakė ,,ne, ne jisai pats galis susižaloti“, t.y. nenurodė, kad prieš ją būtų vartotas fizinis smurtas ir sumušta jos galva. Tarnybiniame tyrėjos pranešime 2018-01-19 9:45 val. užfiksuoti jos tokie paaiškinimai, kad sutuoktinis ,,ją šiandien sumušė“, ,,bandant kviesti pagalbą ją pargriovė ant lovos, kad atimti telefoną, sudavė į galvos sritį ne mažiau 3 kartus (b.l.19-20). 2018-01-19 9:49 protokole - pareiškime užfiksuota toks nukentėjusiosios paaiškinimas, kad ,,N. Š. parmetė ant lovos, bandė atimti telefoną, ir ne mažiau tris kartus sudavė į galvos sritį“ (b.l. 5). Ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-19 09:52 val. atliktos nukentėjusiosios apklausos protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji parodė ,,aš bandžiau kviesti policiją, tačiau jis mane parmetė ant lovos, užgulė, bandė atimti telefoną,, ,,grumtynių metu tyčia ne mažiau tris kartus sudavė man į galvos sritį, dėl ko jaučiau fizinį skausmą“ (b.l.29-31). Ikiteisminio tyrimo metu 2018-04-12 09:49 val. atliktos nukentėjusiosios apklausos protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji parodė ,, Prieš mane N. Š., kai norėjo atimti telefoną nesmurtavo, mes susistumdėme ir aš parkritau ant lovos.. N. Š. užkrito ant manęs ir mes paprasčiausiai mosikavome vienas prieš kitą rankomis, jis bandė atimti telefoną, o aš telefono nedaviau ir norėdamas paimti iš manęs telefoną, mosikuodamas rankomis jai netyčia pataikė nestipriai 1 ar 2 kartus į galvos sritį, fizinio skausmo nejaučiau“, ,,policijos pareigūnus kvietusi ne dėl smurto, o dėl N. Š. keliamo triukšmo“, ,,dėl smurto pareigūnų nekviečiau nes jo ir nebuvo, bet kai daviau pirminius parodymus tik papasakojau kas vyko ir kad mes buvome parkritę ant lovos, aš pasakiau, kad jaučiau fizinį skausmą, nes buvau sutrikusi, jokio fizinio skausmo nejaučiau, ir man netyčia N. Š. besimosikuodamas nestipriai sudavė“(b.l.32-33). Akistatos metu 2018-04-22 9:26 val. nukentėjusioji davė tuos pačius parodymus, kaip 2018-04-12 apklausos liudytoju metu (b.l.36-37). Iš nukentėjusiosios ir kaltinamojo parodymų matyti, kad nutraukti santuokos iš pradžių nenorėjęs kaltinamasis, po ikiteisminio tyrimo pradėjimo, davė sutikimą ir santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, po ko nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu pakeitė parodymus, nurodydama, kad joks smurtas prieš ją nebuvo vartotas, tik netyčia kaltinamasis norėdamas atimti iš jos telefono sudavė, jai neskaudėjo. Galima daryti prielaidą, kad nukentėjusioji parašydama pareiškimą dėl smurto siekė kaltinamąjį priversti duoti sutikimą santuokai, o kai tai pastarasis padarė, santuoka buvo nutraukta, ji davė kaltinamajam palankius parodymus, kad jis būtų nepatrauktas baudžiamojon atsakomybėn, arba tai buvo jų susitarimas, kad nukentėjusioji duos palankius parodymus, jeigu kaltinamasis sutiks, kad santuoka būtų nutraukta. Ši prielaida nėra pagrįsta bylos duomenimis, tačiau kelia abejonę dėl kaltinamojo kaltumo. Nuo įvykio iki pareiškimo policijai parašymo praėjo 2 valandos, per šį laikotarpį nukentėjusioji ne tik nenurodė skambindama bendrosios pagalbos telefonu, kad prieš ją buvo naudotas smurtas, sumušta galva, bet ir į įvykį atvykusiam policijos pareigūnui D. A., jos teigimu apie tai nepasakė ir kaimynei, pas kurią pabėgo, ji turėjo pakankamą laiką apgalvoti savo veiksmus, ir policijai rašydama pareiškimą nurodyti tikrovės neatitinkančias aplinkybes, siekdama savo tikslų. Nukentėjusiosios parodymai, kad įvykio dieną kaltinamasis buvo agresyvus, patvirtina įvykio vietos protokole nurodytas aplinkybė, kad miegamajame prie jungtuko išmušta gipso kartono siena ( b.l.8), specialisto išvada, kad jis buvo vartojęs narkotinių medžiagų ( b.l. 58), tačiau tai tiesiogiai nepatvirtina, kad jis vartojo fizinį smurtą prie nukentėjusiąją. Kaltinamasis neneigia bandęs atimti telefoną iš nukentėjusiosios, tačiau smūgių jai nesudavęs. Nei priimant nukentėjusiosios pareiškimą, nei ją apklausiant ikiteisminio tyrimo metu nebuvo fiksuojama, ar pati nukentėjusioji matė jai suduodamas smūgius, ar tik juos jautė, teisminio nagrinėjimo metu ji nurodė, kad jautusi smūgius ar su kumščiu, nežinanti“, ,, kuria ranka sudavė smūgius, nežinanti, gal su dešine“. Ji nurodė, kad jautusi smūgius, kai buvo parmesta ant lovos, ir kaltinamasis bandė atimti telefoną, nemačiusi ar smūgiai tyčiniai buvo. Jokių smūgių požymių nukentėjusiosios galvoje policijos pareigūnai nematė. Jei smūgiai buvo suduoti į galvos pakaušio sritį, kas logiškiausia iš nukentėjusiosios parodymų, tai jeigu jie ir buvo suduoti, tai nebūtinai turėjo sukelti fizinį skausmą. Dėl skausmo ir teisiamajame posėdyje ji nurodė prieštaringas aplinkybes: ,, jautusi mušė į galvą viršuj ir vakare skaudėjo“, ,,tada, kai mušė, skaudėjo galvą, po to neskaudėjo, į vakarą jautusi skausmą“. Nors teisminio nagrinėjimo metu ji davė parodymus, panašius į jos pirminius parodymus, tačiau matyti, kad ji vėl siekia sau naudingų tikslų, prašo teismo, kad ,,kaltinamasis nesiartintų prie jos niekada“.

Atsižvelgdamas į virš paminėtas teismo nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad akivaizdu, jog egzistuojant priešiškiems tarpusavio santykiams (nukentėjusiosios noras skirtis, nuolatiniai konfliktai), remtis išimtinai vien tik nukentėjusiosios parodymais dėl neva jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto, sukėlusio jai fizinį skausmą, kaltinamajam kategoriškai neigiant, jos jis tyčia atliko smurtinius veiksmus, nukentėjusiajai nenurodžius apie jos atžvilgiu panaudotą smurtą bendruoju pagalbos telefonu ir atvykusiems policijos pareigūnams, kaimynei, pas kurią nubėgo pagalbos, nesikreipus pas medikus ir medikams jos neapžiūrėjus bei objektyviai nenustačius jokių jos sužalojimų, esant jos paaiškinimų, parodymų nenuoseklumui ir prieštaringumui, jai pačiai nemačius smūgių sudavimo nei jų atlikimo būdo, negalint nurodyti, kad jie tikrai buvo tyčiniai, jos parodymų keitimo faktui - tyrimo metu, jau įvykus skyryboms, jai keičiant parodymus, negalima daryti neginčytinos ir neabejotinos išvados, kad 2018-01-19 kaltinamasis sudavė tris smūgius nukentėjusiajai į galvos sritį, kurie sukėlė jai fizinį skausmą. Teismas, remdamasi in dubio pro reo principu, konstatuoja, kad byloje buvo išnaudotos visos įrodinėjimo priemonės ir galimybės, tačiau nesurinkus pakankamai neginčijamų įrodymų, nepašalintos abejonės dėl kaltinamojo kaltės, kurios jos aiškintinos kaltinamojo naudai, byloje esantys įrodymai tiek kiekvienas atskirai, tiek visumoje nesudaro vientisos loginės sekos ir neginčijamai nepatvirtina, kad buvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 140 str. 2 d., dėl ko kaltinamasis N. Š. išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

II. epizodas: nedidelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimas ir laikymas.

Pagal BK 259 str.2 d. atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Įgijimas – tai tokie atlygintini ar neatlygintini veiksmai kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan. Laikymas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėjimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Neteisėtas įgijimas ir laikymas daromos neturint teisinio pagrindo (pavyzdžiui, licencijos, recepto ir t.y.) tokiomis medžiagomis disponuoti.

Kaltinamasis pripažino, kad įgijo ir laikė narkotines medžiagas kanapes. Nors teigia, kad jas jam padovanojo, tačiau jų įgijimo neatlygintinumas baudžiamosios atsakomybės nešalina. Jis pripažino, kad šias narkotines medžiagas laikė pas save namuose savo vartojimui, nes jas rūkydavęs. Kad kaltinamasis vartojo narkotines medžiagas ir jas laikė savo namuose neginčijimai nustatyta tiek paties kaltinamojo parodymais, tiek nukentėjusiosios A. Š. parodymais, tiek specialisto išvada (b.l. 58), kurioje nurodoma, kad kaltinamojo šlapime, paimtame 2018-01-19 15:50 val.. tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, kuri rodo, kad jis buvo vartojęs kanapes. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad 2018-01-19 10:30---10:45 val. kaltinamojo gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame Jaunimo 7-8, Bačkiškių k., Keturvalakių sen., Vilkaviškio r. sav., vonios kambaryje uždarytoje ertmėje prie vandentiekio čiaupų, rastas popierinis lakstinukas su žalios augalinės kilmės medžiaga (b.l. 8-14), kuri remiantis specialisto išvada (b.l.63-64) yra narkotinės medžiagos kanapės, kurių tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 2,7 proc. (leistinas kiekis 0,2 proc.). Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ nedidelis kiekis laikomų narkotinių medžiagų kanapų yra iki 5 g..Iš kaltinamojo paimta 0,106 g. kanapių, kas atitinka šios medžiagos nedidelį kiekį. Asmens kratos protokolu neginčijimai nustatyta, kad 2018-01-19 14:00---14:10 val. Vilkaviškio policijos komisariato patalpose, Vytauto g.6, Vilkaviškis, pas kelnių kišenėje rasta plastikiniame permatomame paketėlyje viena žalsvai gelsvos spalvos tabletė (b.l. 83-84), kurioje remiantis specialisto išvada yra 0,005 g. psichotropinė medžiagos – diazepamo (b.l.63-64). Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis“ nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos – diazepamo yra iki 0,04 g., kas reiškia, kad pas kaltinamąjį rastas nedidelis kiekis diazepamo. Nors kaltinamasis teigė, kad diazepamas yra išrašytas gydytojos, tačiau šį jo teiginį neginčytinai paneigia UAB ,,Aušros klinika“ raštas, kad jam išrašytas tik zopiklonas (b.l.132). VŠĮ ,,Vilkaviškio pirminės sveikatos centras“ medicinos dokumentų išrašas, kad jam nebuvo išrašytas diazepamas (b.l.129). Be to jis apklausoje teisme buvo nurodęs, kad ,,diazepamas čia tas pat yra, nuo vienos tabletės ir buvo, gavęs tabletę iš ko – gavęs klube“.

Aukščiau išvardintas, teismo nustatytas aplinkybes, patvirtinantys įrodymai yra teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais. Jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku buvo laikomas nedidelis narkotinių medžiagų kanapių bei psichotropinės medžiagos diazepamo kiekis, kurios tuo pačiu buvo įgytos, be tikslo jas parduoti, dėl ko padaryta nusikalstama veika, kuri pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 str.2 d.., bei šią nusikalstamą veiką padarė kaltinamasis N. Š., kuris pripažintinas kaltu ir jam skirtina bausmė.

IV. Bausmės skyrimo motyvai.

Baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 str.2 d., padarymas baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 61 str.1 d.) Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 str.2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str.1 d.).

K. N. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą tiesiogine tyčia, kurio tikslas bei motyvas buvo įgyti narkotines medžiagas savam vartojimui. Jį padarė būdamas neteistas (b.l.95-97), turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų (b.l.38-100). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šiuo metu arešto atlikimo bausmę pagal 2018-05-11 nuosprendį, su kuriuo subendrintina šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė. Atsižvelgiant į tai jam skirtina 30 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d., 2 p., 9 p. subendrintina apėmimo būdu su 2018-08-27 Marijampolės Vilkaviškio teismo nutartimi, kuria 2018-05-11 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu už nusikaltimą, numatytą BK 178 str.2 d., paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista 89 parų arešto bausme, apimant šiuo nuosprendžiu paskirtą 30 parų arešto bausmę, ir paskiriant galutinę subendrintą 89 parų arešto bausmę, į ją įskaitant atliktą bausmę pagal 2018-08-27 Marijampolės Vilkaviškio teismo nutartį, kuria 2018-05-11 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į areštą. Kadangi kaltinamasis buvo sulaikytas 2018-01-19 10:30 val. ---2018-01-21 09:51 val.(b.l.82, 85), todėl į bausmę įskaitytinas prabūtas laikiname sulaikyme laikas -3 paros arešto. Bausmė skirtina atlikti areštinėje. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. Kiti teismo sprendimai

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.87-89), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikintina.

Daiktiniai įrodymai - galimai psichotropinė medžiaga zopiklonas, 0,495 g., perduota saugoti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui (b.l.65); plastikinis butelis, objektas prie specialisto išvados Nr.140-(681)-IS1-913, perduoti saugoti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (b.l.66,67), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d.,

nusprendžia:

N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išteisinti dėl nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 2 dalyje padarymo, kadangi nepadaryta paminėta nusikalstama veika.

N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę,

subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi apėmimo būdu šiuo nuosprendžiu paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę su 2018 m. rugpjūčio 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi, kuria 2018 m. gegužės 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 89 (aštuoniasdešimt devynių) parų arešto bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą 89 (aštuoniasdešimt devynių) parų arešto bausmę, į kurią įskaityti visą bausmę atliktą pagal 2018 m. rugpjūčio 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartį, kuria 2018 m. gegužės 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 89 (aštuoniasdešimt devynių) parų arešto.

Į paskirtą bausmę taip pat įskaityti nuteistojo išbūtą laiką laikiname sulaikyme nuo 2018 m. sausio 19 d.10:30 valandos iki 201 m. sausio 21 d. 09:51 valandos, jį prilyginant 3 (trims) paroms arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti arešto bausmę atlikti areštinėje.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą kaltinamajam N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) panaikinti pradėjus arešto bausmės atlikimą.

Daiktinius įrodymus - galimai psichotropinę medžiagą zopiklonas, 0,495 g., perduotą saugoti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui, plastikinį butelį, objektą prie specialisto išvados Nr.140-(681)-IS1-913, perduotus saugoti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, tai pavedant atlikti jų saugotojams.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (suimtojo nuo nuorašo jam įteikimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio ar kitus šio teismo rūmus.