Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, nukentėjusiajam J. L., kaltinamajam L. L., kaltinamojo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji (duomenys neskelbtini), vedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ brigadininku, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. 2015 m. lapkričio 1 d. apie 7 val. būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš J. L. kelnių kišenėje buvusios piniginės neteisėtai įgijo J. L. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „Maestro“, taip neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Be to jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, turėdamas neteisėtai įgytą J. L. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „Maestro“, 2015 m. lapkričio 1 d., 12.00 val. Kaune, Ateities pl. 50, AB „DNB“ banko bankomate neteisėtai surinkdamas J. L. išduotos, jam svetimos, banko mokėjimo kortelės PIN kodą, taip operacinei sistemai pristatydamas save kaip teisėtą kortelės naudotoją, iš J. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 600 eurų, taip neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis finansinei operacijai inicijuoti ir apgaule savo naudai įgijo svetimą J. L. priklausantį turtą – 600 eurų, tuo J. L. padarydamas 600 eurų turtinę žalą,

Be to jis, turėdamas neteisėtai įgytą J. L. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „Maestro“, 2015 m. lapkričio 1 d. 16.19 val. Kauno r. Neveronių sen. Neveronių k. Kertupio g. 2, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje neteisėtai surinkdamas J. L. išduotos, jam svetimos, banko mokėjimo kortelės PIN kodą, taip operacinei sistemai pristatydamas save kaip teisėtą kortelės naudotoją, iš J. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelės sumokėjo už prekes 15,72 eurų, taip neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis finansinei operacijai inicijuoti.

L. L. teisme kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2015-11-01 pas jį svečiavosi tėvas J. L., kai jis nieko jam nesakęs paėmė jam priklausančią banko „Swedbank“ kortelę iš drabužiuose esančios piniginės. Turėjo skolų, tėvui nedrįso apie tai pasakyti, todėl nusprendė nusiimti nuo jo sąskaitos pinigų. PIN kodą jis žinojo, jam tėvas buvo seniau sakęs. Pasiėmęs kortelę, jis apie 12.00 val. nuėjo į bankomatą ir nusiėmė 600 Eur, už juos grąžino skolas, tėvui apie tai nieko nesakė. Tą pačią dieną, jis dar parduotuvėje atsiskaitė su kortelė, sumokėjo apie 15 Eur, pirko alkoholio. Dėl savo elgesio labai gailisi, atsiprašo tėvo, pasižada per 6 mėnesius grąžinti visus pinigus, palaiko savo raštu rašytą pasižadėjimą, kurį teismo prašo patvirtinti.

Motyvuojamoji dalis

L. L. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, šio kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis J. L. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2015-10-31 apie 17 val. jis nuvyko pas sūnų L. L. į svečius, adresu (duomenys neskelbtini). Jie kartu šventė, gėrė alkoholinius gėrimus. Sūnus jo prašė paskolinti 50 Eurų, jis davė „Swedbank“ mokėjimo kortelę ir kortelės PIN kodą bei leido nusiimti 50 Eurų. Sūnus nuėjo į Perlo terminalą ir nusiėmė su jo leidimu minėtus pinigus. Tada grįžęs į namus sūnus grąžino jam banko kortelę. Jis banko kortelę įsidėjo į piniginę, piniginę laikė kelnių kišenėje. Daugiau jis sūnui banko kortele naudotis neleido. Nakvojo jis pas sūnų namuose. Kitą dieną atsikėlęs, apie 10 val. išėjo į autobusų stotelę, kad parvažiuoti namo. Tą dieną jam jo banko kortelės neprireikė. Sekančią dieną, tai yra 2015-11-02, jis pasigedo piniginėje buvusios jo banko mokėjimo kortelės. Tada jis iškart nuėjo į banko skyrių ir užblokavo banko kortelę. Ten pasiėmė ir sąskaitos banko išrašą. Tuomet jis pamatė, kad nuo jo kortelės nuimta grynais pinigais 600 Eur, o parduotuvėje atsiskaityta už prekes 15,72 Eur sumai. Tai buvo padaryta be jo žinios (b.l.11-12).

2015-11-04 protokole – pareiškime užfiksuota, kad 2015-11-04 į policiją kreipėsi J. L. dėl pagrobtos banko kortelės (b.l.1-3).

2015-11-04 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad L. L. parodė vietas, t.y. vietą, kurioje pasinaudodamas tėvo banko kartele išgrynino 600 eurų – Kaune, Ateities pl. 50, AB „DNB“ banko bankomate, ir vietą, kurioje atsiskaitė už prekes tėvo kortele –parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu Kauno r., Neveronys, Kertupio g. 2, bei vietą, kur kortelę išmetė – Kauno r., Neveronių k., praėjus Zversos upelį, esančiame tvenkinyje (b.l.73-77).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad L. L. 2015-11-01 apie 07.00 val. neteisėtai įgijo svetimą – J. L. priklausančią AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, ją 2015-11-01 12.00 val. neteisėtai panaudojo ir apgaule savo naudai įgijo svetimą – J. L. priklausantį turtą – 600 Eur, padarydamas nukentėjusiajam 600 Eur turtinę žalą, taip pat jis 2015-11-01 16.19 val. neteisėtai panaudojo svetimą – J. L. priklausančią AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, atsiskaitydamas su ja už prekes 15,72 Eur sumai. Kaltinamasis savo kaltę pilnai pripažino, nurodė, jog be tėvo žinios iš tėvo pasiėmė jam priklausančią kortelę, bankomate ją panaudojo ir nusiėmė 600 Eur skoloms grąžinti, vėliau dar kortelę panaudojo parduotuvėje, 15,72 Eur sumokėdamas už alkoholį. Teismui nėra pagrindo netikėti tokiais kaltinamojo parodymais, nes juos patvirtina nukentėjusiojo parodymai, protokole –­ pareiškime bei parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotos aplinkybės. Dėl paminėtų aplinkybių konstatuotina, jog L. L. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., jo veikos teisingai kvalifikuotos.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, nuketėjusysis jam atleido ir su kaltinamuoju susitaikė (b.l.103). Posėdžio metu kaltinamasis pasirašė įsipareigojimą atlyginti 615 Eur žalą per 6 mėnesius, kas mėnesį mokant po 100 Eur (b.l.106). Nukentėjusysis su tokiu įsipareigojimu sutiko (b.l.107).

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamasis L. L. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, jis jam atleido, abu susitarė dėl žalos atlyginimo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo padaryti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių ir apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d., 4 d.), jis ankščiau neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu (b.l.83), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l.84), yra dirbantis (b.l.85), augina ir išlaiko keturis nepilnamečius vaikus (b.l.81-82), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.94), VšĮ Respublikinės Kauno Psichiatrinės ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto ir Marių sektorių stacionaruose nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b.l.90, 92). Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiuoju J. L., o baudžiamoji byla nutrauktina, neskiriant kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonių.

Kauno apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-4384, kurioje nurodyta, kad Angelė Fominienė teikia antrinę pagalbą L. L. baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-61019-2015-8, antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 23,16 Eur (b.l.108-109).

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybos įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteistinos.

Kaltinamajam 2015-11-04 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas pagal BPK 94 str. 1 d. 1 p. nuostatas – kratos metu paimti 70 Eur konfiskuotini ir perduotini valstybės nuosavybėn. Patvirtintinas kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitarimas dėl žalos atlyginimo, kuriuo išspręstas civilinio ieškinio klausimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

L. L., padariusį nusikaltimus, numatytus BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju J. L. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti kaltinamojo L. L. ir nukentėjusiojo J. L. susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo išspręstas civilinio ieškinio klausimas ir susitarta, kad L. L. sumokės J. L. 615 Eur (šešis šimtus penkiolika eurų) žalą per šešis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį mokant po 100 Eur, vieną mėnesį sumokant 115 Eur.

Išaiškinti L. L., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinančių priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu L. L. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 72 str., 70 eurų (50 kupiūra Nr. X47122618268 ir 20 Eur kupiūra Nr. X41098515293), saugomus Kauno apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje, konfiskuoti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti L. L. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš L. L. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.