Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Šimonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, turintis 3 grupės neįgalumą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) sav., neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje (2 veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. vasario 17 d., apie 18.44 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namų, esančių (duomenys neskelbtini), tualeto tarpduryje, prikišęs peilį prie kaklo savo sutuoktinei A. V., grasino ją nužudyti, šaukdamas, kad ją papjaus, nukentėjusiajai turint pakankamą pagrindą manyti, jog šis grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, jis, 2017 m. vasario 24 d., apie 12.47 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvėje, grasino nužudyti savo sutuoktinę A. V., šaukdamas, kad ją papjaus, arba stiklainiu perrėš jai gerklę, kad ji ilgai negyvens, kad gali iš karto nusipirkti karstą, jeigu kreipsis pagalbos į policiją, nukentėjusiajai turint pakankamą pagrindą manyti, jog šis grasinimas gali būti įvykdytas.

V. V. dėl jam pateikto įtarimo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2017-02-17vakare, tikslaus laiko neprisimena, grįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini), jau būdamas neblaivus. Buvo išgėręs maždaug 2 litrus alaus. Tarp jo ir jo žmonos A. V. įvyko ginčas. Ginčas įvyko todėl, kad jis į namus grįžo girtas. Pamena, kad buvo virtuvėje ir labai supyko, jį apėmė pykčio priepuolis. Kas vyko toliau - neprisimena. Prisimena tik tai, kad jis buvo bendroje laiptinėje, kai jį sulaikė policijos pareigūnai. Tuo metu prie savęs turėjo du peilius. Vieną didelį peilį buvo užsikišęs už sportinių kelnių, o kitą -mažesnį peilį buvo įsidėjęs į kelnių kišenę. Juos, kiek prisimena, pasiėmė iš virtuvės ir norėjo eiti į rūsį daryti šluotkočių. Ar galėjo paėmęs peilį prikišti savo žmonai po kaklu grasinti, kad ją papjaus, negali pasakyti, nes to neatsimena dėl savo girtumo ir ištikto pykčio priepuolio. Buvo labai girtas ir mano, kad galėjo taip būti, kaip pasakoja jo žmona. Ji nėra melavusi ankščiau, žmonos žodžiais tiki, nes lyg per miglą prisimena, kad ginčo metu kažką panašaus lyg ir sakė. Dėl įvykio, kuris įvyko 2017 m. vasario 24 d., tikslaus laiko nepamena, bet buvo dar diena, grįžo namo būdamas neblaivus. Prieš tai kasė sniegą ir gėrė alų, išgėrė 1 litrą alaus. Tarp jo ir jo žmonos įvyko žodinis konfliktas dėl jo girtumo. Ką tiksliai sakė savo žmonai, jis dėl girtumo neatsimena, bet prisimena, kad žmonos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Gal ginčo metu ir sakė kažką grasinančio žmonai, tačiau tikrai neketino jos žudyti. Prisimena, kad jis sakė, kad jei kviesis žmona policiją, tai tegul nusiperka grabą, nes ilgai nebegyvens. Tačiau jokių kitų veiksmų, tiesioginio smurto jos atžvilgiu nesiėmė. Jos žudyti, ar kitaip kėsintis į jos sveikatą neketino. Tačiau tuo metu buvo labai piktas, ištiktas pykčio priepuolio, todėl mano, kad žmona galėjo pagalvoti, jog jai kažką nori padaryti. Gailisi dėl savo tokio elgesio, atsiprašo savo žmonos. Pažada ateityje taip nesielgti, pyksta ant savęs, kad taip išėjo, kad išgadino savo žmoną, kuri ir vienu ir kitu atveju ginčo metu išbėgo iš buto į bendrą laiptinę bijodama jo. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas baudžiamuoju įsakymu, bei sutinka su jam siūloma bausme – 8 mėnesius viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui. Dėl jo invalidumo, turi tik 45 % darbingumo, norėtų, kad viešuosius darbus būtų paskirta atlikti jo, t. y. Velžio seniūnijoje (b.l.108-109).

Be kaltinamojo V. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusiosios A. V. 2017 m. vasario 17 d. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena su sutuoktiniu V. V. ir dukra D. V., gim. 1999 m. gruodžio 29 d.. Dukra šiuo metu yra sanatorijoje. Jos sutuoktinis nuo 2017 m. sausio 1 d. kiekvieną dieną vartojo alkoholį. Kadangi persigėrė, tai pasidarė labai agresyvus. 2017 m. vasario 17 d., apie 19 val., ji namuose išeidinėjo iš tualeto, kai prie durų vyras ją sugriebė už rankos, traukė į save ir prie kaklo iš priekio pridėjo peilį, t. y. geležtę priglaudė prie jos kaklo. Tuo metu vyras šaukė, kad ją papjaus ir ji iš tualeto neišeis. Suprato, kad vyras ją nori nužudyti, labai išsigando ir pradėjo garsiai šaukti. Vyras tada kažkaip ją paleido. Ji greitai išbėgo iš tualeto ir iškvietusi policiją laukė kieme. Atvykę policininkai sutuoktinį sulaikė kieme prie laiptinės. Jis su savimi turėjo peilį, kuriuo jai grasino. Peilis buvo virtuvinis, apie 35 cm ilgio, medine rudos spalvos rankena. Sutuoktinis smurtavo pirmą kartą (b.l. 32).

Nukentėjusiosios A. V. 2017 m. vasario 24 d. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2017 m. vasario 17 d. vakare sutuoktinį policijos pareigūnai išsivežė, ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl grasinimo nužudyti. 2017 m. vasario 19 d. ji, grįžusi į namus, apie 20.30 val., rado iš areštinės grįžusį sutuoktinį. Jis turėjo buto raktus ir atsirakino buto duris pats. 2017-02-20 nuo ryto ji pasikalbėjo su sutuoktiniu, nors žinojo, kad jam yra uždrausta artintis prie jos. Vyras neturi kur eiti, todėl leido jam gyventi jų bute, su sąlyga, kad negers. 2017 m. vasario 24 d., atsikėlusi apie 09.00 val., pamatė, kad sutuoktinis jau neblaivus. Kažkur nuo 12.00 val. jis pradėjo prie jos kabinėtis. Ji tvarkėsi virtuvę, kai apie 12.30 val. atėjo vyras ir jai pasakė, kad ji gali nebesitvarkyti, nes jau ilgai nebegyvens. Ji nuėjo į kambarį, tada jis atėjo iš paskos, pasakė, kad ją papjaus, arba stiklainiu perrėš jai gerklę. Ji pasakė, kad kvies policiją. Tada vyras atsakė, kad jeigu ji iškvies policiją, tai gali iš karto nusipirkti karstą. Vyras artinosi prie jos, spyrė į stalą, todėl ji išbėgo į laiptinę. Bėgo žemyn pas brolienę, kuri gyvena 6-ame bute. Bėgdama girdėjo vyrą sakant: nebandyk kviest mentų, užmušiu“. Ji iškvietė policijos pareigūnus, kurie sutuoktinį išsivežė. Įvykio metu smurtas jo atžvilgiu nebuvo panaudotas. Grasinimų iš vyro buvo ir ankščiau, tačiau ji tada nesikreipė į policiją. Sutuoktinis taip elgiasi dėl alkoholio vartojimo. Ji jo bijo, prašo, kad vyras negalėtų artintis prie namų ir jos. Dėl sugadinto stalo pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš (b.l. 57).

Nukentėjusiosios A. V. 2017 m. kovo 1 d. papildomu apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad savo ankstesnius parodymus prisimena, juos tvirtina ir nori papildyti, jog ji su savo sutuoktiniu V. V. gyvena viename bute kartu apie 34 metus, turi tris vaikus, iš kurių viena dukra nepilnametė. Per tuos metus vyras nebuvo prieš ją bei vaikus smurtavęs, bei grasinęs. Gali pasakyti, kad po šių įvykių, jos vyras nebevartoja alkoholio, suvokė, kad blogai darė, gailisi, jos atsiprašė, pažadėjo nebegerti (tačiau ji supranta, kad tai tik laikinai). Šiuo metu bando ji su vaikais bando įkalbėti vyrą gydytis nuo alkoholizmo. Nors kol kas rezultatų nėra. Kai vyras negeria, jis rūpinasi namais, daro valgyti, elgiasi ramiai. Ji galvoja, kad vyro tokį elgesį įšaukė jo pavartotas alkoholis. Šioje byloje ji civilinio ieškinio nereikš, bei sutinka, kad ši byla būtų baigiama baudžiamuoju įsakymu ir sutuoktiniui būtų siūloma bausmė – viešieji darbai (b.l. 58-59).

2017 m. vasario 17 d. Panevėžio AVPK vyr. patrulio M. B.tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, iš kurio matyti, kad 2017 m. vasario 17 d., apie 18.44 val., iš Panevėžio AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), namuose, neblaivus agresyvus vyras, apie 55 metų amžiaus, puola pareiškėją su peiliu. Vyras yra gulėjęs psichiatrinėje ligoninėje. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitikusi A. V. paaiškino, jog jos vyras, būdamas neblaivus, grasino susidorojimu, buvo prikišęs peilį prie kaklo. A. V. aiškino, kad bijo dėl savo gyvybės. Smurto žymių ant jos nesimatė. Įvykio vietoje nustatyta, kad neblaivus V. V., agresyviai nusiteikęs, būdamas namuose priėjo prie A. V. ir pridėjo peilį prie jos kaklo, bei paklausė ar pas A. V. yra galvoje skylė. Šiai atsakius, kad nėra, V. V. pasakė, kad jeigu skylės nėra, tai ji bus. Sulaikomas V. V. buvo agresyviai nusiteikęs, neatsakinėjo į klausimus, nesakė savo anketinių duomenų, atsisakė pūsti į alkotesterį. Iš jo buvo paimti du virtuviniai peiliai (b.l. 23-24).

Liudytojo M. B.apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis dirba Panevėžio AVPK Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2017 m. vasario 17 d., dirbo kartu su vyr. patruliu A. A.. Apie 18.44 val. policijoje buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), namuose neblaivus, agresyvus vyras, apie 55 metų amžiaus, puola su peiliu. Kad šis vyras yra gulėjęs psichiatrinėje ligoninėje. Nuvykus nurodytu adresu, kieme pamatė stovintį vyriškį, o iš laiptinės išbėgusi moteris pasakė, kad tai tas vyras puolęs ją peiliu. Po to paaiškėjo, kad ta moteris yra ta pati pranešėja A. V., gim. 1964 m., gyvenanti minėtu adresu. Moteris buvo akivaizdžiai susijaudinusi, išsigandusi, paaiškino, kad jos vyras V. V., gim. 1962 m. sausio 4 d., yra agresyviai nusiteikęs, kad jis namie priėjo prie jos ir pridėjęs peilį prie jos kaklo, paklausė, ar pas ją yra galvoje skylė. Šiai atsakius, kad nėra, V. V. atsakė, kad jeigu nėra tai ji bus. A. V. minėjo, kad labai bijo būti namuose, nes nežinia kas jos vyrui šaus į galvą, kad jis laksto su peiliais ir gali savo grasinimus įvykdyti. Sakė, kad vyras yra neprognozuojamas, dėl nuolatinio alkoholio yra turėjęs problemų. A. V. aiškino, kad jos vyras paskutiniu metu nuolat vartoja alkoholį. Sulaikant V. V., pas jį buvo rasti du virtuviniai peiliai: vienas, didesnis peilis, buvo užkištas už kelnių nugaros pusėje, o kitas, mažesnis peilis, buvo kišenėje. Sulaikomas jis nesipriešino, tačiau buvo agresyviai nusiteikęs, piktas, matėsi kad jis yra neblaivus, nes buvo paraudusios akys, kalba nerišli ir iš jo sklido alkoholio kvapas. Į alkotesterį sulaikytasis pūsti atsisakė. Jis su kolega paėmė abu peilius ir jį surakino antrankiais dėl jų saugumo, tačiau nuvedus į spec. automobilį ir jį pasodinus, jis nurimo. Jam V. V.nuėmė antrankius ir nuvežė į policijos komisariatą tolimesniam išsiaiškinimui (b.l. 41-42).

Liudytojos R. V. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Tame pačiame name, aukštu aukščiau, gyvena jos vyro sesuo A. V. su šeima. 2017 m. vasario 24 d., tikslaus laiko nepasakys, bet kažkur po 12.00 val. ji išgirdo pas V. triukšmą, lyg kažkas mestų sunkų daiktą. Kadangi žino, kad ten vyksta konfliktai, ji greitai atidarė buto duris ir prie jų pamatė stovinčią A. V.. Tuo pačiu metu išgirdo V. V. balsą : ,,A. nekviesk policijos“. A. atsakė, kad kvies. Tada V. pasakė, kad jei kvies, tada jis ją užmuš. Tada ji A. įleido į savo butą ir laukė policijos pareigūnų (b.l. 64).

2017 m. vasario 20 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad 2017 m. vasario 17 d. iš V. V. paimti du virtuviniai peiliai. Vienas virtuvinis peilis yra 34 cm ilgio, rudos spalvos medine rankena, 13 cm ilgio, kuri turi plaštakos įdubą, bei tris metalines kniedes iš abiejų rankenos pusių. Iš abiejų rankenos pusių - yra logotipas „BERGNER“. Geležtės ilgis 21 cm. Iš vieno pusės ant geležtės - yra logotipas „Clasisic Series by BERGNER18/10“. Iš kitos pusės ant geležtės – yra logotipas „Suiperior Quality“, bei keturi paveiksliukai. Ant peilio matyti nusidėvėjimo žymės. Antras peilis yra 21 cm ilgio, rudos spalvos medine rankena, 9,5 cm ilgio, kuri turi plaštakos įdubą, bei dvi metalines kniedes iš abiejų rankenos pusių. Geležtės ilgis 11,5 cm. Iš vieno pusės ant geležtės - yra logotipas „TRAMONTINA INOX-STAINLESS-BRASIL“. Peilio ašmenys su dantukais. Ant peilio matyti nusidėvėjimo žymės. Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (b.l.25-27).

2017 m. vasario 24 d. Panevėžio AVPK vyr. patrulio Sauliaus Nemeikšio tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, iš kurio matyti, kad 2017 m. vasario 24 d., apie 12.47 val., iš Panevėžio AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), namuose neblaivus vyras pareiškėją puola su peiliu. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko A. V., kuri paaiškino, kad jos vyras grasina susidorojimu, sako, jog ją papjaus, persekioja ją namuose. Įvykio vietoje rastas neblaivus V. V., gim. 1962 m. sausio 4 d., paaiškino, kad žmonai nieko nedarė, o žmona nori jį išmesti iš buto. Nustatyta, kad V. V. jau buvo nustatytas apribojimas nesilankyti minėtu adresu (b.l.52-53).

Asmens blaivumo testu Nr. 2776, iš kurio matyti, kad 2017 m. vasario 24 d., 13.29 val. V. V. nustatytas 3.00 promilių girtumas (b.l.54).

Kaltinamojo V. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prikišęs peilį prie kaklo savo sutuoktinei A. V., grasino ją nužudyti, šaukdamas, kad ją papjaus, nukentėjusiajai turint pakankamą pagrindą manyti, jog šis grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, jis, grasino nužudyti savo sutuoktinę A. V., šaukdamas, kad ją papjaus, arba stiklainiu perrėš jai gerklę, kad ji ilgai negyvens, kad gali iš karto nusipirkti karstą, jeigu kreipsis pagalbos į policiją, nukentėjusiajai turint pakankamą pagrindą manyti, jog šis grasinimas gali būti įvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

V. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Ikiteisminiame tyrime prokurorei pasiūlius V. V. užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 113-115).

Skiriant kaltinamajam V. V. bausmes, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį – jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis), į kaltinamojo asmenybę – neteistas (b.l. 73-74), administracine tvarka nebaustas (b.l. 72), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą lankėsi, VšĮ ,,Panevėžio ligoninė“ nurodyta diagnozė: F10.4 (psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, abstinencijos būklė su delyru) (b.l.76), pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų negauta (b.l. 79), nedirba (b.l. 70), registruotas darbo biržoje (b.l. 71), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į vieną sukinančią aplinkybę, taip pat į kitus BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vieną iš BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių rūšių – viešuosius darbus, laikotarpiui, didesniam nei įstatyme numatytam vidurkiui. Bausmės subendrintinos.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginus šešioms viešųjų darbų valandoms (1:6), į bausmės laiką įskaitytinas V. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. vasario 17 d. 19.00 val. iki 2017 m. vasario 19 d. 16.35 val. (2 paros) (b.l. 85).

Kardomosios priemonės-rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje-baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420, 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį (2017 m. vasario 17 d. veika) ir paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui;

pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį (2017 m. vasario 24 d. veika) ir paskirti 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – 12 (dvylika) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti V. V. galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. vasario 17 d. 19.00 val. iki 2017 m. vasario 19 d. 16.35 val. (2 paras), skaičiuojant 1 laikino sulaikymo parą už 6 viešųjų darbų valandas ir laikyti, jog V. V. atliko12 valandų viešųjų darbų.

Kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje-baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinti.

Išaiškinti V. V., kad jis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.