- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-24
- Bylos Nr.
- eI3-2135-561/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00662-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Kaminskas, Jolita Rasiukevičienė, Vita Valeckaitė
- Pareiškėjas
- L. V.
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijai
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolitos Rasiukevičienės bei Vitos Valeckaitės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. V. skundą atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas L. V. kreipėsi į teismą su skundu, kurį vėliau patikslino, prašydamas: 1) panaikinti 2024 m. birželio 5 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) sprendimą Nr. D3-2181, kuriuo nuspręsta genėti medį, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), Palanga (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo L. V. 2024 m. gegužės 28 d. reikalavimą dėl medžio pašalinimo, kuris auga prie pareiškėjo L. V. namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Palanga. Pareiškėjas L. V. prašo priteisti iš Administracijos bylinėjimosi teisme išlaidas.
Pareiškėjas nurodo, kad 2024 m. gegužės 28 d. Administracijai pateikė reikalavimą, kuriuo buvo reikalaujama dėl ateityje galimos žalos pareiškėjo turtui, t. y. namui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), Palanga (toliau – ir Namas), bei siekiant išsaugoti valstybės saugomos kultūros vertybės autentiškumą, pašalinti medį, kuris auga prie pareiškėjo namo (toliau – ir Medis) (toliau – ir Reikalavimas). Atsakovas pateikė Sprendimą, kuriuo pasiūlė Reikalavime nurodytą Medį genėti, atsižvelgiant į tai, kad Reikalavime kalbama tik apie galimas grėsmes, kurios gali atsirasti Medžiui augant.
Pareiškėjas kategoriškai nesutinka su Sprendimu, kadangi atsakovas priimdamas Sprendimą neatsižvelgė į Reikalavime išdėstomas galimas medžio augimo grėsmes pareiškėjo nekilnojamajam turtui – Namui. Medis šiuo metu yra dar jaunas, tačiau jau dabar, kaip matyti iš pridedamų nuotraukų, siekia pareiškėjo balkoną ir taip pastarajam uždengia saulę, todėl pareiškėjas savo nekilnojamojo turto objekte – balkone negali mėgautis saule, nes nuo medžio šakų balkone nuolatos būna pavėsis. Taipogi, Medžio nepašalinus jis tik augs, kaip ir pastarojo šakos, taigi, pareiškėjas negalės mėgautis ne tik saule, tačiau Medis elementariai pareiškėjui užstos vaizdą iš balkono bei iš kambario.
Be to, augdamos Medžio šaknys galimai paveiks pareiškėjo Namo pamatus, kadangi Medis yra pasodintas visai šalia Namo. Svarbu ir tai, jog Administracijos Sprendimas dėl medžio genėjimo niekaip neišsprendžia problemos, jog augant Medžiui automatiškai auga ir pastarojo šaknys, taigi, yra labai reali grėsmė, jog po kelių metų Medžio šaknys iškilnos pareiškėjo Namo pamatus ir tada pastarasis turės didžiules problemas. Pažymėtina, jog Sprendimas prieštarauja elementariai logikai, kadangi genėjamos gali būti tik Medžio šakos, o ne šaknys.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad Namas, kaip ir nurodoma Reikalavime, 2004 m. yra įtrauktas į valstybės saugomas kultūros vertybes, taipogi yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą, taigi, pareiškėjo Namas yra Palangos kurorto architektūrinis bei funkcinis akcentas, kuris privalo išsaugoti savo autentiškumą, tačiau galimai to nepavyks padaryti, kadangi Medžio šakos liečiasi į pareiškėjo Namą ir tai neabejotinai turi įtakos pastarojo spalvai, fasadui bei bendrai būklei.
Šiuo atveju susidaro situacija, jog atsakovas Sprendimu prioritetą teikia ne Lietuvos Respublikos nekilnojamajai kultūros vertybei – pareiškėjo Namui, o Medžiui, kuris būtent ir gali pažeisti Namą. Pažymėtina, jog pareiškėjas labai rūpestingai prižiūri Namą, todėl pastarajam yra ypač svarbi jo būklė bei išvaizda, o ateityje dėl Medžio kaltės tai gali pasikeisti. Svarbu ir tai, jog dėl Medžio galimai padarytinos žalos ateityje gali kristi ir pareiškėjo nekilnojamojo turto – Namo vertė. Paminėtina ir tai, jog Medis, kuris gadina pareiškėjo nekilnojamąjį turtą, yra paprasta mažalapė liepa. Medis nėra saugotina vertybė, kuri būtų įtraukta į Lietuvoje saugomų augalų sąrašą, todėl pastarosios persodinimas į kitą vietą nei prie pareiškėjo Namo niekam nepadarytų jokios žalos.
Atsiliepimas
Atsakovė Administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovė pažymi, kad Medis, dėl kurio kilo ginčas, priskirtinas saugotiniems želdiniams (Palangos miesto savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 10 d. sprendimu patvirtintų Palangos miesto želdynų ir želdynų apsaugos taisyklių 8.2 punktas). Saugotinų želdinių kirtimo, kitokio pašalinimo iš augimo vietos ar intensyvaus genėjimo leidimų išdavimo / sprendimų priėmimo ir prašymų dėl želdinių atkuriamosios vertės kompensacijos dydžio perskaičiavimo nagrinėjimo ir sumokėtos želdinių atkuriamosios vertės kompensacijos grąžinimo tvarkos reikalavimai nustatyti apraše, patvirtintame 2021 m. gruodžio 22 d. Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-218 „Dėl saugotinų želdinių kirtimo, kitokio pašalinimo iš augimo vietos ar intensyvaus genėjimo leidimų išdavimo / sprendimų priėmimo ir prašymų dėl želdinių atkuriamosios vertės kompensacijos dydžio perskaičiavimo nagrinėjimo ir sumokėtos želdinių atkuriamosios vertės kompensacijos grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas), kurio 3 punktas nustato saugotinų želdinių kirtimo, pašalinimo bei genėjimo tvarką, tik turint Palangos miesto savivaldybės vykdomosios institucijos išduotą leidimą. O Aprašo 4 punktas nustato, kad Savivaldybės vykdomoji institucija prioritetą teikia esamų sveikų, gyvybingų, estetiniu ir ekologiniu požiūriu vertingų, perspektyvių želdinių išsaugojimui, jei reikia – pasiūlo juos genėti. Šalinti saugotinus medžius ir krūmus Savivaldybės vykdomoji institucija išduoda įsitikinusi, kad šie želdiniai kelia fizinę grėsmę žmonėms, statiniams ar eismui, ligų ar kenkėjų židinių susidarymo pavojų arba nėra kitų priimtinų alternatyvių sprendimų išsaugoti želdinius statant ar rekonstruojant statinius.
Nurodo, kad atsakovė, siekdama įvertinti, ar pareiškėjo keliami nuogąstavimai dėl galimos žalos yra pagrįsti, vietoje apžiūros metu įvertino faktinę situaciją bei nustatė, kad Medis šiuo metu grėsmės Namui nekelia ir prioritetą suteikė Medžio išsaugojimui. Atsakovės pavedimu UAB „Palangos komunalinis ūkis“ atliko Medžio genėjimo darbus, už ką Administracija net sulaukė padėkos iš pareiškėjo už operatyviai atliktus genėjimo darbus, todėl manė, kad susidariusi situacija su pareiškėju yra išspręsta.
Mano, kad Medžio pašalinimo klausimas galėtų būti spręstinas, jei jis keltų realią grėsmę Namui. Šiuo metu pareiškėjo skundas remiasi tik ateities prielaidomis ir nurodytos grėsmės yra tiktai menamos.
Kalbant apie kitus pareiškėjo skundo argumentus, t. y. apie tai, kad pareiškėjas balkone negali mėgautis saule, nes nuo Medžio šakų balkone nuolatos būna pavėsis, reikia pastebėti, jog Medis, dėl kurio kilo šis ginčas, auga šiaurinėje Namo pusėje. Įvertinus tai, kad šiaurinėje pusėje saulės nebūna, kyla pagrįstų abejonių dėl aukščiau išdėstytų pareiškėjo teiginių apie tai, jog Medis trukdo pareiškėjui mėgautis saule.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Administracija mano, kad pareiškėjo skundas atmestinas visa apimtimi.
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl Administracijos Sprendimo, kuriuo nebuvo patenkintas pareiškėjo prašymas dėl galimos žalos pareiškėjo turtui, bei siekiant išsaugoti valstybės saugomos kultūros vertybės autentiškumą, Medį, augantį šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini), Palanga, persodinti į kitą jam augti palankią vietą, pasiūlant pareiškėjo Reikalavime nurodytą Medį genėti, teisėtumo ir pagrįstumo.
Nustatyta, kad 2024 m. gegužės 28 d. Palangos miesto savivaldybės administracijai buvo pateiktas pareiškėjo L. V. reikalavimas, kuriuo buvo prašoma dėl galimos žalos pareiškėjo turtui, bei siekiant išsaugoti valstybės saugomos kultūros vertybės autentiškumą, Medį, augantį šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini), Palanga, persodinti į kitą jam augti palankią vietą.
Administracija 2024 m. birželio 5 d. sprendime Nr. D3-2181 nurodė, jog leidimą / sprendimą šalinti saugotinus medžius ir krūmus atsakovo vykdomoji institucija išduoda įsitikinusi, kad šie želdiniai kelia fizinę grėsmę žmonėms, statiniams ar eismui, ligų ar kenkėjų židinių susidarymo pavojų arba nėra kitų priimtinų alternatyvių sprendimų išsaugoti želdinius statant ar rekonstruojant statinius. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad (duomenys neskelbtini), Palangos mieste patenka į Palangos miesto istorinę dalį, kuri yra įtraukta į kultūros vertybių registrą. V., K., J. B., K., S. D., A. M., J. Š., L. V., R., S. D. ir S. G. gatvių, B. perimetrinio apželdinimo pobūdis yra viena iš aukščiau paminėto kultūros registro objekto vertingųjų savybių. Atsižvelgdama į tai, kad Reikalavime kalbama tik apie galimas grėsmes, kurios gali atsirasti Medžiui augant, Administracija pasiūlė pareiškėjo Reikalavime nurodytą Medį genėti.
Saugotinų želdinių kirtimo, kitokio pašalinimo iš augimo vietos ar intensyvaus genėjimo leidimų išdavimo / sprendimų priėmimo ir prašymų dėl želdinių atkuriamosios vertės kompensacijos dydžio perskaičiavimo nagrinėjimo ir sumokėtos želdinių atkuriamosios vertės kompensacijos grąžinimo tvarkos reikalavimai nustatyti apraše, patvirtintame 2021 m. gruodžio 22 d. Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-218 „Dėl saugotinų želdinių kirtimo, kitokio pašalinimo iš augimo vietos ar intensyvaus genėjimo leidimų išdavimo / sprendimų priėmimo ir prašymų dėl želdinių atkuriamosios vertės kompensacijos dydžio perskaičiavimo nagrinėjimo ir sumokėtos želdinių atkuriamosios vertės kompensacijos grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“.
Aprašo 3 punkte nustatyta, kad saugotinus želdinius kirsti, kitaip pašalinti iš augimo vietos ar intensyviai genėti galima tik turint Palangos miesto savivaldybės vykdomosios institucijos išduotą leidimą kirsti, kitaip pašalinti iš augimo vietos ar intensyviai genėti saugotinus želdinius, išduotą pagal Aprašo 2 priede nustatytą formą, ar vadovaujantis galiojančiu Savivaldybės vykdomosios institucijos sprendimu (potvarkiu / įsakymu) dėl saugotinų želdinių kirtimo, kitokio pašalinimo iš augimo vietos ar intensyvaus genėjimo ir sumokėjus želdinių atkuriamosios vertės kompensaciją.
Aprašo 4 punkte nustatyta, kad išduodama Leidimą / priimdama Sprendimą Savivaldybės vykdomoji institucija prioritetą teikia esamų sveikų, gyvybingų, estetiniu ir ekologiniu požiūriu vertingų, perspektyvių želdinių išsaugojimui, jei reikia – pasiūlo juos genėti. Leidimą / Sprendimą šalinti saugotinus medžius ir krūmus Savivaldybės vykdomoji institucija išduoda įsitikinusi, kad šie želdiniai kelia fizinę grėsmę žmonėms, statiniams ar eismui, ligų ar kenkėjų židinių susidarymo pavojų arba nėra kitų priimtinų alternatyvių sprendimų išsaugoti želdinius statant ar rekonstruojant statinius.
Išsamiai bei visapusiškai ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad Medis, dėl kurio kilo ginčas, yra priskirtinas saugotiniems želdiniams, ką patvirtina Palangos miesto savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 10 d. sprendimu patvirtintų Palangos miesto želdynų ir želdynų apsaugos taisyklių 8.2 punktas, kad Administracija, siekdama įvertinti, ar pareiškėjo keliami nuogąstavimai dėl galimos žalos yra pagrįsti, buvo nuvykę į Medžio augimo vietą bei apžiūros metu įvertino faktinę Medžio – Namo kontakto situaciją, kad Medis auga šiaurinėje Namo pusėje, kad šiaurinėje pusėje saulės nebūna, kad Administracijos pavedimu UAB „Palangos komunalinis ūkis“ atliko Medžio genėjimo darbus.
Teismas konstatuoja, kad Administracija, tinkamai įvertinusi pareiškėjo Reikalavimą, padarė pagrįstą išvadą, jog Medžio persodinimo į kitą vietą klausimas galėtų būti spręstinas, jei jis keltų realią grėsmę Namui, o kadangi jokios realios grėsmės Namui dėl šalia augančio Medžio nebuvo nustatyta, Administracija pagrįstai pasiūlė pareiškėjo Reikalavime nurodytą Medį genėti, kadangi pareiškėjo Reikalavimas remiasi tik ateities prielaidomis ir nurodytos grėsmės yra tiktai menamos.
Išsamiai bei visapusiškai ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo skundo argumentai, jog atsakovė, priimdama Sprendimą, neatsižvelgė į Reikalavime išdėstomas galimas Medžio augimo grėsmes pareiškėjo nekilnojamajam turtui – Namui, t. y. kad augdamos Medžio šaknys galimai paveiks pareiškėjo Namo pamatus, kadangi Medis yra pasodintas visai šalia Namo, kad Medžio šakos liečiasi į pareiškėjo Namą ir tai neabejotinai turi įtakos pastarojo spalvai, fasadui bei bendrai būklei, kad Medis siekia pareiškėjo balkoną ir taip pastarajam uždengia saulę, kad augant Medžiui šis elementariai pareiškėjui užstos vaizdą iš balkono bei iš kambario, kad dėl Medžio galimai padarytinos žalos ateityje gali kristi ir pareiškėjo nekilnojamojo turto – Namo vertė, yra paremti pareiškėjo prielaidomis, samprotavimais bei spėjimais, todėl jais vadovautis nėra teisinio pagrindo.
Administracija yra viešojo administravimo subjektas, kuris savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu (toliau – ir VAĮ), pagal kurio 10 straipsnio 5 dalį individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka.
Objektyviai bei visapusiškai įvertinęs visus Administracijos veiksmus priimant Sprendimą, teismas daro išvadą, kad Administracija tinkamai laikėsi VAĮ reikalavimų.
Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsniu, skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) gali būti panaikintas, jeigu jis yra: 1) neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams; 2) neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas viešojo administravimo subjektas; 3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Taip pat skundžiamas aktas (ar jo dalis) gali būti panaikintas ir kitais pagrindais, kuriuos teismas pripažįsta svarbiais.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAĮ 10 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas (LVAT 2015 m. lapkričio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1132-552/2015).
Teismas daro išvadą, kad Administracijos Sprendimo turinys nesudaro pagrindų, numatytų ATBĮ 91 straipsnyje, administracinio akto panaikinimui, yra pagrįstas ir motyvuotas, taip pat atitinka kitus administraciniam aktui keliamus reikalavimus, kadangi jame Administracija, išnagrinėjusi pareiškėjo Reikalavimą, kuriuo buvo prašoma dėl galimos žalos pareiškėjo turtui, bei siekiant išsaugoti valstybės saugomos kultūros vertybės autentiškumą, Medį, augantį šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini), Palanga, persodinti į kitą jam augti palankią vietą, tinkamai nurodė tai reglamentuojančius teisės aktus bei pagrįstai jais rėmėsi, objektyviai bei visapusiškai įvertino ginčo aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei motyvuotą Sprendimą, kurio naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.
Teismas daro išvadą, kad pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo L. V. 2024 m. gegužės 28 d. reikalavimą dėl medžio pašalinimo, kuris auga prie pareiškėjo L. V. namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Palanga, yra išvestinis reikalavimas iš pareiškėjo reikalavimo panaikinti Administracijos Sprendimą. Teismui konstatavus, kad Administracijos Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, yra atmestinas ir pareiškėjo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, t. y. įpareigoti Administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo L. V. 2024 m. gegužės 28 d. reikalavimą dėl medžio pašalinimo, kuris auga prie pareiškėjo L. V. namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Palanga.
Pareiškėjas prašo teismo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta proceso šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisė gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi pareiškėjo skundas netenkinamas, t. y. sprendimas priimtas ne jo naudai, tai nėra jokio pagrindo priteisti ir bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant teisme.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo L. V. skundą atmesti.
Pareiškėjo L. V. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.