Telšių apylinkės teismo sprendimas, 2-8-440/2011

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2011-01-03
Bylos Nr.: 2-8-440/2011
Teisminio proceso Nr.: 2-12-3-01067-2009-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vilija Valantienė
Ieškovas: R. B.
Atsakovas: R. B.
Advokatai: Virginijus Gžimaila

Kategorijos

75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-8-440/2011m.Proceso Nr. 2-12-3-01067-2009-3 Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3.;75.8.; 75.9.; 75.7.; 93.2.16.;93.2.22; 99.1.1.;99.1.4.;99.5.;99.3.; 116.1.; 125.1.; 128.16.1.;

(S)AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. sausio 3 d.Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant Oritai Griciūtei, dalyvaujant ieškovei R. B., jos atstovui advokatui Virginijui Gžimailai, atsakovui R. B., teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui R. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, išlaikymo priteisimo, kreditorinių įsiskolinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

R. B. prašo nutraukti santuoką sudarytą 1982 m. liepos 31d. Kelmės rajono civilinės metrikacijos skyriuje įrašo Nr. 174 dėl sutuoktinio kaltės. Paaiškino, kad vyras nesirūpino šeima, nemokėjo mokesčių, buvo jai neištikimas, išėjo gyventi pas kitą moterį. Šiuo metu gyvena su kita moterimi. Prašo padalinti santuokoje bendrai įgytą turtą. Jai paskirti butą, esantį (duomenys neskelbtini), 7000 Lt vertės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir 0,0600 ha žemės sklypą, esantį sodų bendrijoje Ąžuolas, 700 Lt vertės, unikalus Nr. 3233-0002-0090, registro Nr. 32/396, viso turto už 7700 Lt. Atsakovui R. B. paskirti 0,0640 ha žemės sklypą, esantį sodų bendrijoje „Ąžuolas“ 96 skl., 700 Lt vertės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini)su sodo pastatu neįregistruotu valstybinės įmonės registrų centre, 12300 Lt vertės, viso turto už 13000 Lt. Paaiškino, kad kito dalintino turto nėra. Prašo priteisti jai iš R. B. 5300 Lt kompensaciją dėl turto padalijimo. Paaiškino, kad atsakovas nuo 2009m.liepos mėnesio visiškai neprisidėjo prie buto išlaikymo. Ji nedirba, nepajėgia viena mokėti komunalinius mokesčius, be to kol nenutraukta santuoka negalėjo pasinaudoti kompensacija už būsto šildymą, karštą ir šaltą vandenį. Todėl susidarė įsiskolinimai, kuriuos prašo įpareigoti ją ir atsakovą sumokėti lygiomis dalimis. Nurodė, kad šiai dienai yra 3350,62 Lt įsiskolinimas UAB „Akmenės vandenys“ ir 1973,07 Lt įsiskolinimas UAB „Akmenės energija“ . Paaiškino, kad kartu gyvena jos mama G. K., kurią ji globoja. Mama taip pat naudojasi teikiamomis paslaugomis, tačiau mokesčių dydžiui mamos gyvenimas kartu įtakos neturi. Taip pat prašo lygiomis dalimis ją ir atsakovą įpareigoti sumokėti kreditorinį įsiskolinimą 17895,02 Lt (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai už (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo modernizavimą. Ji dėl savo materialinės padėties negali viena sumokėti įsiskolinimo. Paaiškino, kad yra įsiskolinimas „Swedbank“ AB pagal 2007-03-06 vartojimo paskolą Nr. 07-021555-VA. 20000 Lt pinigai buvo paimti dėl buto Šiauliuose įsigijimo dukrai J. B. – P. Ji nesutinka gražinti bankui paskolos. Atsakovas paskolą bankui mokėjo, prašo jį įpareigoti sumokėti likusį įsiskolinimą. Ieškovė prašo priteisti jai išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos. Paaiškino, kad dėl atsakovo elgesio pablogėjo jos sveikata. Vyras dažnai girtavo, buvo pakėlęs ranką prieš ją, pastoviai ją terorizavo, dėl pablogėjusios sveikatos reikėjo kreiptis į gydytojus, gydėsi ir dabar gydosi. Sieja sveikatos pablogėjimą su atsakovo netinkamais veiksmais, paaiškino, kad buvo sumušta bet į policiją nesikreipė. Dėl sveikatos pablogėjimo atsirado papildomos išlaidos vaistams, kuriuos turi vartoti pastoviai. Neturi pajamų, iš dalies ją išlaiko mama. Paaiškino, kad nedirba, nes globoja ir slaugo savo mamą, jai nereikia registruotis darbo biržoje nes dėl globos skaičiuojasi darbo stažas. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias turėjo už dokumentų paruošimą kreipiantis į teismą. Prašo po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę.

Atsiliepimas

Atsakovas su ieškinio reikalavimais sutiko iš dalies. Paaiškino, kad santuoka iširo ne dėl jo vieno, bet abiejų kaltės. Išėjo atskirai gyventi ne dėl kitos moters, o todėl kad kartu nebegalėjo gyventi. Grįždavo po darbo pavargęs 9 val. vakaro, nebūdavo paruošta valgyti, pasakydavo, kad ką nori tą pasitaisyk. Reikėdavo pačiam valgyti pasiruošti. Ieškovė nedirbo, sėdėdavo prie televizoriaus, jis uždirbdavo pinigus, išlaikė šeimą. Nesugyveno, pykosi ir septynis metus iki jo išėjimo nebegyveno kaip šeima, gyveno atskiruose kambariuose. Sutinka dėl santuokos nutraukimo, nes nebegyvens kartu, šiuo metu gyvena su kita moterimi, kuri laukiasi. Dėl turto padalijimo sutinka. Paaiškino, kad neturi pretenzijų dėl kito turto, sutiko, kad nėra ką dalinti. Sutinka sumokėti kompensaciją dėl turo padalijimo susidariusio skirtumo, tačiau paaiškino, kad jo pajamos nedidelės, jis pats šiuo metu serga, reikalingas gydymas, papildomi tyrimai. Be to moka „ Swedbank“ AB pagal 2007-03-06 vartojimo paskolą Nr. 07-021555-VA suteiktą 20000 Lt paskolą. Paaiškino, kad paskola buvo paimta dukrai dėl buto įsigijimo. Buvo žodinis susitarimas, kad vėliau, kai dukros materialinė padėtis pagerės, kai galės gražins jiems sumokėtą sumą. Sutinka vienas pats sumokėti likusį įsiskolinimą bankui. Nesutinka mokėti skolos už namo renovaciją, nes butas atitenka ieškovei. Be to jai vėliau gyvenant vienai skolos mokėti nebereikės, o jam nesinaudojant butu teks mokėti. Nesutinka lygiomis dalimis mokėti įsiskolinimų už komunalinius patarnavimus, nes bute gyvena ir naudojasi teikiamomis paslaugomis ieškovės globojama mama. Jis bute negyveno ir paslaugomis nesinaudojo. Sutinka sumokėti dalį įsiskolinimo, mano, kad turėtų būti dalijama į tris dalis. Išlaikymo ieškovei mokėti nesutinka, nes jo pajamos į rankas apie 1100 Lt, be to vienas prisiima išmokėti skolą „ Swedbank“ AB, be to dar privalės sumokėti kompensaciją dėl turto padalijimo. Nesutinka sumokėti 400 Lt bylinėjimosi išlaidų, nes ieškovei buvo teikiama nemokama teisinė pagalba.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateikto santuokos liudijimo Nr. 265653 matyti, kad 1982-07-31 Kelmės rajono civilinės metrikacijos skyriuje buvo sudaryta ieškovės ir atsakovo santuoka. (I tomas,b.l.8) Akmenės rajono savivaldybės administracijos Naujosios Akmenės miesto seniūnijos 2008-02-28, 2008-02-29 ir 2009-06-23 pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą Nr. (2008-59-PD)-839, Nr. (2008-59-PD)-849 ir Nr. (2009-59-PD)-787, 2008-07-17 pažyma gyvenamosios patalpos savininkui (bendraturčiams) Nr. 1630, Joniškio rajono savivaldybės Žagarės seniūnijos 2010-01-27 pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą Nr. (2010-183-PD)-83 patvirtina, kad adresu (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi G. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir ieškovė R. B.. Atsakovas R. B. šiuo adresu savo gyvenamą vietą buvo deklaravęs iki 2010-01-27. Nuo 2010-01-27 R. B. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). (I tomas,b.l.9-11,168) Iš VĮ Registrų centro Mažeikių filialo 2009-08-18 rašto Nr. (4.6/2120/06)g-4044 ir Nekilnojamojo turto registrų centrinių duomenų banko išrašų matyti, kad ieškovei R. B. nuosavybės teise įregistruotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės įgijimo pagrindas 1993-03-25 pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 2-2008, ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis SB „Ąžuolas“, Akmenės r. sav., nuosavybės įgijimo pagrindas 1997-12-10 pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 1-4435. (I tomas,b.l.14-18) VĮ Registrų centro Mažeikių filialo 2009-08-20 rašto Nr. (4.6/2120/06)g-4063 ir Nekilnojamojo turto registrų centrinių duomenų banko išrašų matyti, kad atsakovui R. B. nuosavybės teise įregistruotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis SB „Ąžuolas“, 96 sklypas, Akmenės r. sav., nuosavybės įgijimo pagrindas 1992-12-29 valstybinės žemės pirkimo -pardavimo sutartis Nr. 1-441. (I tomas,b.l.19-21) IĮ „Turto ir verslo spektro“ pažymoje TVS NR. 10/03-33 ir pažymoje TVS Nr. 10-03-32 apie turto vertės nustatymą nurodyta, kad 2010-04-01 datai: 0,0600 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 700 Lt, 0,0640, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 700 Lt, sodo pastato, neįregistruoto VĮ „Registrų centre“, rinkos vertė 12300 Lt. Buto, su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2010-04-01 datai yra 7000 LT. Turto rinkos vertė nustatyta teismui dalybų tikslu. Vertinimų užsakovė R. B.. IĮ „Turto ir verslo spektro“ 2010-04-08 išrašytoje PVM sąskaitoje – faktūroje, serija TVS Nr. 00475, nurodyta, kad ieškovė R. B. už atliktus turto vertinimus pagal sutartis Nr. 10/03-32 ir Nr. 10/03-33 sumokėjo 847 Lt. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje pateiktos IĮ „Turto ir verslo spektro“ nekilnojamojo turto buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nekilnojamojo turto sodo pastato, 0,0600 ha ir 0,0640 ha žemės sklypų vertinimo ataskaitos (I tomas,b.l.130,142-143, ir ataskaita) Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai patvirtina, kad R. B. ir R. B. dukrai J. B. –P. ir jos sutuoktiniui K. P. nuosavybės teise priklauso po ½ buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Nuosavybės įgijimo pagrindas 2007-03-06 sutartis Nr. G/I-19, 2007-05-15 priėmimo - perdavimo aktas Nr. G/I-21 ir po ½ negyvenamosios patalpos – sandėliuko, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimo pagrindas 2007-03-06 sutartis Nr. G/I-19, 2007-05-15 priėmimo - perdavimo aktas Nr. G/I-21. (I tomas, b.l.197-200) VĮ „Regitra“ Telšių filialo 2009-09-09 pažyma apie įregistruotas transporto priemones Nr. 1.6-S3-57, 2009-09-23 pažyma apie įregistruotas transporto priemones Nr. 1.6-S3-62, 2010-10-27 raštas Nr. (1.7)-24-197 „Dėl informacijos pateikimo“ patvirtina, kad ieškovės ir atsakovo vardu transporto priemonių nėra įregistruotą. (I tomas,b.l.49,53; II tomas,b.l.4)

Specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymoje Nr. 0034858, nurodyta, kad G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuo 2007-02-21 iki 2010-02-21 buvo nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. (I tomas,b.l.24) Šią aplinkybę patvirtina ir byloje esantis G. K. neįgaliojo pažymėjimas. (I tomas,b.l.25) Akmenės rajono apylinkės teismo 2007-10-30 nutartimi Nr. 2-1279-672/2007 G. K. buvo nustatyta globa, jos globėja ir turto administratore paskirta ieškovė R. B.. Atsakovas R. B. 2007-03-29 sutikimu, kuris (patvirtinant R. B. parašo tikrumą) patvirtintas Akmenės rajono 2-ojo notaro biuro notarės S. M., išreiškė sutikimą, kad jo sutuoktinė R. B. globotų savo mamą G. K.. (I tomas,b.l.26-27,134) Akmenės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2007-11-15 pranešimas dėl šalpos išmokų skyrimo patvirtina, kad R. B. vardu nuo 2007-11-01 iki 2010-03-01 buvo mokama G. K. paskirta slaugos išlaidų tikslinė kompensacija po 665 Lt kas mėnesį. Akmenės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2010-11-19 pažymoje apie pajamas Nr.1685 nurodyta, kad R. B. nuo 2010-08-01 iki 2010-11-01 buvo paskirta ir išmokėta 2295 Lt slaugos išlaidų tikslinė kompensacija, kas mėnesį po 765 Lt. (I tomas,b.l.57, II tomas, b.l.34) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Akmenės skyriaus pažyma apie G. K. 2009-07-01 – 2009-09-30 išmokas, pažyma iš Sodros duomenų bazės patvirtina, kad G. K. yra paskirta ir mokama 605,11 Lt senatvės pensija ir 66,50 Lt našlių pensija. (I tomas,b.l.58,203-204; II tomas, b.l.35) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Akmenės skyriaus 2009-09-07 pažyma apie R. B. valstybinio socialinio draudimo laikotarpius nuo 2009-01-01 iki 2009-09-07, pažyma iš Sodros duomenų bazės patvirtina, kad ieškovė nuo 2008-01-01 iki 2014-02-09 yra draudžiama valstybės lėšomis, kadangi slaugo visišką negalią turintį asmenį. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Akmenės skyriaus 2010-03-25 pažymoje Nr. S-690 nurodyta, kad R. B. iki 2010-03-01 buvo įgijusi 29,5038 m. valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą. Iš jų 19,3500 m. stažas įgytas dirbant pagal darbo sutartį narystės ar tarnybos pagrindu iki 1994-01-01, 9,9816 m. – stažas įgytas dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu po 1994-01-01, ir 0,1722 stažas įgytas dirbant savarankiškai. (I tomas,b.l.22,103,135) Iš pažymos iš Sodros duomenų bazės, AB „Akmenės cementas“ 2010-01-20 pažymos Nr. 27-66 nustatyta, kad atsakovas R. B. dirba AB „Akmenės cementas“ pagal neterminuotą darbo sutartį. Už 2009 m. viso jam buvo priskaičiuotas 26578,11 Lt darbo užmokestis, 2010 m. sausio mėn. – 2010 m. rugsėjo 30 d. priskaičiuotas 21278,10 Lt darbo užmokestis. (I tomas,b.l.111,114,131,201)

Atsakovo R. B. 2009-07-31 ir 2009-08-19 parašytuose rašteliuose nurodyta, kad jis iš ieškovės pasiėmė Sodros pažymėjimą, karinį bilietą, darbo sutartį, atestatą, aštuonmečio mokslo pažymėjimą, gimimo liudijimą, charakteristiką, darbo knygelę, dvi indėlininkų knygeles, prašymą, dvi sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini).( I tomas,b.l.28) J. B. – P. 2008-08-19 rašteliu patvirtino jog 2008-08-19 R. B. iš R. B. pasiėmė savo rūbus, asmeninius daiktus, radiją, mikrobangų krosnelę, plytelių pjaustymo aparatą.( I tomas,b.l.29) 2009-08-02 R. B. pareiškime skirtame Akmenės rajono policijos komisariatui nurodė, kad jos vyras R. B. naudoja prieš ją fizinį ir psichologinį smurtą, grasina susidoroti, grasina kartu gyvenančiai jos mamai, G. K., šaukia, kalba pakeltu tonu. Po vyro apsilankymų jos sveikata labai pablogėja. Nurodė, kad R. B. ne kartą grasino ir jai pačiai, ištikus širdies priepuoliui jis neiškvietė greitosios pagalbos ir nepadavė vaistų. Grasina naktį, ar vėlai vakare, skambučiais, beldimu į duris, durų spardymu. R. B. nurodė, kad bijo tokio vyro elgesio ir pergyvena ne tik dėl savęs, bet ir dėl savo mamos pablogėjusio sveikatos ir gyvybės. (I tomas,b.l.30) 2009-08-11 ieškovė pareiškime Akmenės rajono policijos komisariatui dėl vagystės iš sodo namelio ir sodo, nurodė, kad su vyru R. B. turi du sodus. Viename sode pastatytas namas. Ten pradėjo lankytis pašaliniai asmenys, nuskintos visos uogos, daržovės. Iš sodo namelio dingo ieškovės ir vaikų asmeniniai daiktai. Nurodė, kad visa tai padarė L. M.. (I tomas,b.l.31) Byloje duomenų apie tai, kad ieškovės pareiškimų pagrindu Akmenės rajono policijos komisariate būtų pradėti tyrimai nėra. Tai patvirtinta Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus 2009-09-25 raštas Nr. 40-51-S-6748, kuriame nurodyta, kad registruojamų įvykių registre pagal R. B. pareiškimus dėl netinkamo R. B. elgesio nėra. (I tomas,b.l.41) Prevencijos poskyrio tyrėjos R. G. 2009-09-24 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad R. B. kreipėsi į ją dėl vyro R. B. elgesio. Pokalbio metu nurodė, kad vyras ją žemina, keletą kartų buvo sumušta, į policiją ir medikus dėl to nesikreipė. Nurodė, kad jos vyras susirado kitą moterį ir išėjo pas ją gyventi, todėl kreipiasi į policiją dėl bendro turto padalijimo ir vyro terorizavimo. R. B. nurodė, kad jo žmona negrąžina jam asmeninių daiktų, dokumentų. Paaiškino, kad išėjo gyventi pas kitą moterį, jo žmona jam kerštauja, ji žmona pakeitė buto spyną ir neįsileidžia. R. B. kategoriškai paneigė, kad terorizuoja žmoną bei jos atžvilgiu vartoja fizinį smurtą. (I tomas,b.l.42).

Juridiniu asmenų registro registravimo pažymėjimas Nr. 065308 patvirtina, kad 2005-03-22 buvo įregistruota (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija.(I tomas,b.l.23) (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija 2009-09-25 pranešimu patvirtino, kad bendrija yra informuota apie Akmenės rajono apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą dėl R. B. ir R. B. santuokos nutraukimo.(I tomas,b.l.55) Iš 2008-01-04 tarp (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos ir AB Parex banko sudarytos kreditavimo sutarties Nr. KS/007, matyti, kad bendrijai buvo suteiktas 702453,30 Lt kreditas, kredito paėmimo terminas 2008-05-01, galutinis kredito gražinimo terminas 2028-01-05, kredito grąžinimo pradžios data – 2008-05-05. Sutartimi nustatytos kintamos palūkanos, kurių keitimo periodas šeši mėnesiai, 0,09 proc. delspinigių dydis, 0,2 proc. metinis sutarties administravimo mokestis, 1000 Lt sutarties dokumentų parengimo mokestis, kredito grąžinimo diena kiekvieno kalendorinio mėnesio 5 diena. 2008-03-21 susitarimu Nr. 1 dėl 2008-01-04 kreditavimo sutarties Nr. KS/007 sąlygų pakeitimo buvo pakeisti pirminės sutarties 5.4. ir 5.5. punktai, ir numatyta, kad kredito lėšos iki 375400 Lt išmokamos pasirašius Kredito sutartį, likusi suma (327053,30 Lt) gali būti išduota tik butų savininkams balsavusiems „už“ renovaciją, patalpų savininkų susirinkime dėl patikslinto investicijų projekto įgyvendinimo, pasirašius laidavimo sutartis. 2008-05-09 susitarimu Nr. 2 dėl 2008-01-04 kreditavimo sutarties Nr. KS/007 sąlygų pakeitimo buvo pakeistas pirminės sutarties 2.1.3. punktas, ir susitarta, kad galutinis kredito grąžinimo terminas 2028-01-05, kredito paėmimo terminas 2008-12-20, kredito grąžinimo pradžios data 2008-05-05, kredito grąžinimo diena kiekvieno kalendorinio mėnesio penktoji diena.(b.l.60-73) Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos 2009-09-10 pažymoje nurodyta, kad R. B. gyvenančiai (duomenys neskelbtini), tenka 21713,45 Lt modernizavimo paskolos dalis. ( I tomas,b.l.33,56) (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos 2010-05-10, 2010-10-29 pažymos patvirtina, kad 2010-10-01 dienai, (duomenys neskelbtini) buto savininko modernizavimo paskolos negrąžinta bankui dalis yra 17895,02 Lt. (I tomas,b.l.140-141;II tomas, b.l.1)

„Swedbank“, AB 2009-09-09 pažyma Nr. S-SR-1938 patvirtina, kad 2007-03-06 R. B. ir R. B. buvo suteikta 20000 Lt vartojimo paskola Nr. 07-021555-VA, 2009-09-09 negrąžinto kredito likutis - 10865,84 Lt. (I tomas,b.l.96) Tai patvirtina ir R. B. „Swedbank“, AB banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2007-03-06 iki 2010-09-23. Iš kurio nustatyta, kad 2007-03-06 jam buvo išmokėta 20000 Lt paskola pagal kredito sutartį Nr. 07-021555-VA. 2007-03-06 R. B. pervedė savo dukrai J. B. – P. 20000 Lt, nurodydamas, kad mokėjimo paskirtis sąskaitos papildymas. Sąskaitos išrašas taip pat patvirtina aplinkybes, kad atsakovas vykdo savo įsipareigojimus „Swedbank“, AB pagal paskolos sutartį Nr. 07-021555-VA mokėdamas periodines įmokas: 2007-03-27 - 314,67 Lt, 2007-04-27 - 277,63 Lt, 2007-05-27 - 283,26 Lt, 2007-06-27 - 281,04 Lt, 2007-07-27 - 286,56 Lt, 2007-08-27 - 284,45 Lt, 2007-09-27 - 286,31 Lt, 2007-10-27 - 291,36 Lt, 2007-11-27 - 289,72 Lt, 2007-12-27 - 294,96 Lt, 2008-01-27 - 293,13 Lt, 2008-02-27 - 294,99 Lt, 2008-03-27 - 303,27 Lt, 2008-04-27 - 298,71 Lt, , 2008-05-27 - 303,36 Lt, 2008-06-27 - 302,12 Lt, 2008-07-27 - 306,96 Lt, 2008-08-27 - 305,84 Lt, 2008-09-27 - 307,70 Lt, 2008-10-27 - 312,36 Lt, 2008-11-27 - 311,42 Lt, 2008-12-27 - 315,96 Lt, 2009-01-27 - 315,14 Lt, 2009-02-27 - 317,31 Lt, 2009-03-27 - 326,64 Lt, 2009-04-27 - 321,03 Lt, 2009-05-27 - 325,26 Lt, 2009-06-27 - 325,06 Lt, 2009-07-27 - 329,16 Lt, 2009-08-27 - 328,78 Lt, 2009-09-27 - 330,95 Lt, 2009-10-27 - 334,86 Lt, 2009-11-27 - 334,98 Lt, 2009-12-27 - 338,76 Lt, 2010-01-27 - 339,01 Lt, 2010-02-27 - 340,87 Lt, 2010-03-27 - 348,20 Lt, 2010-08-27 - 353,58 Lt. Iš sąskaitos išrašo taip pat matyti, kad 2007-12-25 J. B. – P. R. B. pervedė 100 Lt, 2007-05-01 - dukros sąskaitą papildė 1000 Lt, K. P. 2007-12-29 pervedė 100 Lt, o 2008-02-21 ir 2008-03-14 pervedė po 500 Lt, 2008-05-11 dukrai J. B. pervedė 1044 Lt. (I tomas, b.l.169-173),

Byloje esančios UAB „Akmenės vandenys“ sąskaitos Nr. AVG003644, Nr. AVG003638, Nr. AVG003659, Nr. AVG 003639, 2010-11-10 raštas Nr. 394 „Dėl skolos dydžio“, 2010-11-16 raštas Nr. 403 „Dėl skolos dydžio“ patvirtina, kad R. B. už suteiktas paslaugas (šaltą vandenį, kanalizaciją, pardavimo kainą, kiemų priežiūrą, vandens kanalizacijos priežiūrą, bendros nuosavybės administravimą, kaupiamąsias lėšas, bendro naudojimo elektrą, modernizavimo įmokas) adresu: (duomenys neskelbtini), 2010 m. gruodžio 1 d. yra skolinga 3350,62 Lt. Įsiskolinimas už pardavimo kainos paslauga susidarė nuo 2010 m. balandžio mėn., kiti įsiskolinimai už komunalines paslaugas susidarė nuo 2009 m. liepos mėn. (I tomas,b.l.109,139, II tomas, b.l. 26, 30-31,32) UAB „Akmenės energija“ 2010-03-05 raštas Nr. 212 „Dėl R. B. skolos“ ir kartu su juo pateikta mokesčių paskaičiavimo pažyma už laikotarpį nuo 2009-10-01 iki 2010-03-01, 2010-11-19 Nr. 759 raštas „Dėl informacijos“, UAB „Akmenės energija“ sąskaitos Nr. 170787, Nr. 212959, Nr. 200757, patvirtina, kad R. B. 2010-12-01 datai už suteiktas šilumos tiekimo paslaugas buvo skolinga 1973,07 Lt. Kompensacija už patalpų šildymą ir karštą vandenį skirta 2008 m. lapkričio – 2009 m. balandžio mėn., 2009 m. spalio – 2010 m. vasario mėn., 2010 m. rugsėjo – 2010 m. lapkričio mėn. (I tomas,b.l.112-113,138; II tomas, b.l.32) Lietuvos pašto 2010-05-28 mokėjimo kvitas Nr. 55951/96, 2010-06-29 mokėjimo kvitas Nr. 90145/71 ir mokėjimo kvitas Nr. 55022/54 patvirtina, kad ieškovė mokėjo mokesčius už karštą vandenį ir šaltą vandenį, viso sumokėjo 85,99 Lt. (II tomas, b.l.14,16) Iš Lietuvos Kredito unijos „Tikroji viltis“ mokėjimo kvitų matyti, kad R. B. 2010-07-29, 2010-08-30, 2010-10-15, 2010-09-27, 2010-10-15 UAB „Akmenės energija“ už suteiktas paslaugas sumokėjo po 20 Lt. UAB „Akmenės vandenys“ už suteiktas paslaugas sumokėjo 2010-07-29 -14,30 Lt, 2010-09-27 - 18,04 Lt, 2010-08-30 - 14,30 Lt, 2010-10-15 - 10,89 Lt. (II tomas, b.l.14-16)

Akmenės rajono savivaldybės administracijos Naujosios Akmenės miesto seniūnijos 2009-09-07 pažymoje Nr. PŽ -492 apie šeimos sudėtį nurodyta, kad R. B. šeima yra R. B.. (I tomas,b.l.12) Ieškovė 2009-12-07 pranešime apie asmens gyvenamą vietą nurodė asmenų sąrašą galinčių patvirtini, kad jos vyras R. B. nuo 2009 m. liepos mėn. paliko savo šeimą ir išėjo gyventi į (duomenys neskelbtini), pas L. M.. (I tomas,b.l.132) (duomenys neskelbtini) 2009-12-01 pažymoje apie asmens gyvenamąją vietą nurodyta, kad iki 2009 m. liepos mėn. adresu (duomenys neskelbtini), gyveno R. B., jos vyras R. B. ir ieškovės mama G. K.. Bendrijos pirmininkės I. P. žiniomis R. B. nuo 2009 m. liepos mėn. paliko savo žmoną ir išėjo gyventi pas L. M., adresu (duomenys neskelbtini). (I tomas,b.l.133) Ieškovė pateikė teismui tris fotonuotraukas, kuriose ji sodų bendrijoje „Ąžuolas“ nufotografavo atsakovą R. B., L. M. ir jos vaikus. (I tomas,b.l.185-186) Akmenės rajono savivaldybės administracijos Naujosios Akmenės miesto seniūnijos buities tyrimo akte nurodyta, kad R. B. 2007 m. Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimu paskira savo neįgalios mamos G. K. globėja ir jos turto administratore. Jos pajamas sudaro 765 Lt pašalpa. G. K. mėnesinės pajamos 671,11 Lt. Šeimos nario vidutinės pajamos 718,05 Lt. Gyvena trijų kambarių įrengtame bute, priklausančiame R. B.. G. K. nevaikšto, jai reikalinga pastovi kito asmens globa. R. B. vyras gyvena atskirai. Žmonai materialiai nepadeda. Neblaivus R. B. keikdavo žmoną, ligonę. Kol nėra ištuokos R. B. negali tvarkytis kompensacijos už apšildymą, susidarę įsiskolinimai už namo renovaciją yra perduoti antstoliams. (II tomas, b.l.33-38)

VŠĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro 2009-09-22 rašte Nr. S-102 pažymėta, kad R. B. Akmenės rajono psichikos sveikatos centre gydosi nuo 2007-08-23. Jai diagnozuotas pasikartojantis depresinis sutrikimas, sunkus epizodas be psichozės simptomų. Gydymui išrašyti medikamentai. VŠĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centras taip pat pateikė informaciją, kad R. B. į centrą pakartotinai kreipėsi 2009-08-18 dėl ryškiai pablogėjusios psichinės sveikatos. To priežastį pacientė įvardijo žinią apie vyro neištikimybę. Diagnozuotas pakartotinis depresijos epizodas, kuris bus tęsiamas iki bus gauta pilna remisija. (I tomas,b.l.43,136; II tomas,b.l.28) Iš UAB „A. L. sveikatos centro“ išrašų iš medicininių dokumentų, 2010-11-17 rašto Nr. S-10-11-17-11 „Dėl duomenų pateikimo“, VŠĮ „Naujosios Akmenės ligoninės“ išrašo nustatyta, kad R. B. apie 12 metų gydosi dėl pirminės arterinės hipertenzijos, jai diagnozuotas autoimuninis tiroiditas, hipotirozė, stuburo patologijos, širdies nepakankamumas II funkcinė klasė, nemiga, vegetacinė krizė. 2009 m. rugsėjo mėn. gydėsi ambulatorinėje reabilitacijoje dėl radikulopatijos, lėtinės galvos smegenų išemijos. Nuo 2009 m. dažniau kyla arterinis kraujospūdis, vargina nemiga, galvos skausmais, dusulys, nuolat gydosi. Sveikata pablogėjo vykstant skyryboms. 2009-09-30 konsultuota traumatologo dėl dešinio klubakaulio sumušimo, hematomos. (I tomas,b.l.137; II tomas, b.l.29, 43-47) VŠĮ Akmenės rajono greitosios medicinos pagalbos centro pateikti duomenys, greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė patvirtina, kad ieškovei R. B., nagrinėjant bylą teismo posėdžio metu, dėl pablogėjusios sveikatos buvo kviesta greitoji medicinos pagalba, diagnozuota stresinė reakcija (TLK -10 kodas F43.0). (II tomas, b.l.53-54) VŠĮ Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Naujosios Akmenės poliklinikos išraše iš medicininių dokumentų nurodyta, kad atsakovui R. B. yra reikalinga urologo konsultacija. (I tomas,bl.187-188) VŠĮ Radviliškio ligoninės – konsultacinės poliklinikos urologo konsultacijoje nurodyta, kad R. B. diagnozuota priešinės liaukos (prostatos) hiperplazija (TLK -10 kodas N40) (II tomas, b.l.6). UAB „A. L. sveikatos centro“ medicininis 2010-10-29 pažymėjimas Nr. 279 patvirtina, kad L. M. laukiasi, gimdymas numatomas 2011-06-18. (II tomas, b.l.7)

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad šalys tarpusavyje nesutarė, konfliktavo. Šalys patvirtino, kad atsakovas iš ieškovės išėjo ir bute negyvena nuo 2009 m. liepos mėnesio. Šalys nurodė, kad susitaikymas nėra galimas, abu yra apsisprendę santuoką nutraukti. Ieškovė pareiškė prašymą nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, kad jis paliko šeimą, nerėmė jos materialiai, neprisidėjo prie mokesčių mokėjimo, buvo jai neištikimas. Ieškovė pateikė teismui tris fotonuotraukas, kuriose ji sodų bendrijoje „Ąžuolas“ nufotografavo atsakovą R. B., L. M. ir jos vaikus. (I tomas,b.l.185-186) Pats atsakovas to neneigė ir nurodė, kad turi kitą moterį. Pateikė UAB „A. L. sveikatos centro“ 2010-10-29 medicininį pažymėjimą Nr. 279, kuris patvirtina, kad L. M. laukiasi, gimdymas numatomas 2011-06-18. (II tomas, b.l.7) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau CK) 3.60 str. nuostatomis sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Atsakovas nurodė, kad santuoka iširo dėl jų abiejų kaltės, nurodė, kad nesugyveno, septynis metus negyveno kaip sutuoktiniai, ieškovė jam negamino valgyti. Ieškovas nurodydamas konkrečias aplinkybes nepateikė įrodymų, kurie galėtų patvirtinti jo paaiškinimus, patvirtinti buvus abiejų sutuoktinių kaltę. Byloje nėra pakankamai duomenų apie atsakovo vartotą smurtą ieškovės atžvilgiu. Nėra duomenų, kad atsakovas būtų baustas administracine tvarka dėl netinkamo elgesio ieškovės ar jos globojamos mamos G. K. atžvilgiu. Byloje esant duomenims apie tai, kad atsakovas paliko šeimą ir gyvena su kita moterimi, kas patvirtina atsakovą esant neištikimą sutuoktinei, santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės. Teismui yra pagrindo manyti, kad santuoka iširusi galutinai, susitaikymas nebegalimas, šeimos išsaugoti nebėra galimybės. Teismas vadovaudamasis CK 3.64 str. nuostatomis siūlė sutuoktiniams taikiai išspręsti jų abiejų turtinius klausimus, taip pat kitus klausimus dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Tačiau šalys santuokos nutraukimo klausimo dėl tarpusavio nesutarimų nesutiko spręsti taikiai.

Bylos nagrinėjimo eigoje atsakovas paaiškino, kad ieškovė nurodė ne visą dalintiną turtą, vėliau atsakovas tvirtino, kad pretenzijų dėl kito turto neturi, kad dalintino turto nėra. Atsakovas nurodė, kad sutinka su ieškovės nurodytu turto padalijimu, tačiau nesutinka su pateiktais turto vertinimais, nurodė, kad pats kreipsis dėl turto įvertinimo. Atsakovui buvo sudaryta galimybė pateikti papildomus įrodymus, išaiškinta dėl pasirūpinimo atstovavimu. Tačiau jis šiomis teisėmis nepasinaudojo. Vėliau bylos nagrinėjimo eigoje paaiškino, kad sutinka su pateiktais turto įvertinimais ir papildomų duomenų, įrodymų dėl turto vertės nepateiks. Paaiškino, kad sutinka sumokėti 5300 Lt kompensaciją dėl turto vertės skirtumo. Vadovaujantis CK 3.84 str. nuostatomis neatsižvelgiant į tai, kurio sutuoktinio nuosavybė iki santuokos sudarymo buvo ar po jos sudarymo yra šio straipsnio 2 dalyje numatytas turtas, jis yra pripažįstamas šeimos turtu. Šeimos turtas turi būti naudojamas tik bendriems šeimos poreikiams tenkinti. 2. Šeimos turtas yra šis turtas, nuosavybės teise priklausantis vienam arba abiem sutuoktiniams: 1) šeimos gyvenamoji patalpa; 2) kilnojamieji daiktai, skirti šeimos namų ūkio poreikiams tenkinti, įskaitant baldus. Vadovaujantis CK 3.117 str. nuostatomis preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Jeigu sutuoktiniui priteisto turto vertė viršija jo dalį iš bendro turto, tai šis sutuoktinis privalo kitam sutuoktiniui išmokėti kompensaciją. Vadovaujantis CK 3.119 str. nuostatomis dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu neginčijo nurodyto turto vertės. Įvertinus byloje esančius duomenis, Nekilnojamojo turto registro pažymas, IĮ „Turto ir verslo spektro“ pažymas apie nurodytą turto vertės nustatymą, kur nurodoma 0,0600 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 700 Lt, 0,0640, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 700 Lt, sodo pastato, neįregistruoto VĮ „Registrų centre“, rinkos vertė 12300 Lt. Buto, su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2010-04-01 datai yra 7000 LT. Nėra pagrindo abejoti nurodytomis turto vertėmis. Įvertinus byloje esančius duomenis, šalių paaiškinimus, ieškovės reikalavimas dėl turto padalijimo tenkintinas, atsižvelgiant ir į tai, kad atsakovas sutiko su ieškovės nurodytu turto padalijimu. Iš atsakovo ieškovei priteistina 5300 Lt kompensacija. Įvertinus šalių paaiškinimus daroma išvada, kad kito dalintino turto nėra.

Ieškovė pareiškė prašymą priteisti lygiomis dalimis 3350,62 Lt įsiskolinimą UAB „Akmenės vandenys“ ir 1973,07 Lt įsiskolinimą UAB „ Akmenės energija“ . Nurodė, kad atsakovas paliko šeimą ir neprisidėjo lėšomis, nemokėjo komunalinių įsiskolinimų. Atsakovas nurodė, kad nuo 2009m. liepos mėnesio bute nebegyveno ir teikiamomis paslaugomis nesinaudojo. Be to dalį mokesčių turėtų tekti ir ieškovės globojamai mamai G. K., kuri gyvena bute ir naudojasi teikiamomis paslaugomis. Vadovaujantis CK 3.109 str. nuostatomis iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, susijusios su bendro turto tvarkymo išlaidomis, susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai. Vadovaujantis CK 4.86 str. nuostatomis bendraturčiai turi vienodas teises į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo solidariai apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, jeigu jie nėra susitarę kitaip ar įstatymai nenustato ko kita. Teismas atsižvelgė į šalių paaiškinimus, byloje esančius duomenis apie įsiskolinimus, įsiskolinimo laikotarpį, atsižvelgė į įstatymo nuostatas ir daro išvadą, kad prievolė atlyginti įsiskolinimus dėl komunalinių paslaugų tenka abejiems bendraturčiams solidariai. Atsižvelgiant į įstatymo nuostatas ieškovės reikalavimas tenkintinas dėl įpareigojimo sumokėti 3350,62 Lt įsiskolinimą UAB „Akmenės vandenys“ ir 1973,07 Lt įsiskolinimą UAB „ Akmenės energija“ ne lygiomis dalimis bet solidariai.

Ieškovė pareiškė prašymą įpareigoti atsakovą sumokėti kreditorinį įsiskolinimą „ Swedbank“ AB pagal 2007 m. kovo 6 d. vartojimo paskolą Nr. 07-021555-VA. Atsakovas nurodė, kad paskola buvo paimta dukros interesais, jos būsto įsigijimui. Byloje esantys rašytinai įrodymai tai patvirtina. Dukra J. B. P. patvirtino, kad 20000 Lt paskola buvo paimta jos būsto įsigijimui Ginkūnuose Šiaulių rajone. Paskolą mokėjo tėvai, o ji kol turėjo galimybę pajamų, jiems dalimis gražindavo. Negali nurodyti kokią dalį gražino tėvams. Mama mokėdavo iš tų pinigų mokesčius. 2010m. ir kažkurį laikotarpį už 2009m. negražino tėvams pinigų nes 2009m. liepos mėnesį neteko darbo. Nurodė, kad paskolą moka tėvas. Atsakovas nurodė, kad sutinka vienas pats sumokėti bankui likusį įsiskolinimą. Iš „ Swedbank“ AB prieštaravimų negauta. Atsakovas įpareigotinas sumokėti likusį įsiskolinimą.

Ieškovė pareiškė reikalavimą įpareigoti ją ir atsakovą lygiomis dalimis sumokėti 17895,02 Lt (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai už (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo modernizavimą. Atsakovas nurodė, kad nesutinka mokėti skolos nes butas atitenka ieškovei. Byloje pateiktos (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos 2010-05-10, 2010-10-29 pažymos patvirtina, kad 2010-10-01 dienai, (duomenys neskelbtini) buto savininko modernizavimo paskolos negrąžinta bankui dalis yra 17895,02 Lt. (I tomas,b.l.140-141;II tomas, b.l.1). Teismas atsižvelgė į tai, kad padalijus turtą butas esantis (duomenys neskelbtini), 7000 Lt vertės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) atitenka ieškovei. Teismas atsižvelgė į kitus norminius aktus, Lietuvos Respublikos Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) 1992-04-07 Įstatymo Nr. 1-2455, 14 str. nuostatas dėl valstybės paramos nepasiturinčioms šeimoms ir vieniems gyvenantiems asmenims teikiamos socialinės paramos, 16 str. 3d. nuostatas, kurios numato, kad dėl buto ar kitų patalpų perleidimo (paveldėjimo) metu buvę įsiskolinimai pagal atnaujinimo (modernizavimo) projektus padengiami, o vykdytinos prievolės perduodamos buto ar kitų patalpų pirkėjui (įgijėjui). Teismas atsižvelgė į tai, kad padalijus turtą, butas esantis (duomenys neskelbtini), 7000 Lt vertės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) atitenka ieškovei. Vadovaujantis paminėtomis įstatymo nuostatomis, protingumo, teisingumo principais, įvertinus šalių paaiškinimus ir nustatytas byloje aplinkybes, ieškovės prašymas dėl įpareigojimo sumokėti skolą dėl modernizavimo lygiomis dalimis, netenkintinas. Ieškovė įpareigotina viena sumokėti susidariusią skolą dėl būsto modernizavimo.

Ieškovė pareiškė prašymą priteisti po 400 Lt kas mėnesį periodinėmis išlaidomis jai išlaikymą iš atsakovo, motyvuodama tuo, kad ji nedirba, slaugo ir prižiūri neįgalią mamą, jos sveikata pablogėjo dėl atsakovo elgesio. Jai reikalingas pastovus gydymas.

CK 3.72 str. nuostatos numato, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl santuokos nutraukimo, priteisia išlaikymą to reikalingam buvusiam sutuoktiniui, jeigu išlaikymo klausimai nenustatyti sutuoktinių sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutuoktinis neturi teisės į išlaikymą, jeigu jo turimas turtas ar gaunamos pajamos yra pakankami visiškai save išlaikyti. Preziumuojama, kad sutuoktiniui reikalingas išlaikymas, jeigu jis augina bendrą savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaiką, yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos būklės. Teismas, spręsdamas išlaikymo priteisimo ir jo dydžio klausimus, privalo atsižvelgti į santuokos trukmę, išlaikymo reikalingumą, abiejų buvusių sutuoktinių turtinę padėtį, jų sveikatos būklę, amžių, taip pat į jų darbingumą, nedirbančio sutuoktinio įsidarbinimo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes.

Byloje pateikti duomenys, VŠĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro 2009-09-22 rašte Nr. S-102 pažymėta, kad Regina B. A. rajono psichikos sveikatos centre gydosi nuo 2007-08-23. Jai diagnozuotas pasikartojantis depresinis sutrikimas, sunkus epizodas be psichozės simptomų. Ieškovė į centrą pakartotinai kreipėsi 2009-08-18 dėl ryškiai pablogėjusios psichinės sveikatos. To priežastį pacientė įvardijo žinią apie vyro neištikimybę. Diagnozuotas pakartotinis depresijos epizodas, kuris bus tęsiamas iki bus gauta pilna remisija. (I tomas,b.l.43,136; II tomas,b.l.28) Iš UAB „A. L. sveikatos centro“ išrašų iš medicininių dokumentų, 2010-11-17 rašto Nr. S-10-11-17-11 „Dėl duomenų pateikimo“, VŠĮ „Naujosios Akmenės ligoninės“ išrašo matyti, kad R. B. apie 12 metų gydosi dėl pirminės arterinės hipertenzijos, jai diagnozuotas autoimuninis tiroiditas, hipotirozė, stuburo patologijos, širdies nepakankamumas II funkcinė klasė, nemiga, vegetacinė krizė. 2009 m. rugsėjo mėn. gydėsi ambulatorinėje reabilitacijoje dėl radikulopatijos, lėtinės galvos smegenų išemijos. Nuo 2009 m. dažniau kyla arterinis kraujospūdis, vargina nemiga, galvos skausmai, dusulys, nuolat gydosi. Sveikata pablogėjo vykstant skyryboms. 2009-09-30 konsultuota traumatologo dėl dešinio klubakaulio sumušimo, hematomos. (I tomas,b.l.137; II tomas, b.l.29, 43-47) VŠĮ Akmenės rajono greitosios medicinos pagalbos centro pateikti duomenys, greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė patvirtina, kad ieškovei R. B., nagrinėjant bylą teismo posėdžio metu, dėl pablogėjusios sveikatos buvo kviesta greitoji medicinos pagalba, diagnozuota stresinė reakcija (TLK -10 kodas F43.0). (II tomas, b.l.53-54). Teismui nėra pagrindo abejoti pateiktais medicininis dokumentais. Taip pat nėra pagrindo manyti, kad su santuokos nutraukimu susiję klausimai, vykęs santuokos nutraukimo procesas neturėjo įtakos ieškovės sveikatai. Įvertinus pateiktus medicininius duomenis, duomenis apie tai, ieškovė gydosi apie 12 metų dėl konkrečių nurodytų susirgimų, atsižvelgiant į ieškovės paaiškinimus, atsakovo paaiškinimus nėra pagrindo išvadai, kad ieškovė susirgo, ar jos sveikata pablogėjo tik dėl atsakovo kaltų veiksmų. Byloje nepateikta medicininė išvada, nepateikta duomenų kaip ieškovės sveikatą įtakojo jos amžius, gyvenimo būdas, asmeninės savybės ir kita. Byloje nėra duomenų apie ieškovės nedarbingumą ar neįgalumą. Ieškovė nepateikė teismui ir svarių įrodymų, kad būtų ieškojusi darbo ir jo negavusi dėl objektyvių priežasčių, t.y. neįrodė, jog dėjo visas pastangas pajamoms pragyvenimui užsidirbti. Ieškovė nurodė, kad ji nesiregistruoja darbo biržoje, nedirba nes slaugo neįgalią mamą. Jai skaičiuojamas darbo stažas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė dėl savo sveikatos būklės gali globoti kitą asmenį. Ieškovė nurodė, kad pragyvena iš socialinių išmokų. Ji negali viena sumokėti komunalinių patarnavimų, jai dėl atsakovo kaltės nebuvo taikomos kompensacijos už patalpų šildymą ir karštą vandenį. Byloje esantys duomenys paneigia ieškovės paaiškinimą, matyti, kad kompensacijos buvo skirtos 2008 m., 2009 m., 2010 m. Byloje pateikti duomenys apie G. K. skirtas socialines išmokas. Gautos lėšos naudojamos tik išimtinai globotinės interesams, tačiau dalis lėšų turėtų būti skiriama sumokėti už komunalines paslaugas, kadangi globotinė realiai teikiamomis paslaugomis naudojasi. Įvertinus pateiktus įrodymus nėra pagrindo išvadai, kad ieškovė negali dirbti dėl sveikatos būklės, kad neturi turto, teismui yra pagrindo manyti, kad ieškovė turi galimybę save išlaikyti. Be to teismas atsižvelgė ir į atsakovo gaunamas pajamas, į tai, kad iš atsakovo ieškovei priteistina piniginė kompensacija, į byloje esančius duomenis, apie atsakovo sveikatos būklę. VŠĮ Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Naujosios Akmenės poliklinikos išraše iš medicininių dokumentų nurodyta, kad atsakovui R. B. yra reikalinga urologo konsultacija. (I tomas,bl.187-188) VŠĮ Radviliškio ligoninės – konsultacinės poliklinikos urologo konsultacijoje nurodyta, kad R. B. diagnozuota priešinės liaukos (prostatos) hiperplazija (TLK -10 kodas N40) (II tomas, b.l.6). Įvertinus visumą įrodymų, atsižvelgiant į įstatymo nuostatas, šalių materialinę padėtį, ieškovės galimybę save išlaikyti, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo nėra pagrįstas, todėl netenkintinas.

Ieškovė pareiškė prašymą priteisti iš atsakovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje ieškovės pateikti VĮ Registrų centro Mažeikių filialo 2009-08-18 ir 2009-08-19 mokėjimo kvitai Nr. 25056/3 ir Nr. 25066/5 patvirtina, kad R. B. VĮ „Registrų centro“ Mažeikių filialui už suteiktas paslaugas: prašymų užpildymus, paiešką duomenų bazėje, registro išrašus, kopijavimą aparatu, sumokėjo 26,78 Lt. O už VĮ „Regitra“ Telšių filialo 2009-09-23 suteiktas paslaugas, pagal 2009-09-23 fiskalinį kvitą Nr. 15, sumokėjo 28 Lt (I tomas,b.l.74) 2009-09-15 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitas, serija A Nr. 4661422 patvirtina, kad ieškovė už juridines konsultacijas ir dokumentų dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo parengimą, įmonei „A. G. juridinės konsultacijos ir paslaugos“ sumokėjo 400 Lt. (I tomas, b.l.32)

Vadovaujantis CPK 93 str. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Byloje pateikti duomenys apie ieškovės turėtas išlaidas 400 Lt dėl procesinių dokumentų parengimo bei 26,78 Lt ir 28 Lt išlaidos pagal pateiktus kvitus (I tomas,b.l.74, b.l.32). Ieškovei iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos 454,78 Lt išlaidos.

Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2009-10-13 sprendimu Nr. SP-3675-(7.2812) R. B. skirta antrinė teisinė pagalba apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. (I tomas,b.l.80) Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2009-12-09 pažymoje dėl patirtų valstybės išlaidų Nr. VI-1158(7.2812) nurodyta, kad 2009-12-09 datai už antrinės teisinės pagalbos suteikimą R. B. pagal Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2009-10-13 sprendimą Nr. SP-3675-(7.2812) valstybės išlaidos sudaro 594 Lt. (I tomas,b.l.92) Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010-03-22 sprendimu dėl advokato pakeitimo Nr. SP-966-(7.2812) pakeistas Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2009-10-13 sprendimo Nr. SP-3675-(7.2812) 2 punktas ir R. B. antrinę teisinę pagalbą teikti skirtas advokatas Virginijus Gžimaila. Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010-05-13 pažyma dėl patirtų valstybės išlaidų Nr. VI-470(7.2812), 2010-11-04 pažyma dėl patirtų valstybės išlaidų Nr. VI-1082(7.2812) ir 2010-11-29 pažyma dėl patirtų valstybės išlaidų Nr. VI-1180(7.2812) patvirtina, kad 2010-11-04 datai už antrinės teisinės pagalbos suteikimą R. B. pagal Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010-02-22 sprendimą Nr. SP-966-(7.2812) valstybės išlaidos sudaro 491,21 Lt. (I tomas, b.l.120, 145; II tomas,b.l.9,42). Gauta patikslinta pažyma, kurioje nurodoma galutinė suma dėl patirtų valstybės išlaidų. Nurodoma, kad valstybės išlaidos sudaro 1380, 90 Lt, iš jų procesinių dokumentų parengimas 240 Lt, atstovavimas teisme 160 Lt, kelionės išlaidos 79,12 Lt, nekilnojamojo turto vertinimo ir registrų paslaugos 901,78 Lt. (2 tomas b.l. 65).

Vadovaujantis CPK 98 str. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą. Byloje pateikti duomenys apie ieškovei nagrinėjimo eigoje suteiktą antrinę teisinę pagalbą, turėtas išlaidas. Iš atsakovo valstybės biudžetui priteistinos turėtos atstovavimo ir bylinėjimosi išlaidos.

Vadovaujantis CPK 83str. iš atsakovo valstybės biudžetui priteistinas 133 Lt žyminis mokestis nuo neturtinių reikalavimų ir 390 Lt žyminis mokestis nuo atsakovui tenkančio turto vertės.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atleista, vadovaujantis CPK 88 str. 92 str., 96 str. iš atsakovo priteistini 98,35 Lt pašto išlaidų valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60str., 3.61 str., 3.70 str., 3.72 str., 3.84 str., 3.88 str., 3.109 str., 3.117 str., 3.119 str., 3.123 str., 4.86 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 376 str., 83 str., 87str., 88str., 92 str., 93 str., 98 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinio reikalavimą tenkinti iš dalies.

Santuoką, sudarytą 1982 m. liepos 31d. Kelmės rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl R. B. kaltės.

Padalinti santuokoje bendrai įgytą turtą:

Ieškovei R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti butą, esantį (duomenys neskelbtini), 7000 Lt vertės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini)ir 0,0600 ha žemės sklypą, esantį sodų bendrijoje Ąžuolas, 700 Lt vertės, unikalus Nr. 3233-0002-0090, registro Nr. 32/396, viso turto už 7700 Lt.

Atsakovui R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti 0,0640 ha žemės sklypą, esantį sodų bendrijoje „Ąžuolas“ 96 skl., 700 Lt vertės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini)su sodo pastatu neįregistruotu valstybinės įmonės registrų centre, 12300 Lt vertės, viso turto už 13000 Lt.

Priteisti iš R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 5300 Lt kompensaciją dėl turto padalijimo.

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) įpareigoti solidariai sumokėti 3350,62 Lt įsiskolinimą UAB „Akmenės vandenys“.

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) įpareigoti solidariai sumokėti 1973,07 Lt įsiskolinimą UAB „ Akmenės energija“ .

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) įpareigoti sumokėti kreditorinį įsiskolinimą „ Swedbank“ AB pagal 2007 m. kovo 6 d. vartojimo paskolą Nr. 07-021555-VA.

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) įpareigoti sumokėti kreditorinį įsiskolinimą 17895,02 Lt (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai už (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo modernizavimą.

Netenkinti R. B. ieškinio reikalavimo dėl išlaikymo priteisimo iš sutuoktinio R. B..

Po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes.

Santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos.

Priteisti R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 454,78 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 523 Lt žyminio mokesčio, 1380,90 Lt už antrinę teisinę pagalbą suteiktą R. B. ir 98,35 Lt pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.

Teisėja Vilija Valantienė